DECIZIE   Nr. 1157 din 11 decembrie 2007

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 5 din 4 ianuarie 2008

Ioan Vida                              - preşedinte

Nicolae Cochinescu              -judecător

Acsinte Gaspar                     -judecător

Petre Ninosu                         -judecător

Ion Predescu                        -judecător

Puskas Valentin Zoltan         -judecător

Tudorel Toader                     -judecător

Augustin Zegrean                 -judecător

Simona Ricu                         - procuror

Valentina Bărbăţeanu           - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Mopal" - S.R.L din Comăneşti în Dosarul nr. 1.097/260/2006 (număr în format vechi 5.042/2006) al Judecătoriei Moineşti.

La apelul nominal răspunde, pentru partea Societatea Comercială „Comunal Service" - S.A. din Comăneşti, consilier juridic cu delegaţie la dosar, constatându-se lipsa autorului excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Societăţii Comerciale „Comunal Service" - S.A. din Comăneşti. Acesta solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că, în opinia sa, textul de lege criticat nu instituie un tratament inegal pentru persoanele fizice şi cele juridice în aplicarea prevederilor Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate. In acest sens, precizează că autorul excepţiei urmăreşte, de fapt, completarea normei juridice criticate, aspect ce nu intră în competenţa instanţei de contencios constituţional.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Incheierea din 17 aprilie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 1.097/260/2006 (număr în format vechi 5.042/2006), Judecătoria Moineşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor „art. 2 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori", excepţie ridicată de Societatea Comercială „Mopal" - S.R.L din Comăneşti într-o cauză civilă având ca obiect judecarea unei acţiuni în pretenţii constând în plata serviciilor prestate în baza unui contract comercial.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece nu include şi persoana juridică în sfera noţiunii de „consumator", creându-se astfel o discriminare între persoanele fizice şi persoanele juridice care încheie contracte comerciale ce intră sub incidenţa Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori. Se solicită Curţii Constituţionale „înlăturarea dispoziţiilor discriminatorii ale art. 2 alin. (1) din Legea nr. 193/2000 şi includerea persoanelor juridice în sfera consumatorilor".

Judecătoria Moineşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Precizează că, în opinia sa, dispoziţiile de lege criticate nu instituie discriminări sau privilegii pe considerente arbitrare şi nici nu împiedică accesul liber la justiţie, procedura contestată oferind garanţiile necesare desfăşurării unui proces echitabil.

Potrivit prevederilor art. 30 alin.(1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât nu poate fi reţinută nici critica referitoare la lipsa, din cuprinsul textului de lege ce formează obiect al excepţiei, a unei reglementări legate de consumatorii persoane juridice şi nici critica privitoare la pretinsa discriminare între persoanele fizice şi cele juridice.

Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituţional. In acest sens, arată că acesta nu instituie privilegii sau discriminări şi nu aduce atingere dreptului părţilor de a beneficia de toate garanţiile unui proces echitabil şi de soluţionarea acestuia într-un termen rezonabil. Se mai apreciază că motivarea excepţiei se referă la o omisiune de reglementare, ceea ce, în temeiul art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, nu intră în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, prevederile art. 2 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.014 din 20 decembrie 2006. In realitate, din motivarea scrisă a excepţiei rezultă că obiectul acesteia îl constituie doar prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 193/2000, potrivit cărora: „In sensul prezentei legi, prin consumator se înţelege orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociaţii, care încheie un contract în afara activităţii lor autorizate, profesionale sau comerciale."

In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice şi în art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că autorul excepţiei critică modalitatea de redactare a prevederilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 193/2000, susţinând că definiţia noţiunii de „consumator" ar trebui să includă şi persoana juridică, atunci când aceasta este parte la încheierea unor contracte comerciale ce pot intra sub sfera actului normativ criticat. Aşadar, pretinsa neconstituţionalitate este dedusă dintr-o omisiune de reglementare pe care însă Curtea Constituţională nu o poate complini, întrucât, potrivit art. 61 din Constituţie, „Parlamentul este (...) unica autoritate legiuitoare a ţării", modificarea sau completarea normelor juridice fiind atribuţii exclusive ale acestuia.

Prin urmare, în temeiul art. 2 alin. (3) din Legea nr.47/1992, potrivit căruia „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă şi va fi respinsă ca atare.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art.1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art.29 din Legea nr.47/1992,

CURTEA  CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin.(1) din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Mopal" - S.R.Ldin Comăneşti în Dosarul 1.097/260/2006 (număr în format vechi 5.042/2006) al Judecătoriei Moineşti.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 decembrie 2007.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Valentina Bărbăţeanu