Anunţă-mă când se modifică Fişă act Comentarii (0) Trimite unui prieten Tipareste act

DECIZIE Nr

DECIZIE   Nr. 115 din 16 februarie 2006

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 privind unele masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici si a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului din organele autoritatii judecatoresti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 si ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 206 din 6 martie 2006



Ioan Vida                              - preşedinte

Nicolae Cochinescu              - judecător

Constantin Doldur                 - judecător

Kozsokar Gabor                    - judecător

Acsinte Gaspar                     - judecător

Petre Ninosu                         - judecător

Ion Predescu                         - judecător

Antonia Constantin               - procuror

Ioana Marilena Chiorean     - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 şi ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003, excepţie ridicată de Victor Vlăducu, Nela Călin şi Veronica Neagu în Dosarul nr. 2.708/2005 al Tribunalului Vâlcea - Secţia civilă.

La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Preşedintele dispune să se facă apelul şi în dosarele nr. 949D/2005, nr. 13D/2006 şi nr. 14D/2006, care au acelaşi obiect.

La apelul nominal în aceste dosare, se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 949D/2005, nr. 13D/2006 şi nr. 14D/2006 la Dosarul nr. 866D/2005, având în vedere faptul că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.

Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea, întrucât dosarele au obiect identic.

Curtea, având în vedere identitatea de obiect a cauzelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 949D/2005, nr. 13D/2006 şi nr. 14D/2006 la Dosarul nr. 866D/2005, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă, faţă de prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992.

CURTEA,

având în vedere actele şi  lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin Incheierea din 6 octombrie 2005, pronunţată în Dosarul  nr. 2.708/2005 de Tribunalul Vâlcea  -  Secţia civilă, prin Incheierea din 23 noiembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 742/M/2005 de Tribunalul Braşov - Secţia civilă şi prin încheierile din 5 ianuarie 2006, pronunţate în dosarele nr. 2.452/2005 şi nr. 2.503/2005 de Tribunalul Covasna, Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002, ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003. Excepţia a fost ridicată de Victor Vlăducu, Nela Călin şi Veronica Neagu, de Doina Tiu, Aurica Stanciu şi Cornelia Plocon, de Dona Maria Roth, Cătălin loan Rusu, Miklos Erzsebet, Lidia Stambirţi, Irina Toboltoc, Ordog Lorant Andras, Pusztai Miklos, Alina Constanţa Mandu, Maria Daniela Velican, Jănică Chiper, Kovacs lldiko, Silviu Oprea, Tanko Edit, Torok Lujza, Judit Puşcaşu, Mark Zita, Vilma Barabas, Mirela Chiţac, Mihaela Gabriela Ailoai, Popovics Erzsebet, Luminiţa Cucu, Luffy Etelka, Jako Ibolya, Karacsony lldiko, Cristina Papuc, Magda Balint, Bodor Ibolya, Rode Edit, Peter Klara, Timar Judit, Nagy Emese, Claudia Florentina Mitrea, David Judit, Arvay Matilda, Luminiţa Balea, Ioana Beres, Luciana Liliana Cojocaru, Analena Creangă, Adriana Păduraru, Anamaria Sindarela Popescu şi de loan Brutcă, Carmen Logigan, Gherghina Tudor, Daniel Bucur, Adrian Tiberiu Vârgolici, Elisabeta Brutcă, Corina Nicoleta Morariu (Chiriac), Lăcrămioara Morar, Corina Maria Morariu (Bularca), Manuela Brutcă, Elena Micu, Mihaela Butunoi, Mariana Constantin, Elena Găitan, Mihai Gabriel, Wiliam Lambrino, Georgeta Tohănean, Marilena Popica şi Alin Tohănean în cadrul unor litigii de muncă având ca obiect soluţionarea cererilor formulate de autorii excepţiei pentru acordarea unor drepturi salariale.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin că prin dispoziţiile legale criticate a fost restrâns exerciţiul dreptului legal la prima de concediu, fără a exista vreuna dintre situaţiile prevăzute la art. 53 din Constituţie, şi, de asemenea, au fost încălcate prevederile art. 41 alin. (2) din Constituţie referitoare la prima de concediu de odihnă plătit, care include şi dreptul la prima de vacanţă.

Tribunalul Vâlcea - Secţia civilă şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate de autorii excepţiei.

Tribunalul Braşov - Secţia civilă şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, întrucât suspendarea prin acte normative succesive a acordării primei de concediu, drept încadrat în sintagma „alte situaţii prevăzute de lege" din textul art. 41 alin. (2) din Constituţie, nu este justificată şi s-a dispus fără întrunirea condiţiilor prevăzute la art. 53 din Constituţie.

Tribunalul Covasna şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile legale criticate nu contravin Constituţiei, întrucât în speţă nu este vorba de suspendarea unui drept constituţional, ci a unui drept prevăzut printr-o lege specială.

Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitu-ţionalitate.

Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, faţă de dispoziţiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, întrucât dispoziţiile legale criticate nu mai sunt în vigoare.

Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, întrucât dispoziţiile legale criticate nu mai sunt în vigoare, potrivit principiului anualităţii bugetului de stat, care este de natură constituţională, în acest sens pronunţându-se şi Curtea Constituţională.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorii-raportori, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă dispoziţiile art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 108 din 2 martie 2001), aprobată cu modificări prin Legea nr. 386/2001 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 390 din 17 iulie 2001), ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 784 din 11 decembrie 2001), ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 863 din 29 noiembrie 2002) şi ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 853 din 2 decembrie 2003), dispoziţii care au următorul conţinut:

- Art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti: „De asemenea, se suspendă până la data de 1 ianuarie 2002 aplicarea prevederilor art. 411 alin. (1) care cuprind dispoziţii referitoare la acordarea primei pentru concediul de odihnă şi ale art. 45 alin. (1) referitoare la cuantumul sporului cu care se plătesc orele lucrate peste durata normală a timpului de muncă din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului din organele autorităţii judecătoreşti, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 563 din 18 noiembrie 1999, modificată şi completată prin Ordonanţa Guvernului nr. 83/2000 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului din organele autorităţii judecătoreşti, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 425 din 1 septembrie 2000, precum şi aplicarea prevederilor art. IV referitoare la acordarea primei cu ocazia plecării în concediul de odihnă din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 237/2000 pentru modificarea Legii nr. 21/1999 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 614 din 29 noiembrie 2000. ";

-   Art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001: „Termenele prevăzute la art. III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, aprobată şi modificată prin Legea nr. 386/2001, se prelungesc până la data de 31 decembrie 2002. ";

-   Art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002: „Termenele prevăzute la art. III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, aprobată cu modificări prin Legea nr. 386/2001, cu modificările ulterioare, se prelungesc până la data de 31 decembrie 2003. ";

-   Art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003: „Aplicarea prevederilor din actele normative în vigoare referitoare la primele ce se acordă cu ocazia plecării în concediul de odihnă, precum şi a celor ale art. 32 alin. (2) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, cu modificările şi completările ulterioare, se suspendă până la data de 31 decembrie 2004."

Autorii excepţiei consideră că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 41 alin. (2) privind dreptul salariaţilor la măsuri de protecţie socială şi ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţii.

Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 au avut caracter temporar, efectele lor încetând la data prevăzută pentru aplicare, şi anume 1  ianuarie 2002.

Cu privire la prevederile art. 12 alin. (4) din Legea nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea nr. 631/2002 şi ale art. 9 alin. (7) din Legea nr. 507/2003, Curtea observă că, potrivit principiului constituţional al anualităţii bugetului de stat, instituit prin art. 138 din Constituţie, aceste prevederi şi-au încetat aplicabilitatea odată cu încheierea exerciţiului anului bugetar corespunzător perioadei de reglementare proprii fiecăreia dintre respectivele legi ale bugetului de stat. Astfel, prevederile art. 12 alin. (4) din Legea nr. 743/2001 şi-au încetat aplicabilitatea la 31 decembrie 2002, ale art. 10 alin. (3) din Legea nr. 631/2002, la 31 decembrie 2003, iar cele ale art. 9 alin. (7) din Legea nr. 507/2003, la 31 decembrie 2004.

Prin urmare, având în vedere dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cărora Curtea se pronunţă asupra constituţionalităţii unei dispoziţii în vigoare, excepţia este inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA    CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 şi ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003, excepţie ridicată de Victor Vlăducu, Nela Călin şi Veronica Neagu în Dosarul nr. 2.708/2005 al Tribunalului Vâlcea - Secţia civilă, de Doina Tiu, Aurica Stanciu şi Cornelia Plocon în Dosarul nr. 742/M/2005 al Tribunalului Braşov - Secţia civilă, de Dona Maria Roth, Cătălin loan Rusu, Miklos Erzsebet, Lidia Stambirţi, Irina Toboltoc, Ordog Lorant Andras, Pusztai Miklos, Alina Constanţa Mandu, Maria Daniela Velican, Jănică Chiper, Kovacs lldiko, Silviu Oprea, Tanko Edit, Torok Lujza, Judit Puşcaşu, Mark Zita, Vilma Barabas, Mirela Chiţac, Mihaela Gabriela Ailoai, Popovics Erzsebet, Luminiţa Cucu, lluffy Etelka, Jako Ibolya, Karacsony lldiko, Cristina Papuc, Magda Balint, Bodor Ibolya, Rode Edit, Peter Klara, Timar Judit, Nagy Emese, Claudia Florentina Mitrea, David Judit, Arvay Matilda, Luminiţa Balea, Ioana Beres, Luciana Liliana Cojocaru, Analena Creangă, Adriana Păduraru şi Anamaria Sindarela Popescu în Dosarul nr. 2.452/2005 al Tribunalului Covasna şi de loan Brutcă, Carmen Logigan, Gherghina Tudor, Daniel Bucur, Adrian Tiberiu Vârgolici, Elisabeta Brutcă, Corina Nicoleta Morariu (Chiriac), Lăcrămioara Morar, Corina Maria Morariu (Bularca), Manuela Brutcă, Elena Micu, Mihaela Butunoi, Mariana Constantin, Elena Găitan, Mihai Gabriel, Wiliam Lambrino, Georgeta Tohănean, Marilena Popica şi Alin Tohănean în Dosarul nr. 2.503/2005 al Tribunalului Covasna.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 februarie 2006.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Ioana Marilena Chiorean


COMENTARII la Decizia 115/2006

Momentan nu exista niciun comentariu la Decizia 115 din 2006
Comentarii la alte acte
ANONIM a comentat Ordin 1219 1994
    Oferta pentru a ajuta la Bună dimineața, În primul rând, aș sfătui să se abtine de la ofertele de pe net, precum și anunțuri. Din moment ce peste 90% dintre aceste anunțuri sunt frauduloase. Astăzi există mai multe și mai multe escrocherii. Am vrut să împrumute bani, după ce au un anunț în fiecare zi primesc mai mult de 25 de mesaje nimic la escrocii care cer bani spun costurile de documente. Și suprimat mesaj dar o zi a căzut pe o persoană pe nume Leónido Veronas, de asemenea, crede că a fost parte a escroci net, dar spre surprinderea mea, acest lucru este diferit, el mi-a făcut un împrumut de 40.000 de euro, cu un procent mare de 2% nerambursabile cu privire la numărul de timp pe care doriți. El a confirmat și a venit să caute un contact împrumut prin e-mail. Iată adresa dvs. de email: leonidoveronas@gmail.com
ANONIM a comentat Ordin 51 2014
    CEI CARE S-AU MUTAT LA CERERE BENEFICIAZA
ANONIM a comentat Ordin 264 2003
    Buna ziua Mai este in vigoare acest ordin ? Tinand cont ca : Legea 103/1996 este modificata prin Legea vanatorii 654/2001 care ulterior se modifica prin Legea 407 din 9 noiembrie 2006 si mai incoace prin alta mica gramajoara de legi. Oricum, articolul 56 din 407/2006 ramane prezent la toate modificarile ulterioare si el arata asa: ART. 56 (1) În scopul administrării şi gestionării fondului cinegetic într-o conceptie unitară, administratorul elaborează şi aproba, cu avizul Consiliului Naţional de Vanatoare, în limita prevederilor prezentei legi, regulamente, instrucţiuni şi reglementări tehnice. (2) Actuala strategie cinegetica şi actualele regulamente, instrucţiuni şi norme tehnice privind vanatul şi vânătoarea, emise în baza Legii fondului cinegetic şi a protecţiei vânatului nr. 103/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, rămân în vigoare pana la revizuirea acestora în concordanta cu reglementările internaţionale la care statul roman este parte, dar nu mai târziu de 2 ani de la intrarea în vigoare a prezentei legi. Acest al doilea paragraf zice cat se poate de negru pe alb ca orice act normativ care priveste vanatul si vanatoarea, emis in baza anterioarelor legi ale vanatorii poate ramane in vigoare maxim doi ani de la data intrarii in exercitiu a legii 407 daca intre timp n-au fost modificate in concordanta cu reglementarile internationale
ANONIM a comentat Ordin 264 2003
    Buna ziua Mai este in vigoare acest ordin ? Tinand cont ca : Legea 103/1996 este modificata prin Legea vanatorii 654/2001 care ulterior se modifica prin Legea 407 din 9 noiembrie 2006 si mai incoace prin alta mica gramajoara de legi. Oricum, articolul 56 din 407/2006 ramane prezent la toate modificarile ulterioare si el arata asa: ART. 56 (1) În scopul administrării şi gestionării fondului cinegetic într-o conceptie unitară, administratorul elaborează şi aproba, cu avizul Consiliului Naţional de Vanatoare, în limita prevederilor prezentei legi, regulamente, instrucţiuni şi reglementări tehnice. (2) Actuala strategie cinegetica şi actualele regulamente, instrucţiuni şi norme tehnice privind vanatul şi vânătoarea, emise în baza Legii fondului cinegetic şi a protecţiei vânatului nr. 103/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, rămân în vigoare pana la revizuirea acestora în concordanta cu reglementările internaţionale la care statul roman este parte, dar nu mai târziu de 2 ani de la intrarea în vigoare a prezentei legi. Acest al doilea paragraf zice cat se poate de negru pe alb ca orice act normativ care priveste vanatul si vanatoarea, emis in baza anterioarelor legi ale vanatorii poate ramane in vigoare maxim doi ani de la data intrarii in exercitiu a legii 407 daca intre timp n-au fost modificate in concordanta cu reglementarile internationale
ANONIM a comentat Hotărârea 495 2014
     Unde se gaseste formularul pentru "Cererea de acord pentru exceptare"?
ANONIM a comentat Rectificare 51 2014
    Ai nevoie de un împrumut rapid și ușor? Eu sunt Domnul Jonna, CEO al Jonna Finanțe companiei de împrumut, eu sunt pentru a vă înștiința că aceasta este o firmă de creditare care oferă împrumuturi la o rată a dobânzii de 2% până la organizațiile de oameni / afaceri care au nevoie de bani. Vreau să știți că suma de împrumut va fi acordat la tine. Va oferim toate tipurile de credite pentru persoane minte grave, care au nevoie de asistență financiară. Pentru a obține procedurile de împrumut a început, trimite-ne urmatoarele detalii:-mail: jonnafinance@outlook.com
ANONIM a comentat Hotărârea 599 2014
    Ai nevoie de un împrumut rapid și ușor? Eu sunt Domnul Jonna, CEO al Jonna Finanțe companiei de împrumut, eu sunt pentru a vă înștiința că aceasta este o firmă de creditare care oferă împrumuturi la o rată a dobânzii de 2% până la organizațiile de oameni / afaceri care au nevoie de bani. Vreau să știți că suma de împrumut va fi acordat la tine. Va oferim toate tipurile de credite pentru persoane minte grave, care au nevoie de asistență financiară. Pentru a obține procedurile de împrumut a început, trimite-ne urmatoarele detalii:-mail: jonnafinance@outlook.com
ANONIM a comentat Ordin 69 2014
    Ai nevoie de un împrumut rapid și ușor? Eu sunt Domnul Jonna, CEO al Jonna Finanțe companiei de împrumut, eu sunt pentru a vă înștiința că aceasta este o firmă de creditare care oferă împrumuturi la o rată a dobânzii de 2% până la organizațiile de oameni / afaceri care au nevoie de bani. Vreau să știți că suma de împrumut va fi acordat la tine. Va oferim toate tipurile de credite pentru persoane minte grave, care au nevoie de asistență financiară. Pentru a obține procedurile de împrumut a început, trimite-ne urmatoarele detalii:-mail: jonnafinance@outlook.com
ANONIM a comentat Ordin 549 2004
    Max toată lumea de aici. Ceea ce a spus Christine Coleman este foarte adevărat, deși s-ar putea Nu o cunosc. Am experimentat-o prima mana, de asemenea. Acesta a fost această organizație numit lindaparkerloancompany că într-adevăr m-au ajutat să plătească medical meu facturi, atunci când am fost îndrăznesc nevoie de bani pentru că eu sunt o văduvă. Un prieten de-al mea, de asemenea, ma îndreptat către ei. atunci când am fost pe cale să facă o operație majoră și am avut nici bani, la acel moment, au venit în ajutorul meu și în mai puțin de 48 de ore, am primit împrumut mea. Dar a spune adevărul, am fost nervos și speriat la în primul rând pentru că i-au fost scammed de două ori. Dar când am chemat sus curaj și să urmeze politicile lor de creditare, împreună cu sfatul meu de prieteni, la sfârșitul m-am trezit zâmbind. Dacă nu pentru ei, poate că i-ar fi fost mort până acum. Am luat chiar și un alt împrumut de la ei începe afacerea mea după recuperarea mea pe care i-am, de asemenea, plata înapoi acum. Singurul meu sfat acum este ca orice organism care este cu adevărat nevoie de împrumut ar trebui să le contacteze cu e-mail lor prin: lindaparkerloancompany@gmail.com și a obține un împrumut de la ei. Mulțumiri. (Paulo)
ANONIM a comentat OUG 32 2014
    Ai nevoie de un împrumut de urgență pentru a plăti datoria dumneavoastră? Dacă da, să ne contactați prin collinsscotthelpfunds@gmail.com
Alte acte pe aceeaşi temă cu Decizia 115/2006
Business Directory Directories Codul fiscal actualizat 2012 Coduri postale Coduri postale din Romania Magazin si service calculatoare Sibiu