Anunţă-mă când se modifică Fişă act Comentarii (0) Trimite unui prieten Tipareste act

DECIZIE Nr

DECIZIE   Nr. 115 din 16 februarie 2006

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 privind unele masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici si a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului din organele autoritatii judecatoresti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 si ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 206 din 6 martie 2006



Ioan Vida                              - preşedinte

Nicolae Cochinescu              - judecător

Constantin Doldur                 - judecător

Kozsokar Gabor                    - judecător

Acsinte Gaspar                     - judecător

Petre Ninosu                         - judecător

Ion Predescu                         - judecător

Antonia Constantin               - procuror

Ioana Marilena Chiorean     - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 şi ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003, excepţie ridicată de Victor Vlăducu, Nela Călin şi Veronica Neagu în Dosarul nr. 2.708/2005 al Tribunalului Vâlcea - Secţia civilă.

La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Preşedintele dispune să se facă apelul şi în dosarele nr. 949D/2005, nr. 13D/2006 şi nr. 14D/2006, care au acelaşi obiect.

La apelul nominal în aceste dosare, se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 949D/2005, nr. 13D/2006 şi nr. 14D/2006 la Dosarul nr. 866D/2005, având în vedere faptul că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.

Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea, întrucât dosarele au obiect identic.

Curtea, având în vedere identitatea de obiect a cauzelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 949D/2005, nr. 13D/2006 şi nr. 14D/2006 la Dosarul nr. 866D/2005, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă, faţă de prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992.

CURTEA,

având în vedere actele şi  lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin Incheierea din 6 octombrie 2005, pronunţată în Dosarul  nr. 2.708/2005 de Tribunalul Vâlcea  -  Secţia civilă, prin Incheierea din 23 noiembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 742/M/2005 de Tribunalul Braşov - Secţia civilă şi prin încheierile din 5 ianuarie 2006, pronunţate în dosarele nr. 2.452/2005 şi nr. 2.503/2005 de Tribunalul Covasna, Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002, ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003. Excepţia a fost ridicată de Victor Vlăducu, Nela Călin şi Veronica Neagu, de Doina Tiu, Aurica Stanciu şi Cornelia Plocon, de Dona Maria Roth, Cătălin loan Rusu, Miklos Erzsebet, Lidia Stambirţi, Irina Toboltoc, Ordog Lorant Andras, Pusztai Miklos, Alina Constanţa Mandu, Maria Daniela Velican, Jănică Chiper, Kovacs lldiko, Silviu Oprea, Tanko Edit, Torok Lujza, Judit Puşcaşu, Mark Zita, Vilma Barabas, Mirela Chiţac, Mihaela Gabriela Ailoai, Popovics Erzsebet, Luminiţa Cucu, Luffy Etelka, Jako Ibolya, Karacsony lldiko, Cristina Papuc, Magda Balint, Bodor Ibolya, Rode Edit, Peter Klara, Timar Judit, Nagy Emese, Claudia Florentina Mitrea, David Judit, Arvay Matilda, Luminiţa Balea, Ioana Beres, Luciana Liliana Cojocaru, Analena Creangă, Adriana Păduraru, Anamaria Sindarela Popescu şi de loan Brutcă, Carmen Logigan, Gherghina Tudor, Daniel Bucur, Adrian Tiberiu Vârgolici, Elisabeta Brutcă, Corina Nicoleta Morariu (Chiriac), Lăcrămioara Morar, Corina Maria Morariu (Bularca), Manuela Brutcă, Elena Micu, Mihaela Butunoi, Mariana Constantin, Elena Găitan, Mihai Gabriel, Wiliam Lambrino, Georgeta Tohănean, Marilena Popica şi Alin Tohănean în cadrul unor litigii de muncă având ca obiect soluţionarea cererilor formulate de autorii excepţiei pentru acordarea unor drepturi salariale.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin că prin dispoziţiile legale criticate a fost restrâns exerciţiul dreptului legal la prima de concediu, fără a exista vreuna dintre situaţiile prevăzute la art. 53 din Constituţie, şi, de asemenea, au fost încălcate prevederile art. 41 alin. (2) din Constituţie referitoare la prima de concediu de odihnă plătit, care include şi dreptul la prima de vacanţă.

Tribunalul Vâlcea - Secţia civilă şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate de autorii excepţiei.

Tribunalul Braşov - Secţia civilă şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, întrucât suspendarea prin acte normative succesive a acordării primei de concediu, drept încadrat în sintagma „alte situaţii prevăzute de lege" din textul art. 41 alin. (2) din Constituţie, nu este justificată şi s-a dispus fără întrunirea condiţiilor prevăzute la art. 53 din Constituţie.

Tribunalul Covasna şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile legale criticate nu contravin Constituţiei, întrucât în speţă nu este vorba de suspendarea unui drept constituţional, ci a unui drept prevăzut printr-o lege specială.

Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitu-ţionalitate.

Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, faţă de dispoziţiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, întrucât dispoziţiile legale criticate nu mai sunt în vigoare.

Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, întrucât dispoziţiile legale criticate nu mai sunt în vigoare, potrivit principiului anualităţii bugetului de stat, care este de natură constituţională, în acest sens pronunţându-se şi Curtea Constituţională.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorii-raportori, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă dispoziţiile art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 108 din 2 martie 2001), aprobată cu modificări prin Legea nr. 386/2001 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 390 din 17 iulie 2001), ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 784 din 11 decembrie 2001), ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 863 din 29 noiembrie 2002) şi ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 853 din 2 decembrie 2003), dispoziţii care au următorul conţinut:

- Art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti: „De asemenea, se suspendă până la data de 1 ianuarie 2002 aplicarea prevederilor art. 411 alin. (1) care cuprind dispoziţii referitoare la acordarea primei pentru concediul de odihnă şi ale art. 45 alin. (1) referitoare la cuantumul sporului cu care se plătesc orele lucrate peste durata normală a timpului de muncă din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului din organele autorităţii judecătoreşti, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 563 din 18 noiembrie 1999, modificată şi completată prin Ordonanţa Guvernului nr. 83/2000 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului din organele autorităţii judecătoreşti, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 425 din 1 septembrie 2000, precum şi aplicarea prevederilor art. IV referitoare la acordarea primei cu ocazia plecării în concediul de odihnă din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 237/2000 pentru modificarea Legii nr. 21/1999 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 614 din 29 noiembrie 2000. ";

-   Art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001: „Termenele prevăzute la art. III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, aprobată şi modificată prin Legea nr. 386/2001, se prelungesc până la data de 31 decembrie 2002. ";

-   Art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002: „Termenele prevăzute la art. III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, aprobată cu modificări prin Legea nr. 386/2001, cu modificările ulterioare, se prelungesc până la data de 31 decembrie 2003. ";

-   Art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003: „Aplicarea prevederilor din actele normative în vigoare referitoare la primele ce se acordă cu ocazia plecării în concediul de odihnă, precum şi a celor ale art. 32 alin. (2) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, cu modificările şi completările ulterioare, se suspendă până la data de 31 decembrie 2004."

Autorii excepţiei consideră că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 41 alin. (2) privind dreptul salariaţilor la măsuri de protecţie socială şi ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţii.

Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 au avut caracter temporar, efectele lor încetând la data prevăzută pentru aplicare, şi anume 1  ianuarie 2002.

Cu privire la prevederile art. 12 alin. (4) din Legea nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea nr. 631/2002 şi ale art. 9 alin. (7) din Legea nr. 507/2003, Curtea observă că, potrivit principiului constituţional al anualităţii bugetului de stat, instituit prin art. 138 din Constituţie, aceste prevederi şi-au încetat aplicabilitatea odată cu încheierea exerciţiului anului bugetar corespunzător perioadei de reglementare proprii fiecăreia dintre respectivele legi ale bugetului de stat. Astfel, prevederile art. 12 alin. (4) din Legea nr. 743/2001 şi-au încetat aplicabilitatea la 31 decembrie 2002, ale art. 10 alin. (3) din Legea nr. 631/2002, la 31 decembrie 2003, iar cele ale art. 9 alin. (7) din Legea nr. 507/2003, la 31 decembrie 2004.

Prin urmare, având în vedere dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cărora Curtea se pronunţă asupra constituţionalităţii unei dispoziţii în vigoare, excepţia este inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA    CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 şi ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003, excepţie ridicată de Victor Vlăducu, Nela Călin şi Veronica Neagu în Dosarul nr. 2.708/2005 al Tribunalului Vâlcea - Secţia civilă, de Doina Tiu, Aurica Stanciu şi Cornelia Plocon în Dosarul nr. 742/M/2005 al Tribunalului Braşov - Secţia civilă, de Dona Maria Roth, Cătălin loan Rusu, Miklos Erzsebet, Lidia Stambirţi, Irina Toboltoc, Ordog Lorant Andras, Pusztai Miklos, Alina Constanţa Mandu, Maria Daniela Velican, Jănică Chiper, Kovacs lldiko, Silviu Oprea, Tanko Edit, Torok Lujza, Judit Puşcaşu, Mark Zita, Vilma Barabas, Mirela Chiţac, Mihaela Gabriela Ailoai, Popovics Erzsebet, Luminiţa Cucu, lluffy Etelka, Jako Ibolya, Karacsony lldiko, Cristina Papuc, Magda Balint, Bodor Ibolya, Rode Edit, Peter Klara, Timar Judit, Nagy Emese, Claudia Florentina Mitrea, David Judit, Arvay Matilda, Luminiţa Balea, Ioana Beres, Luciana Liliana Cojocaru, Analena Creangă, Adriana Păduraru şi Anamaria Sindarela Popescu în Dosarul nr. 2.452/2005 al Tribunalului Covasna şi de loan Brutcă, Carmen Logigan, Gherghina Tudor, Daniel Bucur, Adrian Tiberiu Vârgolici, Elisabeta Brutcă, Corina Nicoleta Morariu (Chiriac), Lăcrămioara Morar, Corina Maria Morariu (Bularca), Manuela Brutcă, Elena Micu, Mihaela Butunoi, Mariana Constantin, Elena Găitan, Mihai Gabriel, Wiliam Lambrino, Georgeta Tohănean, Marilena Popica şi Alin Tohănean în Dosarul nr. 2.503/2005 al Tribunalului Covasna.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 februarie 2006.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Ioana Marilena Chiorean



COMENTARII la Decizia 115/2006

Momentan nu exista niciun comentariu la Decizia 115 din 2006
Comentarii la alte acte
ANONIM a comentat Hotărârea 745 1999
     Buna seara. As dori sa stiu unde pot gasi termenul de valabilitate al unor produse(detergent lichid si absorbante igienice) aduse din Franta(cumparate din supermarket),deoarece pe ambalaje este trecut doar codul (ex.5 09 0314 19 22:47 D 190115-absorbante si NE 22 Z 4 00 04 16:29-detergent lichid).Mentionez ca nu este nicio imagine care sa inlocuiasca termenul de valabilitate.Data fabricatiei este mentionata. Exista o lista cu produse care au termen de valabilitate nelimitat? Multumesc.
ANONIM a comentat Legea 189 2000
    01.03.2015, GIMI Buna ziua, va rog sa-mi spuna cineva daca L 189/2000, respectiv mentiunile de la art.5 litera 'a'(< asistenta medicala si medicamente, in mod gratuit si prioritar ....> sunt in vigoare sau nu ? si mai ales daca cineva a beneficiat de aceasta prevedere. Fac aceasta intrebare, pentru ca eu de cca. 2 saptamani am probleme mai grave de sanatate si am bilet de trimitere pentru consult la diferiti medici de specialitate, aici sunt programat peste 2-3 saptamani, (desi am artat Hotararea L 189/2000,nimeni nu o ia in consideratie ) As vrea sa stiu daca cineva a beneficiat de aceasta si cum !!?. Multumesc.
ANONIM a comentat Hotărârea 530 2001
     salut, ai nevoie de un împrumut pentru a achita facturile sau rezolva orice fel de problemă financiară, vă rugăm să contactați-mă acum prin e-mail: johnlutherloanfirm1@outlook.com i oferim toate tipurile de împrumut. mulțumiri
ANONIM a comentat Legea 143 2014
    Da ,s-a amanat pana in 1 ianuarie 2017,legea 143, asa a hotarat guvernul prin oug.nr 83din 12.12 2014,articolul 43,capitolul 3 !!!Cati mai triesc pana atunci sau asa s-a dat ca sa nu beneficieze oamenii !!!!!RUSINE GUVERNANTILOR !!!!!!
ANONIM a comentat Decretul 641 2014
    Halal guvernanti !!!!!Dati legi si le aplicati la ,,sfantul asteapta !,,Vezi legea 143 din octombrie 2014 care au prorogat-o pana la 1 ianuarie 2017 !!Cati mai traiesc pana atunci ?????RUSINE !!!!!
ANONIM a comentat Ordin 4 2007
    care este distanta minima(explicit in m )de amplasare a unei cladiri locuite fata de un stalp cu lea de 20k pe care se afla amplasat un pta cu ulei
ANONIM a comentat Hotărârea 387 2005
    In legatura cu uniformizaeea-unificarea -practicii judiciare in cadrul aceleeasi curti de Apel cum (se) (si cine) formuleaza cerere pentru unificarea solutiilor,adica in cauza fiind hotarari diferite-exact inverse la 180 de grade prima Da a doua Ba-Existand pentru DA si precedent Juridiv-TB Sect.a IX-a CAF dos.26521/3/2007 SC 867/31.10.2007-ramasa definitiva prin respingerea recursului si a cailor extrordinare de atacui? Decizia 5/2009 a ICCJ nu este clara!! Eu m-am adresaICCJ Dosar 8851/2/2012 si ICCCJ mi-a respins actiunea a inabmisibila in loc sa o retrimita aceleeasi curti de apel.Email tuguicostin@yahoo.com
ANONIM a comentat Legea 50 1997
    Hello, I am Mr. Fred Collins loans Service Lender, we are a legit, registered and guaranteed loan company and we give out loans to individuals, companies, government establishments, churches and business organizations and people of all sorts. Are you in need of a loan for any purpose? Are you in a financial problem? Do you need financial solution? Fred Collins loans Service is the solution to all your financial problems, our loans are easy, cheap, and quick. Contact us today for that loan that you desire, we can arrange any loan to suit your budget at only 3% interest rate. If interested, contact us immediately via email,(fredcollinsloanoffer@gmail.com)
ANONIM a comentat Legea 165 2013
    Da,asa este..ai dreptate!A facut tot ce a putut sa nu ne depagubesca.In Romania dreptul la proprietate nu exista.Acest premier este o rusine!A facut in asa fel, incat nici drepturile litigioase sa nu le mai pot valorifica.Asta pentru ca, dupa ce a dat minunata lege 165/2013 prin care, cei care cumparau aceste drepturi sa fie impozitati cu 85%, nimeni nu mai doreste sa achizitioneze drepturi litigioase.Mai nou, se tranzactioneaza minunatele puncte ( puncte Ponta ), dar sincer sa fiu,nici macar nu am primit puncte.Deci,am de asteptat....................Toti politicienii,in frunte cu marele Ponta sunt niste nesimtiti,hoti,ticalosi!
ANONIM a comentat Legea 165 2013
    Dragi romani, Sa va luati gandul definitiv de la retrocedari, despagubiri! Ponta " procurorasul plagiator " ne-a aranjat pe toti.
Alte acte pe aceeaşi temă cu Decizia 115/2006
Coduri postale Prefixe si Coduri postale din Romania Magazin si service calculatoare Sibiu