Anunţă-mă când se modifică Fişă act Comentarii (0) Trimite unui prieten Tipareste act

DECIZIE Nr

DECIZIE   Nr. 115 din 16 februarie 2006

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 privind unele masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici si a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului din organele autoritatii judecatoresti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 si ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 206 din 6 martie 2006



Ioan Vida                              - preşedinte

Nicolae Cochinescu              - judecător

Constantin Doldur                 - judecător

Kozsokar Gabor                    - judecător

Acsinte Gaspar                     - judecător

Petre Ninosu                         - judecător

Ion Predescu                         - judecător

Antonia Constantin               - procuror

Ioana Marilena Chiorean     - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 şi ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003, excepţie ridicată de Victor Vlăducu, Nela Călin şi Veronica Neagu în Dosarul nr. 2.708/2005 al Tribunalului Vâlcea - Secţia civilă.

La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Preşedintele dispune să se facă apelul şi în dosarele nr. 949D/2005, nr. 13D/2006 şi nr. 14D/2006, care au acelaşi obiect.

La apelul nominal în aceste dosare, se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 949D/2005, nr. 13D/2006 şi nr. 14D/2006 la Dosarul nr. 866D/2005, având în vedere faptul că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.

Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea, întrucât dosarele au obiect identic.

Curtea, având în vedere identitatea de obiect a cauzelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 949D/2005, nr. 13D/2006 şi nr. 14D/2006 la Dosarul nr. 866D/2005, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă, faţă de prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992.

CURTEA,

având în vedere actele şi  lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin Incheierea din 6 octombrie 2005, pronunţată în Dosarul  nr. 2.708/2005 de Tribunalul Vâlcea  -  Secţia civilă, prin Incheierea din 23 noiembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 742/M/2005 de Tribunalul Braşov - Secţia civilă şi prin încheierile din 5 ianuarie 2006, pronunţate în dosarele nr. 2.452/2005 şi nr. 2.503/2005 de Tribunalul Covasna, Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002, ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003. Excepţia a fost ridicată de Victor Vlăducu, Nela Călin şi Veronica Neagu, de Doina Tiu, Aurica Stanciu şi Cornelia Plocon, de Dona Maria Roth, Cătălin loan Rusu, Miklos Erzsebet, Lidia Stambirţi, Irina Toboltoc, Ordog Lorant Andras, Pusztai Miklos, Alina Constanţa Mandu, Maria Daniela Velican, Jănică Chiper, Kovacs lldiko, Silviu Oprea, Tanko Edit, Torok Lujza, Judit Puşcaşu, Mark Zita, Vilma Barabas, Mirela Chiţac, Mihaela Gabriela Ailoai, Popovics Erzsebet, Luminiţa Cucu, Luffy Etelka, Jako Ibolya, Karacsony lldiko, Cristina Papuc, Magda Balint, Bodor Ibolya, Rode Edit, Peter Klara, Timar Judit, Nagy Emese, Claudia Florentina Mitrea, David Judit, Arvay Matilda, Luminiţa Balea, Ioana Beres, Luciana Liliana Cojocaru, Analena Creangă, Adriana Păduraru, Anamaria Sindarela Popescu şi de loan Brutcă, Carmen Logigan, Gherghina Tudor, Daniel Bucur, Adrian Tiberiu Vârgolici, Elisabeta Brutcă, Corina Nicoleta Morariu (Chiriac), Lăcrămioara Morar, Corina Maria Morariu (Bularca), Manuela Brutcă, Elena Micu, Mihaela Butunoi, Mariana Constantin, Elena Găitan, Mihai Gabriel, Wiliam Lambrino, Georgeta Tohănean, Marilena Popica şi Alin Tohănean în cadrul unor litigii de muncă având ca obiect soluţionarea cererilor formulate de autorii excepţiei pentru acordarea unor drepturi salariale.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin că prin dispoziţiile legale criticate a fost restrâns exerciţiul dreptului legal la prima de concediu, fără a exista vreuna dintre situaţiile prevăzute la art. 53 din Constituţie, şi, de asemenea, au fost încălcate prevederile art. 41 alin. (2) din Constituţie referitoare la prima de concediu de odihnă plătit, care include şi dreptul la prima de vacanţă.

Tribunalul Vâlcea - Secţia civilă şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate de autorii excepţiei.

Tribunalul Braşov - Secţia civilă şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, întrucât suspendarea prin acte normative succesive a acordării primei de concediu, drept încadrat în sintagma „alte situaţii prevăzute de lege" din textul art. 41 alin. (2) din Constituţie, nu este justificată şi s-a dispus fără întrunirea condiţiilor prevăzute la art. 53 din Constituţie.

Tribunalul Covasna şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile legale criticate nu contravin Constituţiei, întrucât în speţă nu este vorba de suspendarea unui drept constituţional, ci a unui drept prevăzut printr-o lege specială.

Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitu-ţionalitate.

Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, faţă de dispoziţiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, întrucât dispoziţiile legale criticate nu mai sunt în vigoare.

Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, întrucât dispoziţiile legale criticate nu mai sunt în vigoare, potrivit principiului anualităţii bugetului de stat, care este de natură constituţională, în acest sens pronunţându-se şi Curtea Constituţională.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorii-raportori, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă dispoziţiile art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 108 din 2 martie 2001), aprobată cu modificări prin Legea nr. 386/2001 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 390 din 17 iulie 2001), ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 784 din 11 decembrie 2001), ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 863 din 29 noiembrie 2002) şi ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 853 din 2 decembrie 2003), dispoziţii care au următorul conţinut:

- Art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti: „De asemenea, se suspendă până la data de 1 ianuarie 2002 aplicarea prevederilor art. 411 alin. (1) care cuprind dispoziţii referitoare la acordarea primei pentru concediul de odihnă şi ale art. 45 alin. (1) referitoare la cuantumul sporului cu care se plătesc orele lucrate peste durata normală a timpului de muncă din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului din organele autorităţii judecătoreşti, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 563 din 18 noiembrie 1999, modificată şi completată prin Ordonanţa Guvernului nr. 83/2000 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului din organele autorităţii judecătoreşti, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 425 din 1 septembrie 2000, precum şi aplicarea prevederilor art. IV referitoare la acordarea primei cu ocazia plecării în concediul de odihnă din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 237/2000 pentru modificarea Legii nr. 21/1999 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 614 din 29 noiembrie 2000. ";

-   Art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001: „Termenele prevăzute la art. III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, aprobată şi modificată prin Legea nr. 386/2001, se prelungesc până la data de 31 decembrie 2002. ";

-   Art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002: „Termenele prevăzute la art. III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, aprobată cu modificări prin Legea nr. 386/2001, cu modificările ulterioare, se prelungesc până la data de 31 decembrie 2003. ";

-   Art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003: „Aplicarea prevederilor din actele normative în vigoare referitoare la primele ce se acordă cu ocazia plecării în concediul de odihnă, precum şi a celor ale art. 32 alin. (2) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, cu modificările şi completările ulterioare, se suspendă până la data de 31 decembrie 2004."

Autorii excepţiei consideră că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 41 alin. (2) privind dreptul salariaţilor la măsuri de protecţie socială şi ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţii.

Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 au avut caracter temporar, efectele lor încetând la data prevăzută pentru aplicare, şi anume 1  ianuarie 2002.

Cu privire la prevederile art. 12 alin. (4) din Legea nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea nr. 631/2002 şi ale art. 9 alin. (7) din Legea nr. 507/2003, Curtea observă că, potrivit principiului constituţional al anualităţii bugetului de stat, instituit prin art. 138 din Constituţie, aceste prevederi şi-au încetat aplicabilitatea odată cu încheierea exerciţiului anului bugetar corespunzător perioadei de reglementare proprii fiecăreia dintre respectivele legi ale bugetului de stat. Astfel, prevederile art. 12 alin. (4) din Legea nr. 743/2001 şi-au încetat aplicabilitatea la 31 decembrie 2002, ale art. 10 alin. (3) din Legea nr. 631/2002, la 31 decembrie 2003, iar cele ale art. 9 alin. (7) din Legea nr. 507/2003, la 31 decembrie 2004.

Prin urmare, având în vedere dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cărora Curtea se pronunţă asupra constituţionalităţii unei dispoziţii în vigoare, excepţia este inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA    CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 şi ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003, excepţie ridicată de Victor Vlăducu, Nela Călin şi Veronica Neagu în Dosarul nr. 2.708/2005 al Tribunalului Vâlcea - Secţia civilă, de Doina Tiu, Aurica Stanciu şi Cornelia Plocon în Dosarul nr. 742/M/2005 al Tribunalului Braşov - Secţia civilă, de Dona Maria Roth, Cătălin loan Rusu, Miklos Erzsebet, Lidia Stambirţi, Irina Toboltoc, Ordog Lorant Andras, Pusztai Miklos, Alina Constanţa Mandu, Maria Daniela Velican, Jănică Chiper, Kovacs lldiko, Silviu Oprea, Tanko Edit, Torok Lujza, Judit Puşcaşu, Mark Zita, Vilma Barabas, Mirela Chiţac, Mihaela Gabriela Ailoai, Popovics Erzsebet, Luminiţa Cucu, lluffy Etelka, Jako Ibolya, Karacsony lldiko, Cristina Papuc, Magda Balint, Bodor Ibolya, Rode Edit, Peter Klara, Timar Judit, Nagy Emese, Claudia Florentina Mitrea, David Judit, Arvay Matilda, Luminiţa Balea, Ioana Beres, Luciana Liliana Cojocaru, Analena Creangă, Adriana Păduraru şi Anamaria Sindarela Popescu în Dosarul nr. 2.452/2005 al Tribunalului Covasna şi de loan Brutcă, Carmen Logigan, Gherghina Tudor, Daniel Bucur, Adrian Tiberiu Vârgolici, Elisabeta Brutcă, Corina Nicoleta Morariu (Chiriac), Lăcrămioara Morar, Corina Maria Morariu (Bularca), Manuela Brutcă, Elena Micu, Mihaela Butunoi, Mariana Constantin, Elena Găitan, Mihai Gabriel, Wiliam Lambrino, Georgeta Tohănean, Marilena Popica şi Alin Tohănean în Dosarul nr. 2.503/2005 al Tribunalului Covasna.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 februarie 2006.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Ioana Marilena Chiorean


COMENTARII la Decizia 115/2006

Momentan nu exista niciun comentariu la Decizia 115 din 2006
Comentarii la alte acte
ANONIM a comentat Legea 241 2013
    Buna ziua, Acest lucru este de a informa publicul în general că suntem în prezent sa dea împrumut la o rată scăzută a dobânzii de 3%. Daca sunteti interesati in aplicarea pentru un împrumut, să completați cererea de mai jos. Pentru mai multe detalii contactati-ne acum prin: +2348073676763 sau email: anitaloanfirm@hotmail.com INFORMAȚII IMPRUMUTAT NECESARE Nume: Țară: sex: Varsta: Telefon: Suma necesară: Ocupația: Durata de împrumut: Cu respect. Mrs.Isa Anita
ANONIM a comentat Hotărârea 416 2014
    ce preturi naspa
ANONIM a comentat Ordin 117 2010
    -nu face diferenta clara intre deseuri metalice si materiale metalice pentru care ANPM stabileste autorizatii de mediu diferite.Astfel fiind,operatorii care gestioneaza deseuri metalice sunt asimilati cu operatorii care recupereaza deseuri metalice din aceste materiale metalice ori nemetalice cum sunt,deseurile radiologice:filme radiologice si solutii din care se recupereaza argintul- activitati ce nu sunt cautate de functionarii cu atributii de control in puncte de lucru autorizate cu autorizatie integrata de APM CI SUNT CAUTATE IN PUNCTE DE LUCRU NEAUTORIZATE UNDE NU EXISTA.MOTIV PENTRU CARE,RESTURILE DIN PROCESELE DE RECUPERARE A ARGINTULUI DIN FILME ORI SOLUTII SUNT DEVERSATE IN CANALIZARE.
ANONIM a comentat Decretul 111 1951
    Decretul 111 din 1951 este considerat abuziv sau nu?
ANONIM a comentat Decretul 463 2014
    Aici este o oportunitate pentru oricine care este în probleme financiare și cei care sunt în nevoie de un împrumut pentru orice motiv, vom oferi împrumuturi la o rată foarte rezonabil de 2%, oferim toate tipurile de credite pentru persoane fizice și companii, angajat sau șomer, toți cei care sunt în nevoie de asistență financiară sunt binevenite. Mulți suferă și au nevoie de ajutor pentru a îmbunătăți standardul lor de viață, mulți sunt șomeri și au nevoie de ajutor financiar pentru a începe o afacere, mulți au nevoie de asistență financiară pentru a șterge facturile și datoriile lor. Nu conteaza ce tip de împrumut care aveți nevoie și pentru orice motiv contactati-ne astăzi, aceasta este o oportunitate de aur la ușa ta pas, contactati-ne astăzi, prin e-mail ca davidpetersonloanfirm@outlook.com și de a lua împrumut de azi. Daca sunteti interesati intr-o împrumut, atunci pur și simplu să ne contactați prin e-mail nostru de mai jos. Nume: David Peterson E-mail: davidpetersonloanfirm@outlook.com
ANONIM a comentat Decretul 463 2014
    Aici este o oportunitate pentru oricine care este în probleme financiare și cei care sunt în nevoie de un împrumut pentru orice motiv, vom oferi împrumuturi la o rată foarte rezonabil de 2%, oferim toate tipurile de credite pentru persoane fizice și companii, angajat sau șomer, toți cei care sunt în nevoie de asistență financiară sunt binevenite. Mulți suferă și au nevoie de ajutor pentru a îmbunătăți standardul lor de viață, mulți sunt șomeri și au nevoie de ajutor financiar pentru a începe o afacere, mulți au nevoie de asistență financiară pentru a șterge facturile și datoriile lor. Nu conteaza ce tip de împrumut care aveți nevoie și pentru orice motiv contactati-ne astăzi, aceasta este o oportunitate de aur la ușa ta pas, contactati-ne astăzi, prin e-mail ca davidpetersonloanfirm@outlook.com și de a lua împrumut de azi. Daca sunteti interesati intr-o împrumut, atunci pur și simplu să ne contactați prin e-mail nostru de mai jos. Nume: David Peterson E-mail: davidpetersonloanfirm@outlook.com
ANONIM a comentat Decretul 463 2014
    Bună ziua, Sunteți în căutarea pentru un împrumut de afaceri, credit de nevoi personale, împrumut acasă, etc ..? Va oferim personale și de afaceri de împrumut la orice individ interesat la dobândă 2% de la 1 la 30 de ani. Nume: Data nașterii: Sex: Stare civilă: Adresa: Oraș: Țară: telefon: Suma de împrumut: Durata de împrumut: Venitul lunar net. Contactati-ne: creditsolutionhome@outlook.com
ANONIM a comentat Legea 3 1977
    legea a fost f.buna,dar dupa 1989 pensionandu-ma in anul 1991, s-au repectat prevederile de calcul,dar din martie 1991 prin trecerea la milioane nu s-au respectat prevederile art.7 din lege privin IMPRESCRIPTIA si prin legi neconstitutionale si aplicate retroactiv,legea 19/2000, s-au diminuat sumele din decizia de pensionare cu 1 la 100000 rezultand o pensie de 0,26 roni(tot lei) din 2619 lei in decizie, in prezent,aug.2014,primesc numai 50%,adic a 1335 lei,..Milu Bajenaru Valentin,Brasov
ANONIM a comentat Ordin 73 2014
    As dori un raspuns competent la urmatoarea situatie cu care ne confruntam de luni de zile fara nici un rezultat in afara debransarii de la electrica si ramanerii astfel si fara apa de consum curent . Fiica mea a divortat si a facut partaj imobiliar din mai 2009, drept pentru care s-a prezentat la sediul enel oras Pantelimon pentru schimbare titular contract, vechiul contract fiind pe numele fostului sot. Deoarece acesta nu a fost de acord si beneficiaza de ,,cunostinte ''la Enel si primarie, nu s-a putut face aceasta modificare. Precizez ca in urma partajului, din cele 2 proprietati vecine, una i-a revenit mie, iar una lui , ambele imobile fiind bransate inca de la constructia lor prin plata costurilor ca sot si sotie la vremea respectiva. Fiind primii care am facut bransamentul,ulterior pe acest bransament s-au mai bransat alte 5 imobile. Fostul sot nu a fost de acord ca ea sa ramana bransata pe vechiul bransament, iar Enel Pantelimon a facut un proiect de bransare din capatul celalalt al strazii, cu costuri exorbitante , depeste 125 milioanelei. Cum pot rezolva legal acest lucru ,deoarece el intre timp a reziliat contractul pentru imobilul meu si am fost debransata chiar a doua zi de la contorul meu . Enel refuza rebransarea decat in conditiile puse de el , cand eu am facut cerere doar de schimbare titular contract cum se face de regula in situatii de divort si partaj. Precizez ca ea a platit mereu consumul prin banca chiar daca nu e titular de contract, in baza contorului detinut la imobil . Datorita abuzurilor fostului sot care uzeaza de relatii la primaria Pantelimon si la toti furnizorii de utilitati din localitate, au fost taiate toate utilitatile si cu mari costuri mi-am facut contractele si bransamente gaze , chiar daca imobilul avea utilitati inca din 2006. Cum pot demonstra ca astfel se face o discriminare ,iar lipsa de curent electric produce pagube imense, fiind singura casa unde poate locui ? De o alta rebransare nici nu poate fi vorba deoarece nu detin banii necesari si nici nu-i vad rostul atata timp cat bransarea s-a facut cu banii nostri in 1996 ca sot si sotie ,iar pentru rebransare la gaze am imprumutat banii sa platesc cca 60 milioane lei , deoarece aici nu aveam contor separat, si s-a facut in mai bine de 5luni . Astept sa-mi dati un sfat pe mail deoarece suntem disperati ca nu se poate rezolva decat cu aceste costuri propuse prin proiect. Putem demonstra cu acte si raspunsurile primite de la toate forurile,ENEL inclusiv de la ANRE , care a gasit ca solutia data de Enel Pantelimon jud Ilfov aste singura legala si ca trebuie sa platesc peste 125 milioane lei pentru a avea current electric si apa de consum . Datorita acestei situatii, in casa si curte nu mai poate locui nici macar un caine , iar cei care fac legea doar pentru ei jubileaza. Ne punem mari sperante in rezolvarea legala a acestei situatii, am citit toate legile in acest domeniu , nu am gasit o explicatie anume ,si nici chiar debransarea nu s-a facut dupa 21 zile cum este legal, ci doar dupa o zi , ca sa ne arate cine este mai puternic. Asteptam cu mare nerabdare o solutie in aceste abuzuri facute doar pentru capriciile fostului sot care ne-a demonstrat ca pana acum el face ce doreste doar ca sa ne hartuiasca si sa ne ameninte cu diverse , inclusiv cu arme. Cu multumiri pentru raspunsul care speram sa-l primim cat mai curand,
ANONIM a comentat Decretul 153 1970
    pai cum sa nu existe comentariu??? -Unde e atitudinea cetateneasca???Cand umbla in tara fel si fel de gasti de "infractori",interlopi !!!!!cum ar fi in P.Neamt niste jigodii de cica minori care fura,ataca si-n plina zi pe bietii oameni,femei neajutorate etc,iar interlopii isi fac de cap;degeaba exista atatea "politii":politie locala,jandarmerie,politie judet,SRI,etc Luati atitudine fratilor!!!!!!!!!!Faceti odata ceva!!!!!!!!!!!Sa se vada ceva !!!!Nu asteptati numai recompense.Ca nici cetateanu nu poate lua atitudine daca aceste structuri nu ia initiativa!!!Nici primaria nu misca nimic!!!
Alte acte pe aceeaşi temă cu Decizia 115/2006
Business Directory Directories Codul fiscal actualizat 2012 Coduri postale Coduri postale din Romania Magazin si service calculatoare Sibiu