DECIZIE Nr. 114 din 13 martie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 346 alin.
2 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 313 din 9 mai 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Nicoleta Grigorescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 346 alin. 2 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata
de Societatea Comerciala "Academia Catavencu" - S.A. din Bucuresti in
Dosarul nr. 6.453/2002 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
La apelul nominal se prezinta avocat Doru Costea pentru autorul exceptiei,
lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal
indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul autorului exceptiei
solicita admiterea acesteia, sustinand oral motivele de neconstitutionalitate a
textului de lege criticat, expuse in notele scrise depuse la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, ca nefondata, aratand ca dispozitiile art. 346 alin.
2 din Codul de procedura penala nu contravin prevederilor constitutionale
invocate in motivarea exceptiei.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 16 octombrie 2002, pronuntata in Dosarul nr.
6.453/2002, Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala
(la 16 decembrie 2002) cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 346 alin. 2 din Codul de procedura penala, ridicata de Societatea
Comerciala "Academia Catavencu" - S.A. din Bucuresti, parte
responsabila civilmente in dosarul mentionat.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
textul legal criticat, privind rezolvarea actiunii civile in cadrul procesului
penal, este neconstitutional, intrucat, solutionand latura civila in baza art.
346 alin. 2 din Codul de procedura penala, instanta penala ar da curs unei
simple cereri in materie civila, fara plata taxei de timbru, facilitare care nu
isi mai gaseste justificarea atat timp cat raportul juridic penal dedus
judecatii nu are fiinta, iar ratiunea scutirii de plata taxei de timbru,
prevazuta la art. 15 lit. a) din Legea nr. 146/1997, nu se mai regaseste in
speta. De asemenea, autorul exceptiei arata ca prevederile art. 346 alin. 2 din
Codul de procedura penala incalca si prevederile art. 53 din Constitutie, care
dispun ca cetatenii au obligatia sa contribuie prin impozite si taxe la
cheltuielile publice, coroborat cu principiul constitutional al egalitatii in
drepturi (art. 16) - contributii egale in situatii identice. In acelasi timp se
mai arata ca textul de lege criticat incalca si prevederile art. 41 alin. (1)
din Constitutie, pentru ca, solutionand latura civila in absenta elementelor ce
dau continut raportului juridic penal substantial, instanta, prin scutirea
partii civile de a achita taxa de timbru, incalca principiul egalei ocrotiri a
proprietatii private, indiferent de titular. In plus, autorul exceptiei sustine
ca sunt incalcate si dispozitiile art. 128 din Constitutie, intrucat, prin
solutionarea actiunii civile ce are ca obiect despagubiri in cadrul procesului
penal pornit la plangerea prealabila, partea civila este privata de exercitarea
caii de atac a apelului.
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens se arata ca scutirea de
plata taxei de timbru pentru solutionarea cererii de despagubiri civile in
cadrul unei cauze penale, conform art. 346 alin. 2 din Codul de procedura
penala, nu este in contradictie cu prevederile art. 53 din Constitutie,
deoarece taxele de timbru nu se incadreaza in sistemul de impozite si taxe la
care se refera textul constitutional. Din aceleasi considerente nu exista
contradictie nici cu prevederile art. 16 alin. (2) din Constitutie. Instanta
considera, de asemenea, ca dispozitiile art. 346 alin. 2 din Codul de procedura
penala nu aduc atingere in nici un mod dreptului de proprietate privata,
deoarece exercitarea actiunii civile in procesul penal are ca obiect tragerea
la raspundere civila a inculpatului, precum si a partii responsabile
civilmente, care se concretizeaza in obligarea acestora, potrivit legii civile,
la repararea pagubei pricinuite prin infractiune. Cauza materiala unica a
actiunii penale si a actiunii civile este savarsirea infractiunii, iar
rezolvarea actiunii civile este conditionata de rezolvarea actiunii penale.
Indiferent de solutia pronuntata in actiunea penala, instanta trebuie sa
solutioneze actiunea civila, care ramane in cadrul procesului penal si se
supune regulilor cuprinse in Codul de procedura penala, inclusiv celor ce
reglementeaza scutirea de plata taxei de timbru. Exercitarea actiunii civile
atat in cadrul procesului penal, cat si la instanta civila este guvernata de
principiul disponibilitatii, optiunea apartinand persoanei care exercita
actiunea. Indiferent de calea aleasa, nu se aduce atingere proprietatii
private. Astfel, partea care exercita actiunea civila in cadrul procesului
penal beneficiaza de scutirea de plata taxei de timbru, iar partea care
exercita actiunea la instanta civila plateste taxa de timbru, pe care insa o
recupereaza prin solicitarea cheltuielilor de judecata care includ si taxa de
timbru. Rezulta ca inegalitatea invocata de autorul exceptiei este numai
aparenta. In ceea ce priveste presupusa contrarietate a dispozitiilor legale
criticate in raport cu prevederile art. 128 din Constitutie, instanta arata ca
si aceasta este neintemeiata, intrucat actiunea civila este guvernata de
principiul disponibilitatii.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate
cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare,
s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 346 alin. 2 din Codul de procedura penala, raportate la prevederile art.
16 alin. (2), art. 41 alin. (1), art. 53 si 128 din Constitutie, este
neintemeiata. Textul criticat nu este de natura a aduce atingere principiului
egalitatii cetatenilor in fata legii si nici celui referitor la garantarea
proprietatii. Art. 346 alin. 2 din Codul de procedura penala nu creeaza nici
privilegii, nici discriminari, neincalcand vreunul dintre criteriile egalitatii
in drepturi enumerate la art. 4 din Constitutie. In ceea ce priveste presupusa
atingere adusa proprietatii private, se arata ca, indiferent de modalitatea
prin care partea vatamata solicita despagubirile (prin intermediul actiunii
civile accesorii celei penale sau separat), procedurile reglementeaza in mod
echitabil modul de plata a taxelor judiciare de timbru. Astfel, partea care
exercita actiunea civila in cadrul procesului penal va beneficia de scutire de
plata taxei de timbru, iar cea care exercita actiunea la instanta civila va
plati aceasta taxa, urmand insa sa o recupereze prin solicitarea cheltuielilor
de judecata. Totodata se apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu sunt de
natura sa aduca atingere prevederilor art. 53 din Constitutie, care
reglementeaza contributiile financiare ale cetatenilor. De altfel, stabilirea
impozitelor si taxelor si deci si scutirile de la plata acestora sunt de
competenta exclusiva a legiuitorului. In fine, se arata ca art. 346 alin. 2 din
Codul de procedura penala nu aduce atingere nici art. 128 din Constitutie, el
necuprinzand dispozitii referitoare la caile de atac, care sunt de competenta
exclusiva a legiuitorului, iar prevederile din Codul de procedura penala
corespund dispozitiilor si principiilor Constitutiei.
Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 346 alin. 2 din Codul de
procedura penala sunt constitutionale, deoarece intre prevederile acestui
articol si regulile de solutionare a proceselor civile sunt deosebiri
determinate de situatiile de fapt diferite la care se refera. Situatia
persoanei care intra sub incidenta art. 346 alin. 2 din Codul de procedura
penala este diferita de aceea a persoanei care exercita o actiune civila in
procesul civil. Cele doua situatii sunt reglementate diferit, in concordanta cu
prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece egalitatea nu inseamna
uniformitate. Cu atat mai mult nu sunt contrare art. 16 alin. (2), deoarece
nimeni nu este mai presus de lege atata vreme cat diferenta de situatie creeaza
diferenta de reglementare. In ceea ce priveste contrarietatea fata de
prevederile art. 53 din Constitutie, se arata ca, potrivit art. 138 din
Constitutie, taxele se stabilesc numai prin lege sau in conditiile legii,
astfel ca felul taxei, cuantumul acesteia, limitele si conditiile in care
acestea se platesc sunt de nivelul legii si nu fac obiectul contenciosului
constitutional. Referitor la contrarietatea dispozitiilor legale criticate in
raport cu prevederile art. 128 din Constitutie privind dreptul la folosirea
cailor de atac, se arata ca stabilirea cailor de atac si a conditiilor de
exercitare a acestora este atributul exclusiv al legiuitorului, care poate
institui reglementari corespunzatoare care sa atribuie caracter definitiv unor
hotarari judecatoresti ori sa limiteze intr-un fel sau altul exercitarea cailor
de atac. In legatura cu pretinsa incalcare a art. 41 din Constitutie se arata
ca acest text nu are relevanta in cauza, neavand legatura cu prevederile art.
346 alin. 2 din Codul de procedura penala.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1
alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
346 alin. 2 din Codul de procedura penala, care au urmatorul continut:
"Cand achitarea s-a pronuntat pentru cazul prevazut in art. 10 lit.
b^1) ori pentru ca instanta a constatat existenta unei cauze care inlatura
caracterul penal al faptei, sau pentru ca lipseste vreunul din elementele
constitutive ale infractiunii, instanta poate obliga la repararea pagubei
potrivit legii civile."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca acest text contravine
prevederilor constitutionale ale art. 41 alin. (1) referitoare la protectia
proprietatii private, ale art. 16 alin. (2), potrivit carora nimeni nu este mai
presus de lege, ale art. 53 referitoare la contributiile financiare si ale art.
128 referitoare la folosirea cailor de atac. In motivarea exceptiei se arata
ca, solutionand latura civila in baza art. 346 alin. 2 din Codul de procedura
penala prin raportare la art. 998 si 999 din Codul civil, instanta penala a dat
curs unei simple cereri in materie civila, fara plata taxei de timbru, desi
ratiunea acestei scutiri prevazuta la art. 15 lit. o) din Legea nr. 146/1997 nu
mai exista, avand in vedere ca, pronuntandu-se achitarea inculpatului, nu s-a
confirmat existenta raportului juridic penal de conflict. Se arata ca
dispozitiile legale criticate vin in contradictie cu art. 15 lit. o) din Legea
nr. 146/1997 si cu art. 53 din Constitutie privind obligatia de a contribui la
cheltuielile publice prin plata impozitelor si taxelor. De asemenea, se sustine
ca proprietatea privata nu este aparata in mod egal, deoarece, pentru cereri de
despagubiri cu acelasi temei juridic adresate instantelor, unii platesc taxa de
timbru, iar altii, prin efectul art. 346 alin. 2 din Codul de procedura penala,
nu platesc taxe de timbru.
Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prevederile
art. 346 alin. 2 din Codul de procedura penala au mai facut obiectul
controlului de constitutionalitate. In acest sens, prin Decizia nr. 483 din 2
decembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 125
din 25 martie 1998, Curtea Constitutionala a statuat ca dispozitiile art. 346
alin. 2 din Codul de procedura penala sunt constitutionale. Astfel s-a retinut
ca aceste dispozitii, care se refera la rezolvarea actiunii civile in procesul
penal, nu instituie noi conditii ale raspunderii civile delictuale, ci trimit
la legea civila, fiind incidente prevederile art. 998 si urmatoarele din Codul
civil. Instanta de judecata il poate obliga pe inculpatul achitat la
despagubiri civile, avand in vedere acele situatii in care exista o culpa a
faptuitorului in producerea prejudiciului. Constatarea inexistentei culpei ca
element al infractiunii nu inseamna intotdeauna si inexistenta culpei ca
element al raspunderii civile delictuale.
Raspunderea civila a autorului pentru paguba cauzata persoanei pagubite nu
incalca, asa cum se sustine in sesizare, drepturile si libertatile persoanelor
fizice cu privire la proprietatea privata. Dimpotriva, obligatia de
despagubire, instituita de lege in sarcina persoanei care a cauzat prejudiciul,
este o garantie legala a dreptului de proprietate, in lipsa careia averea unei
persoane, ce constituie obiectul acestui drept, ar fi la discretia oricui, ceea
ce inseamna insasi negarea dreptului respectiv.
Aceste considerente sunt valabile si in cauza de fata.
In ceea ce priveste sustinerile potrivit carora prin textul de lege
criticat se incalca prevederile art. 16 alin. (2) si ale art. 53 din
Constitutie, Curtea retine ca acestea sunt nefondate, deoarece legiuitorul
poate institui scutiri de la plata taxei de timbru, fara ca prin aceasta sa se
creeze inegalitati intre cetateni.
De asemenea, Curtea constata ca nu poate fi primita nici critica privind
incalcarea art. 128 din Legea fundamentala, intrucat prevederile art. 346 alin.
2 din Codul de procedura penala nu cuprind dispozitii referitoare la caile de
atac, actiunea civila fiind guvernata de principiul disponibilitatii.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (3) si (6) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a art. 346 alin. 2 din Codul de
procedura penala, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Academia
Catavencu" - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 6.453/2002 al Judecatoriei
Sectorului 3 Bucuresti.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 13 martie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Florentina Geangu