DECIZIE   Nr. 113 din 24 februarie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 197 alin. 1 si 4 din Codul de procedura penala cu referire la art. 255 si art. 257 din acelasi cod

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 215 din 14 martie 2005

    Constantin Doldur     - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Nicoleta Grigorescu   - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 197 alin. 1 si 4 din Codul de procedura penala cu referire la art. 255 si art. 257 din acelasi cod, exceptie ridicata de Valentin Coman in Dosarul nr. 4.488/2004 al Judecatoriei Ploiesti.
    La apelul nominal raspunde, pentru autorul exceptiei, domnul avocat Nicusor Turcan, in baza delegatiei depuse la dosar, constatandu-se lipsa partilor Dan Bota, Uzina Mecanica Plopeni, Societatea Comerciala "Ademira Trade" - S.R.L. din Brasov si Societatea Comerciala "Eriotrans" - S.R.L. din Tecuci, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, se da cuvantul reprezentantului autorului exceptiei, care reitereaza argumentele expuse in fata instantei de judecata care a sesizat Curtea Constitutionala, solicitand, in final, admiterea exceptiei de neconstitutionalitate.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, intrucat apreciaza ca prevederile de lege criticate nu contravin dispozitiilor constitutionale invocate ca fiind incalcate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 28 octombrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 4.488/2004, Judecatoria Ploiesti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 197 alin. 1 si 4 din Codul de procedura penala cu referire la art. 255 si art. 257 din acelasi cod. Exceptia a fost ridicata de Valentin Coman, inculpat in dosarul mentionat.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile criticate, care conditioneaza anularea actului de procedura facut in incalcarea dispozitiilor legale ce reglementeaza desfasurarea procesului penal de existenta unei vatamari ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea acelui act, sunt contrare prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetatenilor in fata legii, art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul partilor la un proces echitabil si art. 24 alin. (2) privind dreptul partilor de a fi asistate de avocat, ales sau numit din oficiu. In acest sens arata ca normele care reglementeaza desfasurarea procesului penal sunt de interes public si, ca atare, orice incalcare a acestora ar trebui sanctionata cu nulitatea absoluta, conditionarea anularii actului fiind considerata o derogare de la obligativitatea respectarii legii, obligativitate imperativ prevazuta de Legea fundamentala.
    Judecatoria Ploiesti si-a exprimat opinia in sensul ca dispozitiile de lege criticate ar fi susceptibile de a incalca prevederile art. 21 alin. (3) si art. 24 din Constitutie, precum si dispozitiile art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat dispozitiile criticate nu sunt in contradictie cu textele constitutionale pretins incalcate, argumentele aduse de autorul exceptiei in motivarea acesteia privind doar probleme de aplicare a legii. Totodata, arata ca, potrivit art. 361 alin. 2 si 3 din Codul de procedura penala, inculpatul poate ataca cu apel incheierile instantei considerate nelegale.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia este neintemeiata. In ceea ce priveste neconstitutionalitatea dispozitiilor de lege criticate in raport cu prevederile art. 21 alin. (3) din Constitutie, arata ca aceasta nu poate fi retinuta, deoarece nu se ingradeste dreptul partilor de a apela la instantele judecatoresti si de a se prevala de toate garantiile procesuale care conditioneaza intr-o societate democratica procesul echitabil. Totodata, apreciaza ca prevederile legale criticate constituie garantii ale respectarii dreptului la aparare al invinuitului in tot cursul procesului penal.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 197 alin. 1 si 4 din Codul de procedura penala, care au urmatorul continut: "Incalcarile dispozitiilor legale care reglementeaza desfasurarea procesului penal atrag nulitatea actului, numai atunci cand s-a adus o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea acelui act. [...]
    Incalcarea oricarei alte dispozitii legale decat cele prevazute in alin. 2 atrage nulitatea actului in conditiile alin. 1, numai daca a fost invocata in cursul efectuarii actului cand partea este prezenta sau la primul termen de judecata cu procedura completa cand partea a lipsit la efectuarea actului. Instanta ia in considerare din oficiu incalcarile, in orice stare a procesului, daca anularea actului este necesara pentru aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei."
    De asemenea, autorul exceptiei de neconstitutionalitate face referire si la prevederile art. 255 si art. 257 din Codul de procedura penala, care reglementeaza ascultarea invinuitului inainte de terminarea cercetarii, respectiv prezentarea materialului de catre procuror.
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii legale, autorul exceptiei invoca incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3) si ale art. 24 alin. (2), care au urmatorul cuprins:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 21 alin. (3): "Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.";
    - Art. 24 alin. (2): "In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca nulitatea reprezinta o sanctiune procedurala extrema, care intervine numai atunci cand alte remedii nu sunt posibile. Cum insa nu orice incalcare a unei norme procedurale provoaca o vatamare care sa nu poata fi reparata decat prin anularea actului, legiuitorul, in art. 197 alin. 1 din Codul de procedura penala, a instituit regula potrivit careia nulitatea actului facut cu incalcarea dispozitiilor legale care reglementeaza desfasurarea procesului penal intervine numai atunci cand s-a adus o vatamare ce nu poate fi inlaturata in alt mod. Aceasta reglementare reflecta preocuparea legiuitorului de a salva actele procedurale care, desi initial nu au respectat formele procedurale, isi pot atinge scopul, prin completarea sau refacerea lor. Nimic nu impiedica persoana interesata ca, in ipoteza in care exista o vatamare ce nu poate fi inlaturata, sa invoce si sa dovedeasca vatamarea pretinsa.
    Asa fiind, se retine ca normele criticate nu aduc atingere prevederilor constitutionale referitoare la egalitatea cetatenilor in fata legii si la dreptul partilor la un proces echitabil, deoarece, pe de o parte, acestea sunt aplicabile in egala masura tuturor celor carora li s-a produs o vatamare in drepturile lor procesuale prin incalcarea dispozitiilor legale care reglementeaza desfasurarea procesului penal, asigurandu-se astfel dreptul partilor la un proces echitabil, iar pe de alta parte, conditionarea anularii actului de procedura care nu indeplineste conditiile prevazute de lege de existenta unei vatamari ce nu poate fi inlaturata in alt mod, nu are semnificatia unei sustrageri a acestuia de la aplicarea sanctiunilor legale sau a unei "derogari" de la obligativitatea respectarii legii, asa cum neintemeiat sustine autorul exceptiei.
    In argumentarea exceptiei de neconstitutionalitate se face referire si la dispozitiile art. 255 si art. 257 din Codul de procedura penala. Astfel, potrivit art. 255, daca nu a fost pusa in miscare actiunea penala si organul de cercetare penala constata ca exista invinuit si ca sunt suficiente probe impotriva lui, procedeaza la o noua ascultare, aducandu-i la cunostinta invinuirea si intrebandu-l daca are noi mijloace de aparare. In cazul in care invinuitul nu solicita probe noi sau daca probele propuse nu sunt intemeiate, cercetarea se considera terminata, dosarul urmand a fi inaintat, conform art. 256 din Codul de procedura penala, procurorului, cu un referat in care se consemneaza rezultatul cercetarii si propunerile ce se impun, precizandu-se, daca este cazul, sa se procedeze la trimiterea in judecata. In conformitate cu prevederile art. 257 din Codul de procedura penala, procurorul, primind dosarul, il cheama pe invinuit spre a-i prezenta materialul de urmarire penala, potrivit art. 250 si urmatoarele din acelasi cod, ceea ce inseamna ca trimiterea in judecata se efectueaza legal. Drept urmare, procurorul are obligatia chemarii invinuitului, de unde rezulta ca cel mai important moment al urmaririi penale - trimiterea in judecata - se realizeaza cu instiintarea invinuitului de catre procuror asupra invinuirii ce i se aduce. In aceste conditii, in acord cu dispozitiile art. 24 alin. (2) din Constitutie, invinuitul are posibilitatea sa fie asistat de un aparator si sa dispuna de timpul necesar pentru a-si pregati apararea, avand cunostinta de solutia data de procuror in urma examinarii materialului primit de la organul de cercetare penala.
    In plus, este de observat ca, in realitate, ceea ce a determinat invocarea exceptiei de neconstitutionalitate este modul de aplicare si interpretare a legii. Or, art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale stabileste ca aceasta nu se poate pronunta sub aceste aspecte, ci numai asupra intelesului contrar al legii in raport cu dispozitiile Constitutiei.
    De altfel, dispozitiile normative criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate, concretizat in Decizia nr. 133 din 18 martie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 297 din 5 aprilie 2004. Chiar daca, in solutionarea acestei exceptii, Curtea a examinat constitutionalitatea art. 197 alin. 1 din Codul de procedura penala, in raport cu alte prevederi din Legea fundamentala decat cele invocate de autorul exceptiei de fata, instanta de contencios constitutional a analizat textul criticat si din perspectiva incalcarii principiului egalitatii in drepturi, stabilind ca acesta nu este nesocotit.

    Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 197 alin. 1 si 4 din Codul de procedura penala cu referire la art. 255 si art. 257 din acelasi cod, exceptie ridicata de Valentin Coman in Dosarul nr. 4.488/2004 al Judecatoriei Ploiesti.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 24 februarie 2005.

                      PRESEDINTE,
                   CONSTANTIN DOLDUR

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu