Decizia Nr.1126 din 08.09.2011

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 193/2007 privind modificarea şi completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, excepţie ridicată de Vlad Gheorghe Negreanu în Dosarul nr. 1.486/332/2010 al Judecătoriei Vânju Mare şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.652D/2010.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă cu privire la faptul că autorul excepţiei a depus la dosarul Curţii note scrise prin care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.Cauza fiind în stare de judecată preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât aceasta nu este motivată potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 5 octombrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 1.486/332/2010, Judecătoria Vânju Mare a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 193/2007 privind modificarea şi completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, excepţie ridicată de Vlad Gheorghe Negreanu într-un litigiu de fond funciar.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia precizează că la data de 14 aprilie 2008 a formulat excepţia de neconstituţionalitate privind Legea nr. 193/2007, excepţie căreia instanţa de judecată nu i-a dat cursul legal, fără a preciza în ce constă neconstituţionalitatea prevederilor de lege criticate.Judecătoria Vânju Mare nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise ale autorului excepţiei, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile Legii nr. 193/2007 privind modificarea şi completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 25 iunie 2007.Analizând actele din dosarul instanţei de judecată rezultă că excepţia este nemotivată, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora orice sesizare trebuie motivată. Textul fiind imperativ, încălcarea prevederilor sale are drept consecinţă imposibilitatea exercitării controlului de constituţionalitate, deoarece Curtea Constituţională nu se poate substitui autorului excepţiei în ceea ce priveşte motivarea acesteia.În aceste condiţii excepţia este inadmisibilă.Susţinerea de către autorul excepţiei, ulterior sesizării, prin notele scrise depuse la dosarul Curţii Constituţionale, în motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, a încălcării dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, nu poate fi reţinută întrucât acest motiv nu a fost invocat în faţa instanţei de judecată şi nu se regăseşte nici în înscrisul depus la instanţă, prin care s-a invocat şi motivat excepţia de neconstituţionalitate. Jurisprudenţa Curţii Constituţionale a stabilit că invocarea în faţa Curţii, în cadrul unei excepţii de neconstituţionalitate, a unui alt temei, care nu are nicio legătură cu cel invocat în sesizare şi nici nu este o dezvoltare a acestuia, are semnificaţia ridicării unei excepţii de neconstituţionalitate direct în faţa Curţii, eludându-se astfel prevederile art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicată, ceea ce este inadmisibil.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 193/2007 privind modificarea şi completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, excepţie ridicată de Vlad Gheorghe Negreanu în Dosarul nr. 1.486/332/2010 al Judecătoriei Vânju Mare.Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 septembrie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Maria Bratu