DECIZIE Nr.
1121 din 23 septembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 453 alin. 1 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 739 din 5 noiembrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Iulia Antoanella Motoc -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan
- judecător
Tudorel Toader -judecător
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Carmen-Cătălina Gliga.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 453 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „C & D Oii" -
S.R.L. din Focşani în Dosarul
nr. 5.755/299/2009 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti şi care formează
obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 624D/2010.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
628D/2010, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată
de Viorica Ardeleanu în Dosarul nr. 9.540/299/2009 al Judecătoriei Sectorului 1
Bucureşti.
La apelul nominal, în toate aceste dosare, se constată
lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în
discuţie conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune
conexării cauzelor.
Curtea, având în vedere identitatea parţială de obiect
al cauzelor, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art.
164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 628D/2010 la
Dosarul nr. 624D/2010, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în
acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin încheierile din 22 ianuarie 2010 şi 15 ianuarie
2010, pronunţate în dosarele nr. 5.755/299/2009 şi nr. 9.540/299/2009, Judecătoria
Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „C & D Oii" -
S.R.L. din Focşani şi de Viorica Ardeleanu în cadrul unor cauze având ca obiect
soluţionarea unor contestaţii la executare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile de lege criticate contravin
dispoziţiilor constituţionale ale art. 16, 21 şi 24, deoarece îi favorizează pe
debitori prin instituirea competenţei organelor de executare de la sediul acestora.
Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate
este întemeiată, în raport cu dispoziţiile art. 21 din Constituţie şi cu cele
ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de
sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, având
următorul cuprins: „Poprirea se înfiinţează la cererea creditorului, de
executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la
domiciliul sau sediul terţului poprit."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin că
prevederile de lege criticate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 16
alin. (1) privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor
publice, art. 21 privind accesul liber la justiţie, precum şi cele ale art. 6
referitor la dreptul la un proces echitabil şi art. 13 privind dreptul la un
recurs efectiv la instanţă din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi
a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că s-a pronunţat asupra constituţionalităţii dispoziţiilor criticate
din Codul de procedură civilă, constatând că acestea nu contravin prevederilor
invocate din Constituţie, prin Decizia nr. 835 din 26 mai 2009, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 419 din 18
iunie 2009.
Cu acel prilej, Curtea a reţinut că textul de lege
criticat stabileşte competenţa materială şi teritorială pentru soluţionarea
cererii creditorului de înfiinţare a popririi. Astfel, legea atribuie
competenţa materială de a dispune înfiinţarea popririi executorului
judecătoresc, creditorul având a alege între două birouri execuţionale
deopotrivă competente, cel de la domiciliul sau sediul debitorului, respectiv
cel de la domiciliul sau sediul terţului poprit.
Reglementarea criticată a fost adoptată de legiuitor în
cadrul atribuţiilor sale, astfel cum sunt determinate prin dispoziţiile art.
126 alin. (2) şi ale art. 129 din Constituţie, potrivit cărora competenţa,
procedura de judecată, inclusiv procedura executării silite, precum şi căile de
atac sunt prevăzute numai prin lege.
De asemenea, Curtea a mai reţinut că textul de lege
criticat nu încalcă prevederile art. 16 din Constituţie, privind egalitatea în
drepturi a cetăţenilor, întrucât reglementarea este aplicabilă tuturor
persoanelor aflate în situaţia prevăzută de ipoteza normei, fără nicio
distincţie sau în considerarea altor criterii, precum celeritatea desfăşurării
procedurii de executare silită.
Totodată, Curtea a statuat că este nefondată şi critica
potrivit căreia reglementarea dedusă controlului îngrădeşte accesul liber la
justiţie şi dreptul la un proces echitabil, în condiţiile în care art. 399 din
Codul de procedură civilă prevede că împotriva oricărui act de executare se
poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare,
oferind toate garanţiile procesuale pentru realizarea deplină a acestor
drepturi.
Curtea a mai reţinut faptul că este de competenţa
legiuitorului de a stabili procedura de executare silită, astfel încât acesta
poate reglementa atât reguli generale, cât şi excepţii de la acestea în funcţie
de specificul fiecărui caz în parte. In cazul de faţă, legiuitorul are deplină
legitimitate constituţională în a reglementa competenţa executorului
judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau
sediul terţului poprit de a înfiinţa poprirea la cererea creditorului.
Intrucât criticile de neconstituţionalitate din
prezenta cauză privesc, în esenţă, aceleaşi aspecte şi având în vedere că nu au
intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei
Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziei menţionate îşi
păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse
mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 453 alin. 1 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „C & D
Oii" - S.R.L, din Focşani şi de Viorica Ardeleanu în dosarele nr.
5.755/299/2009 şi nr. 9.540/299/2009 ale Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 23 septembrie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean