Decizia Nr.1108 din 08.09.2011

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40 din Legea notarilor publici şi a activităţii notariale nr. 36/1995, excepţie ridicată de Ana Stan în Dosarul nr. 1.234/46/2009 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului nr. 4.018D/2010 al Curţii Constituţionale.La apelul nominal răspunde, pentru partea Uniunea Naţională a Notarilor Publici, doamna Valentina Carmen Dachin, consilier juridic având delegaţie depusă la dosarul cauzei. Se constată lipsa autorului excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra faptului că partea Uniunea Naţională a Notarilor Publici a transmis la dosar note scrise prin care susţine respingerea, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Uniunii Naţionale a Notarilor Publici, care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, ca inadmisibilă. Arată în acest sens că, deşi formal obiect al acesteia îl reprezintă art. 40 din Legea nr. 36/1995, în realitate critica are în vedere caracterul prescriptibil sau nu al răspunderii disciplinare, or termenele la care face referire autorul excepţiei sunt cuprinse în Regulamentul de punere în aplicare a Legii nr. 36/1995, care a fost aprobat prin ordin al ministrului justiţiei. Acest tip de act nu poate forma însă obiectul controlului de constituţionalitate exercitat de Curtea Constituţională.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind că textul de lege criticat se aplică în mod egal tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei, iar, în cadrul procedurii referitoare la contestarea sancţiunii, notarul poate beneficia de toate garanţiile specifice procesului echitabil.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 29 septembrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 1.234/46/2009, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 din Legea notarilor publici şi a activităţii notariale nr. 36/1995, excepţie ridicată de Ana Stan într-o cauză având ca obiect soluţionarea excepţiei de nelegalitate a unui ordin al ministrului justiţiei.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textul de lege criticat este neconstituţional în măsura în care se interpretează în sensul că acţiunea în răspundere disciplinară a notarilor publici este imprescriptibilă. Precizează că, în opinia sa, din prevederile Codului civil şi ale Codului muncii, precum şi din cele ale Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, rezultă că exercitarea acţiunii disciplinare este supusă unui termen de prescripţie extinctivă, având ca moment al începerii curgerii acestuia data la care organul competent de a angaja răspunderea disciplinară a luat cunoştinţă de împrejurarea săvârşirii unei fapte întrunind elementele constitutive ale abaterii disciplinare şi, în acelaşi timp, angajarea răspunderii disciplinare, supusă sancţiunii decăderii, este condiţionată de aplicarea sancţiunii în termenul prevăzut de lege, care începe a curge de la data săvârşirii abaterii disciplinare.Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal a constatat întrunirea condiţiilor de admisibilitate a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, fără să îşi exprime opinia cu privire la constituţionalitatea textului de lege ce formează obiectul excepţiei, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă întrucât motivarea acesteia vizează o lipsă de reglementare în domeniul răspunderii disciplinare a notarilor publici, aşadar o lacună legislativă care excedează competenţei Curţii Constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise şi susţinerile orale ale reprezentantului părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 40 din Legea notarilor publici şi a activităţii notariale nr. 36/1995*), publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 92 din 16 mai 1995, care are următorul conţinut:– Art. 40: „Acţiunea disciplinară se exercită de Colegiul director şi se judecă de Consiliul de disciplină.Pentru suspendarea din funcţie sau excluderea din profesie este obligatorie o cercetare prealabilă, care se efectuează de către Colegiul director. Audierea celui în cauză este obligatorie, acesta fiind îndreptăţit să ia cunoştinţă de conţinutul dosarului şi să-şi formuleze apărarea. Consiliul de disciplină citează părţile şi pronunţă o hotărâre motivată, care se comunică acestora. Împotriva hotărârii părţile pot face contestaţie la Consiliul uniunii, în termen de 10 zile de la comunicare. Hotărârea Consiliului uniunii poate fi atacată la instanţa judecătorească competentă, civilă sau de contencios administrativ, după caz. Hotărârea definitivă se comunică şi Ministerului Justiţiei. Procedura judecării abaterilor disciplinare se stabileşte prin regulament.“ Autorul excepţiei îşi motivează critica prin raportare la dispoziţiile din Constituţie cuprinse la art. 11 alin. (1) şi (2) referitor la dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 15 alin. (1) privind universalitatea, art. 16 alin. (1) care consacră principiul egalităţii, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 alin. (3) care instituie dreptul la un proces echitabil şi art. 53 care statuează cu privire la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi. Invocă, de asemenea şi prevederile art. 6 paragraful 1 care garantează dreptul la un proces echitabil, art. 14 „Interzicerea discriminării“ şi art. 17 „Interzicerea abuzului de drept“ din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că dispoziţiile art. 40 din Legea nr. 36/1995 cuprind o serie de reguli procedurale referitoare la exercitarea acţiunii disciplinare împotriva notarilor care au săvârşit abateri disciplinare, fără să conţină vreo reglementare referitoare la prescripţia dreptului *) Ulterior pronunţării prezentei decizii, Legea nr. 36/1995 a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 732 din 18 octombrie 2011, conţinutul art. 40 fiind preluat în art. 41. de exercitare a acestei acţiuni de către Colegiul director al Camerei din care notarul în cauză face parte ori la decăderea din dreptul de a angaja răspunderea disciplinară. Critica autorului excepţiei vizează tocmai faptul că prin legea de organizare a profesiei nu sunt prevăzute termene privitoare la aceste instituţii. Or, Curtea nu poate examina constituţionalitatea textelor de lege criticate din perspectiva unei omisiuni legislative, întrucât, în conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“. Curtea observă totodată că, potrivit textului de lege criticat, hotărârea Consiliului de disciplină constituit în cadrul uniunii poate fi atacată la instanţa de judecată competentă, urmând ca aceasta să aprecieze cu privire la legea aplicabilă speţei şi să constate, dacă este cazul, intervenirea prescripţiei sau a decăderii. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40 din Legea notarilor publici şi a activităţii notariale nr. 36/1995, excepţie ridicată de Ana Stan în Dosarul nr. 1.234/46/2009 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 septembrie 2011. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Valentina Bărbăţeanu