DECIZIE Nr.
1100 din 16 octombrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 lit. b) si d), art. 11 si art. 14
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia
operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 795 din 27 noiembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu
-judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 şi 14 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza
aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Taxtomato Preş" - S.R.L. în Dosarul nr. 8.084/197/2007 al
Judecătoriei Braşov.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr.
1.057D/2008, care are ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 10 lit. b) şi d), art. 11 şi art. 14 alin. (2) din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Duşi & Mar" - S.R.L. în Dosarul nr. 7.012/55/R/2007 al Tribunalului
Arad - Secţia comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere asemănarea de obiect a
excepţiilor de neconstituţionalitate, pune în discuţie, din oficiu, conexarea
dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că sunt
îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 1.057D/2008 la Dosarul nr.
812D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată. Se arată că, prin numeroase decizii,
Curtea s-a mai pronunţat în sensul constituţionalităţii textelor legale
criticate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin încheierile din 10
octombrie 2007 şi 3 aprilie 2008, pronunţate în dosarele nr. 8.084/197/2007 şi
nr.'7.012/55/R/2007, Judecătoria Braşov şi Tribunalul Arad - Secţia
comercială şi de contencios administrativ au sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. b) şi d), art.
11 şi art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Taxtomato Preş" - S.R.L. şi Societatea
Comercială „Duşi & Mar" - S.R.L. în cauze ce
au ca obiect judecarea plângerii contravenţionale
formulate de autorii excepţiei.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, pe de o parte, că dispoziţiile art. 10
lit. b) şi d), precum şi ale art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
28/1999 contravin prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a) şi art. 136 alin. (5)
din Constituţie, întrucât nivelul ridicat al amenzii echivalează practic cu o
confiscare a profitului, provocând, în cele din urmă, falimentul operatorului
economic astfel sancţionat. Pe de altă parte, se arată că dispoziţiile art. 14
din ordonanţa de urgenţă criticată încalcă prevederile art. 135 alin. (2) lit.
a) din Legea fundamentală, deoarece suspendarea activităţii operatorului
economic pe o perioadă de 3 luni determină oprirea activităţii comerciale,
concedierea salariaţilor şi restrângerea libertăţii comerţului.
Judecătoria Braşov şi Tribunalul Arad - Secţia
comercială şi de contencios administrativ apreciază
că excepţia este neîntemeiată. Se invocă în acest sens jurisprudenţa Curţii
Constituţionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se arată că textul de
lege este conform regulilor constituţionale care stabilesc că accesul liber al
persoanei la exercitarea unei activităţi economice bazate pe libera iniţiativă
se realizează în condiţiile legii.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 10
lit. b) şi d), art. 11 şi art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat
electronice fiscale, republicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, cu
modificările şi completările ulterioare.
Dispoziţiile de lege criticate au următoarea redactare:
- Art. 10: „Constituie
contravenţii următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate
infracţiuni: [...]
b) neîndeplinirea obligaţiei operatorilor economici
de a se dota şi de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate
conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepţia prevăzută la art. 1 alin. (4),
neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate
ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum şi nereintroducerea
datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacţiile efectuate de la ultima
închidere zilnică până în momentul ştergerii memoriei operative. [...]
d) nepredarea bonului fiscal clientului de către
operatorul aparatului de marcat electronic fiscal [...].";
- Art. 11: „(1) Amenzile
pentru contravenţiile prevăzute la art. 10 se aplică operatorilor economici, cu
excepţia celor prevăzute la art. 10 lit. d), astfel:
a) faptele prevăzute la art. 10 lit. c), e), f), g)
şi o) se sancţionează cu amendă de la 2.000 lei la 4.000 lei;
b) faptele prevăzute la art. 10 lit. a), b), h1), i), j), I) şi m)
se sancţionează cu amendă de la 8.000 lei la 40.000 lei;
c) faptele prevăzute la art. 10 lit. h), k) şi n) se
sancţionează cu amendă de la 40.000 lei la 100.000 lei.'
(2) Contravenţiile prevăzute la art. 10 lit. d),
aplicabile persoanelor fizice, se sancţionează cu amendă de la 800 lei la 4.000
lei.
(3) Sumele găsite la punctele de vânzare a bunurilor
sau de prestare a serviciilor aparţinând operatorilor economici prevăzuţi la
art. 1 alin. (1), care nu pot fi justificate prin datele înscrise în
documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul
special, menţionat la art. 1 alin. (4), ori prin facturi fiscale, după caz,
sunt considerate fără provenienţă şi se confiscă, făcându-se venit la bugetul
de stat. De asemenea, se confiscă sumele încasate din livrarea de bunuri ori
prestarea de servicii după suspendarea activităţii operatorilor economici,
potrivit art. 14.";
- Art. 14: „(1) Neîndeplinirea
obligaţiei operatorilor economici prevăzuţi la art. 1 de a se dota cu aparate
de marcat electronice fiscale la termenele prevăzute la art. 6 atrage şi
suspendarea activităţii unităţii până la momentul înlăturării cauzelor care au
generat aceasta.
(2) Nerespectarea de către operatorii economici a
prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat
electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate
sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale
şi nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacţiile
efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ştergerii memoriei operative, atrage şi suspendarea
activităţii unităţii pe o perioadă de 3 luni."
Autorii excepţiei susţin că prevederile legale
criticate sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile constituţionale ale
art. 135 alin. (2) lit. a) privind economia României şi ale art. 136 alin. (5)
referitor la inviolabilitatea proprietăţii private.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum
a fost formulată, Curtea constată următoarele:
In legătură cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 11 şi art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 28/1999, Curtea s-a mai pronunţat prin prisma aceloraşi critici
de neconstituţionalitate ca şi cele formulate în prezentul dosar şi prin
raportare la aceleaşi texte din Constituţie. Astfel, prin Decizia nr. 83 din 5
februarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 149 din 27 februarie 2008, precum şi
prin alte decizii, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 11 şi ale art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
28/1999, ca neîntemeiată.
Cât priveşte critica de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 10 lit. b) şi d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
28/1999 faţă de prevederile art. 135 alin. (2) lit. a) şi ale art. 136 alin.
(5) din Constituţie, referitoare la obligaţia statului de a asigura libertatea
comerţului şi, respectiv, inviolabilitatea proprietăţii private, Curtea
constată că aceasta este neîntemeiată.
Prin Decizia nr. 39 din 11 ianuarie 2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 88 din 5 februarie 2007, Curtea, respingând excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. b) din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 28/1999, a statuat că textul de lege criticat nu contravine
prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, deoarece stabileşte doar
caracterul de contravenţie al unor fapte privind obligaţia operatorilor
economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, ceea ce reflectă
opţiunea legiuitorului în materie şi concretizarea preocupării statului ca prin
mijloace specifice să preîntâmpine fapte de natură a avea impact negativ asupra
economiei naţionale.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea jurisprudenţei, atât soluţiile, cât şi considerentele
cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art.
1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 10 lit. b) şi d), art. 11 şi art. 14 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a
utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Taxtomato Preş" - S.R.L. şi Societatea Comercială „Duşi &
Mar" - S.R.L. în dosarele nr. 8.084/197/2007 şi nr. 7.012/55/R/2007 ale
Judecătoriei Braşov şi Tribunalului Arad - Secţia comercială şi de contencios
administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din
data de 16 octombrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta