DECIZIE   Nr. 109 din 14 februarie 2008

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 108 1 alin. 1 pct. 1 lit. a), art. 108 4 si art. 108 5 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 174 din 6 martie 2008

Acsinte Gaspar                   - preşedinte

Nicolae Cochinescu           -judecător

Aspazia Cojocaru              -judecător

Ion Predescu                     -judecător

Puskas Valentin Zoltan     -judecător

Tudorel Toader                  -judecător

Augustin Zegrean              -judecător

Ion Tiucă                            - procuror

Marieta Safta                     - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1081 alin. 1 pct. 1 lit. a), ale art. 1084 şi ale art. 1085 din Codul de procedură civilă, excepţie invocată de Marin Frunză în Dosarul nr. RJ/5.626/121/2007 al Tribunalului Galaţi - Secţia civilă.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrările dosarului, retine următoarele:

Prin Incheierea din 27 septembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. RJ/5.626/121/2007, Tribunalul Galaţi - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1081 alin. 1 pct. 1 lit. a), art. 1084 şi art. 1085 din Codul de procedură civilă, excepţie invocată de Marin Frunză în dosarul menţionat.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că art. 1081 alin. 1 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă este neconstituţional „în măsura în care nu prevede criterii de [...] gradare a cuantumurilor amenzilor judiciare, precum şi în măsura în care cuantumurile amenzii judiciare se stabilesc şi se aplică în mod arbitrar". Art. 1084 din Codul de procedură civilă este neconstituţional „în măsura în care încheierea prin care se aplică amenda judiciară este executorie înainte de a se exercita calea de atac", iar art. 1085 din Codul de procedură civilă este neconstituţional „în măsura în care încalcă dreptul la două grade de jurisdicţie, dreptul la un recurs efectiv la o instanţă naţională, dreptul la controlul judiciar ierarhic, dreptul la un proces public, dreptul la un proces echitabil, dreptul la o judecată dreaptă şi nepărtinitoare".

Tribunalul Galaţi - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, pentru aceleaşi motive care fundamentează jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, respectiv deciziile nr. 59/2003, nr. 170/2004 si nr. 547/2005.

In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

Guvernul, referindu-se şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.

Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că prevederile criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 108i'alin. 1 pct. 1 lit. a), art. 108* şi ale art. 108^ din Codul de procedură civilă, având următorul cuprins:

-Art. 1081 alin. 1 pct. 1 lit. a): „Dacă legea nu prevede altfel, instanţa, potrivit dispoziţiilor prezentului articol, va putea sancţiona următoarele fapte săvârşite în legătură cu procesul, astfel:

1. cu amendă judiciară de la 50 lei la 100 lei:

a) introducerea, cu rea-credinţă, a unor cereri vădit netemeinice; (...)";

- Art. 1084: „Amenda şi despăgubirea se stabilesc prin încheiere executorie, care se comunică celui obligat, dacă măsura a fost luată în lipsa acestuia".

- Art. 1085: „Impotriva încheierii prevăzute la art. 1084 cel obligat la amendă sau despăgubire va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând, motivat, să se revină asupra amenzii ori despăgubirii sau să se dispună reducerea acestora.

Cererea se face în termen de 15 zile, după caz, de la data la care a fost luată măsura sau de la data comunicării încheierii.

Cererea se soluţionează prin încheiere irevocabilă, dată în camera de consiliu, de către instanţa de judecată ori de preşedintele instanţei de executare care a aplicat amenda sau despăgubirea".

Se susţine că aceste texte de lege încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 4 privind unitatea poporului şi egalitatea între cetăţeni, în art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern, în art. 15 alin. (1) privind universalitatea drepturilor şi libertăţilor consacrate de Constituţie, în art. 16 privind egalitatea în drepturi, în art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, în art. 21 privind accesul liber la justiţie, în art. 31 privind dreptul persoanei la informaţie, în art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, în art. 124 privind înfăptuirea justiţiei şi în art. 126 privind instanţele judecătoreşti. Se invocă, de asemenea, următoarele articole din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale: art. 6 - Dreptul la un proces echitabil, art. 13 - Dreptul la un recurs efectiv, art. 14 - Interzicerea discriminării şi art. 17 - Interzicerea abuzului de drept, precum şi următoarele articole din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului: art. 1 privind libertatea şi egalitatea în demnitate şi drepturi a fiinţelor umane, art. 2 privind posibilitatea fiecărei persoane de a se prevala, fără nicio deosebire, de drepturile proclamate în Declaraţie, art. 6 privind dreptul fiecăruia de a i se recunoaşte personalitatea juridică, art. 7 privind egalitatea oamenilor în faţa legii, art. 8 privind dreptul fiecărei persoane de a se adresa efectiv instanţelor judiciare competente, art. 10 privind dreptul oricărei persoane de a fi audiată în mod echitabil şi public de un tribunal independent şi imparţial, art. 11 privind prezumţia de nevinovăţie şi art. 30 referitor la modul de interpretare a Declaraţiei.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa asupra constituţionalităţii aceloraşi texte de lege, criticate de acelaşi autor, în raport cu aceleaşi dispoziţii constituţionale şi din acte internaţionale. In acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 170 din 15 aprilie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 430 din 13 mai 2004, şi Decizia nr. 547 din 18 octombrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.030 din 21 noiembrie 2005, prin care Curtea a respins, pentru considerentele acolo reţinute, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1081 alin. 1 pct. 1 lit. a), art. 1084 şi 1085 din Codul de procedură civilă.

Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât soluţia pronunţată anterior de Curte, cât şi considerentele care au fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta cauză.

Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1)şi (6) din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1081 alin. 1 pct. 1 lit. a), art. 1084 şi art. 1085 din Codul de procedură civilă, excepţie invocată de Marin Frunză în Dosarul nr. RJ/5.626/121/2007 al Tribunalului Galaţi - Secţia civilă.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 februarie 2008.

PREŞEDINTE,

ACSINTE GASPAR

Magistrat-asistent,

Marieta Safta