DECIZIE   Nr. 1084 din 14 octombrie 2008

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 322 pct. 4 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 786 din 25 noiembrie 2008

Ioan Vida                               - preşedinte

Nicolae Cochinescu               -judecător

Aspazia Cojocaru                  -judecător

Acsinte Gaspar                      -judecător

Ion Predescu                         -judecător

Petre Lăzăroiu                       -judecător

Tudorel Toader                      -judecător

Puskâs Valentin Zoltan          -judecător

Augustin Zegrean                  -judecător

Antonia Constantin                - procuror

Ioana Marilena Chiorean       - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 322 pct. 4 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Frederick Furs" - S.R.L, din Suceava în Dosarul nr. 1.208/86/2008 al Tribunalului Suceava - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.

La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Incheierea din 13 iunie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 1.208/86/2008, Tribunalul Suceava - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 322 pct. 4 din Codul de procedură civilă. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială „Frederick Furs" - S.R.L, din Suceava într-o cauză civilă având ca obiect soluţionarea unei cereri de revizuire.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate, în forma anterioară Legii nr. 219/2005, sunt neconstituţionale, întrucât numai printr-o sentinţă penală se poate stabili un fals, în condiţiile în care penalul are autoritate de lucru judecat faţă de civil.

Tribunalul Suceava - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal nu şi-a exprimat opinia, „pentru a nu se antepronunţa".

Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 322 pct. 4 din Codul de procedură civilă, modificate prin art. I pct. 55 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, cu următorul cuprins: „Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: [...] dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracţiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecăţii ori dacă un magistrat a fost sancţionat disciplinar pentru exercitarea funcţiei cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă în acea cauză;".

Prin Decizia nr. 66/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 142 din 25 februarie 2008, Curtea Constituţională a constatat că dispoziţiile art. I pct. 55 din Legea nr. 219/2005, prin care s-a eliminat din cuprinsul art. 322 pct. 4 din Codul de procedură civilă textul în conformitate cu care „[...] în cazul în care, în ambele situaţii, constatarea infracţiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, instanţa de revizuire se va pronunţa mai întâi, pe cale incidentală, asupra existenţei sau inexistenţei infracţiunii invocate. La judecarea cererii va fi citat şi cel învinuit de săvârşirea infracţiunii", sunt neconstituţionale.

Cu privire la obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorul acesteia critică textul art. 322 pct. 4 din Codul de procedură civilă în forma avută înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 219/2005, formă care - în ceea ce priveşte teza a doua - coincide cu cea din momentul de faţă, ca urmare a publicării Deciziei Curţii Constituţionale nr. 66/2008 şi ca urmare a faptului că dispoziţiile constatate ca fiind neconstituţionale şi-au încetat efectele juridice la 45 zile de la publicarea acestei decizii, potrivit art. 147 alin. (1) din Constituţie.

Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la prevederile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în faţa legii, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 42 alin. (2) privind interzicerea muncii forţate şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, precum şi la cele ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:

Aşa cum a reţinut Curtea prin Decizia nr. 66/2008, atât în doctrină, cât şi în practica instanţelor s-a pus întrebarea ce se poate face în situaţiile în care intervine un impediment legal care face imposibilă pronunţarea unei hotărâri penale pentru stabilirea acestor infracţiuni. Soluţia, preconizată de literatura juridică şi însuşită în jurisprudenţa, era ca stabilirea săvârşirii infracţiunilor să se facă de către însăşi instanţa de revizuire, prin aplicarea sistemului probator de drept comun în materie, care se va administra în cursul revizuirii.

Curtea reţine că ipoteza la care se referă textul de lege criticat este aceea în care nu se mai poate pronunţa o hotărâre penală pentru stabilirea infracţiunii de fals. Ca atare, susţinerile autorului excepţiei, potrivit cărora stabilirea infracţiunilor respective ar trebui să se facă numai de către o instanţă penală, altfel încălcându-se dreptul la un proces echitabil, sunt neîntemeiate.

Dispoziţiile art. 322 pct. 4 din Codul de procedură civilă constituie norme de procedură care dau expresie prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cărora legiuitorul este liber să stabilească competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată, evident cu respectarea celorlalte prevederi şi principii constituţionale.

Referitor la critica de neconstituţionalitate privind încălcarea art. 16 din Constituţie, Curtea constată că şi aceasta este neîntemeiată, deoarece textul de procedură criticat se aplică, în egală măsură, tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legale, iar cu privire la dispoziţiile art. 42 alin. (2) din Constituţie, Curtea observă că acestea instituie interzicerea muncii forţate şi nu au legătură cu cauza de faţă.

De asemenea, Curtea constată că nici prevederile art. 53 din Legea fundamentală nu sunt încălcate prin dispoziţiile de lege criticate, deoarece nu s-a reţinut restrângerea exerciţiului vreunui drept sau al vreunei libertăţi fundamentale şi, prin urmare, nu ne aflăm în ipoteza prevăzută de norma constituţională pretins a fi încălcată.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 322 pct. 4 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Frederick Furs" - S.R.L, din Suceava în Dosarul nr. 1.208/86/2008 al Tribunalului Suceava - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 octombrie 2008.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Ioana Marilena Chiorean