DECIZIE Nr.
1082 din 14 octombrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 974 din Codul civil si ale art. 29
alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii
Constitutionale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 774 din 18 noiembrie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 974 din Codul civil şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Makinvest Com" - S.R.L. din Galaţi în
Dosarul nr. 55/121/2004 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi
fluvială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 11 iunie
2008, pronunţată în Dosarul nr. 55/121/2004, Tribunalul Galaţi - Secţia
comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 974 din Codul civil şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. Excepţia de
neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială „Makinvest
Com" - S.R.L. din Galaţi în dosarul cu numărul de mai sus având ca obiect
soluţionarea unei cereri privind rezilierea unui contract.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate sunt
neconstituţionale, întrucât norma instituită de Codul civil limitează acţiunile
pe care le promovează creditorul în virtutea dreptului de gaj general, iar art.
29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 îngrădeşte dreptul părţilor de a sesiza Curtea Constituţională,
prin posibilitatea acordată instanţei de judecată de a respinge cererea ca
inadmisibilă.
Tribunalul Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi
fluvială şi de contencios administrativ şi-a
exprimat opinia în sensul că dispoziţiile de lege criticate sunt
constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, cu
referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă,
potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 974 din Codul civil şi ale art. 29 alin. (6) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 643 din 16 iulie 2004, având următorul cuprins:
- Art. 974 din Codul civil: „Creditorii
pot exercita toate drepturile şi acţiunile debitorului lor, afară de acelea
care îi sunt exclusiv personale.";
-Art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992: „Dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin.
(1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de
sesizare a Curţii Constituţionale. Incheierea poate fi atacată numai cu recurs
la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare.
Recursul se judecă în termen de 3 zile."
Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la
prevederile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în faţa legii, ale
art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 24 privind dreptul la
apărare şi ale art. 146 lit. d) privind atribuţia Curţii Constituţionale de a
soluţiona excepţii de neconstituţionalitate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine următoarele:
I. Referitor la dispoziţiile
art. 974 din Codul civil, Curtea constată că acestea reglementează un mijloc juridic procedural, şi anume acţiunea
oblică (denumită în doctrină şi indirectă sau subrogatorie) - acea acţiune în
justiţie pe care creditorul o exercită pentru valorificarea unui drept care
aparţine debitorului său. Aşadar, aceste dispoziţii de lege nu contravin
accesului liber la justiţie, prevăzut de art. 21 din Constituţie, astfel cum în
mod eronat susţine autorul excepţiei, ci, dimpotrivă, dau posibilitatea
creditorilor să exercite toate acţiunile debitorului lor, cu excepţia celor cu
caracter exclusiv personal. Această limitare este firească, având în vedere
categoriile acţiunilor exclusiv personale, şi anume cele prin care se apără
drepturi personale nepatrimoniale sau drepturi patrimoniale, dar a căror
exercitare implică o apreciere subiectivă din partea titularului lor.
De asemenea, Curtea constată că nu poate fi reţinută
nici critica referitoare la încălcarea prevederilor art. 16 din Constituţie
deoarece textul criticat se aplică în aceeaşi măsură tuturor persoanelor aflate
în ipoteza normei legale, iar referitor la invocarea prevederilor
constituţionale ale art. 24 privind dreptul la apărare, Curtea observă că
acestea nu au relevanţă în cauza de faţă.
II. Cu privire la
dispoziţiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, Curtea s-a pronunţat în
numeroase cauze, constatând că acestea sunt constituţionale. De exemplu, prin
Decizia nr. 607 din 15 noiembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 25 ianuarie
2006, s-a reţinut, în esenţă, că aceste prevederi sunt constituţionale,
reprezentând norme de procedură pe care instanţa care a fost sesizată cu
excepţia de neconstituţionalitate este obligată să le aplice în vederea
selectării doar a acelor excepţii care, potrivit legii, pot face obiectul
controlului de constituţionalitate exercitat de Curtea Constituţională, unica
autoritate de jurisdicţie constituţională. Această procedură nu face însă
posibilă respingerea sau admiterea excepţiei de neconstituţionalitate de către
instanţa judecătorească, ci doar pronunţarea, în situaţiile date, asupra
oportunităţii sesizării Curţii Constituţionale, instanţa de judecată având rol
de filtru al excepţiei de neconstituţionalitate ridicate de părţi, cu obligaţia
de a le respinge ca inadmisibile pe cele care nu îndeplinesc cerinţele legii.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi
considerentele deciziei menţionate îşi menţin valabilitatea si în cauza de
fată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 974 din Codul civil şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Makinvest Com" - S.R.L. din Galaţi în
Dosarul nr. 55/121/2004 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi
fluvială şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 octombrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean