DECIZIE   Nr. 107 din  9 martie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 - 5, art. 7, art. 8 alin. (3), art. 10, art. 11 alin. (2), art. 19, art. 21 alin. (3) si art. 23 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, precum si a prevederilor anexei la aceasta

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 392 din  4 mai 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Claudia Miu           - prim-magistrat asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 - 5, art. 7, art. 8 alin. (3), art. 10, art. 11 alin. (2), art. 19, art. 21 alin. (3), art. 23 si art. 32 alin. (3) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, precum si a prevederilor anexei la aceasta. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Acvarim" - S.A. din Ramnicu Valcea in dosarele nr. 2.727/CAF/2003 al Tribunalului Valcea - Sectia de contencios administrativ si fiscal si nr. 8.568/2003 al Judecatoriei Ramnicu Valcea.
    La apelul nominal este prezent Consiliul Judetean Valcea, fiind reprezentat prin consilier juridic Daniela Calianu, potrivit delegatiei depuse la dosar, lipsa fiind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Prim-magistratul asistent refera asupra cererilor depuse la dosar la data de 8 martie 2004, prin care Societatea Comerciala "Acvarim" - S.A. solicita amanarea judecarii cauzei pentru lipsa de aparare.
    Consiliul Judetean Valcea, avand cuvantul asupra cererii prealabile, se opune admiterii sale.
    Reprezentantul Ministerului Public considera cererea ca fiind legala si solicita admiterea acesteia.
    In temeiul art. 156 din Codul de procedura civila, Curtea respinge cererea de amanare, intrucat nu este temeinic motivata.
    Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea Dosarului nr. 569D/2003 la Dosarul nr. 573D/2003, avand in vedere ca exceptia de neconstitutionalitate este ridicata de acelasi autor, are ca obiect dispozitii cuprinse in aceeasi lege, cu o motivare identica, prin raportare la aceleasi dispozitii constitutionale. Reprezentantul partii prezente, precum si reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu masura conexarii dosarelor. Fata de acestea, pentru o mai buna administrare a justitiei, Curtea, in temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, raportat la art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr. 573D/2003 la Dosarul nr. 569D/2003, care este primul inregistrat.
    Cauza fiind in stare de judecata, presedintele acorda cuvantul pe fond.
    Reprezentantul Consiliului Judetean Valcea solicita respingerea exceptiei, intrucat apreciaza ca dispozitiile de lege criticate nu incalca prevederile constitutionale invocate. In acest sens, arata ca bunurile de uz sau de interes public apartin numai domeniului public al statului sau unitatilor administrativ-teritoriale, din aceasta categorie facand parte bunurile prevazute la art. 136 din Constitutie, republicata, precum si cele stabilite expres prin lege speciala.
    Reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, aratand in acest sens ca dispozitiile legale criticate reprezinta o concretizare a prevederilor constitutionale invocate, si nu o incalcare a lor.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin Incheierile din 2 decembrie 2003 si din 20 noiembrie 2003, pronuntate in dosarele nr. 2.727/CAF/2003 si nr. 8.568/2003 ale Tribunalului Valcea - Sectia de contencios administrativ si fiscal si, respectiv, ale Judecatoriei Ramnicu Valcea, Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 - 5, art. 7, art. 8 alin. (3), art. 10, art. 11 alin. (2), art. 19, art. 21 alin. (3), art. 23 si art. 32 alin. (3) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, precum si a prevederilor anexei la aceasta. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Acvarim" - S.A. din Ramnicu Valcea in cauze avand ca obiect anularea unei hotarari emise de Consiliul Judetean Valcea si, respectiv, actiune in revendicare.
    In motivarile exceptiei de neconstitutionalitate, avand un continut identic, autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate contravin dispozitiilor art. 41 alin. (1), (2), (3), (5), (7) si ale art. 135 alin. (1), (2), (5), (6) din Constitutie. In esenta, se sustine ca prevederile Legii nr. 213/1998 sunt neconstitutionale prin aceea ca reglementeaza raporturi juridice nascute anterior intrarii ei in vigoare. In speta, bunurile care alcatuiesc "Sistemul de alimentare cu apa" care deserveste populatia municipiului Ramnicu Valcea si care se aflau in patrimoniul Societatii Comerciale "Acvarim" - S.A. Ramnicu Valcea, succesoare a fostei Regii Autonome de Energie, Transport si Apa Ramnicu Valcea, au fost inscrise de catre Consiliul Judetean Valcea in inventarul bunurilor apartinand domeniului public al judetului, potrivit dispozitiilor Legii nr. 213/1998 si ale anexei la aceasta. Autorul exceptiei arata ca prin aceasta masura Legea nr. 213/1998 a fost inteleasa ca o "lege de confiscare, expropriere si nationalizare a proprietatii private a societatilor comerciale in favoarea proprietatii publice, gestionate de o autoritate a administratiei publice locale". Invoca in acest sens si jurisprudenta Curtii Constitutionale in domeniul stabilirii caracterului de proprietate publica sau privata a bunurilor apartinand societatilor comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale detine majoritatea capitalului social. Arata ca prevederile punctului 3 din capitolul II, ale punctului 4 din capitolul III din anexa la lege sunt neconstitutionale, fara a arata in ce consta neconstitutionalitatea acestora.
    Tribunalul Valcea - Sectia contencios administrativ si fiscal apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Arata ca, potrivit principiului neretroactivitatii legii, aceasta nu poate sa reglementeze raporturi juridice care s-au nascut anterior intrarii ei in vigoare.
    Judecatoria Ramnicu Valcea apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, rapoartele intocmite de catre judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Curtea retine ca obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat de catre autorul acesteia si rezultat din conexarea celor doua dosare, il constituie dispozitiile art. 1 - 5, art. 7, art. 8 alin. (3), art. 10, art. 11 alin. (2), art. 19, art. 21 alin. (3), art. 23 si art. 32 alin. (3) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, precum si prevederile anexei la aceasta, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998. In legatura cu exceptia ridicata, Curtea Constitutionala constata ca, desi autorul acesteia invoca si neconstitutionalitatea art. 32 alin. (3) din legea criticata, in realitate aceasta contine un numar de 27 de articole, iar anexa la lege, criticata, de asemenea, ca fiind neconstitutionala, a fost modificata prin Legea nr. 241/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 415 din 13 iunie 2003, si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 30/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 160 din 17 aprilie 2000.
    Prevederile legale criticate au urmatorul continut:
    - Art. 1: "Dreptul de proprietate publica apartine statului sau unitatilor administrativ-teritoriale, asupra bunurilor care, potrivit legii sau prin natura lor, sunt de uz sau de interes public.";
    - Art. 2: "Statul sau unitatile administrativ-teritoriale exercita posesia, folosinta si dispozitia asupra bunurilor care alcatuiesc domeniul public, in limitele si in conditiile legii.";
    - Art. 3: "(1) Domeniul public este alcatuit din bunurile prevazute la art. 135 alin. (4) din Constitutie, din cele stabilite in anexa care face parte integranta din prezenta lege si din orice alte bunuri care, potrivit legii sau prin natura lor, sunt de uz sau de interes public si sunt dobandite de stat sau de unitatile administrativ-teritoriale prin modurile prevazute de lege.
    (2) Domeniul public al statului este alcatuit din bunurile prevazute la art. 135 alin. (4) din Constitutie, din cele prevazute la pct. I din anexa, precum si din alte bunuri de uz sau de interes public national, declarate ca atare prin lege.
    (3) Domeniul public al judetelor este alcatuit din bunurile prevazute la pct. II din anexa si din alte bunuri de uz sau de interes public judetean, declarate ca atare prin hotarare a consiliului judetean, daca nu sunt declarate prin lege bunuri de uz sau de interes public national.
    (4) Domeniul public al comunelor, al oraselor si al municipiilor este alcatuit din bunurile prevazute la pct. III din anexa si din alte bunuri de uz sau de interes public local, declarate ca atare prin hotarare a consiliului local, daca nu sunt declarate prin lege bunuri de uz sau de interes public national ori judetean.";
    - Art. 4: "Domeniul privat al statului sau al unitatilor administrativ-teritoriale este alcatuit din bunuri aflate in proprietatea lor si care nu fac parte din domeniul public. Asupra acestor bunuri statul sau unitatile administrativ-teritoriale au drept de proprietate privata.";
    - Art. 5: "(1) Regimul juridic al dreptului de proprietate publica este reglementat de prezenta lege, daca prin legi organice speciale nu se dispune altfel.
    (2) Dreptul de proprietate privata al statului sau al unitatilor administrativ-teritoriale asupra bunurilor din domeniul privat este supus regimului juridic de drept comun, daca legea nu dispune altfel.";
    - Art. 7: "Dreptul de proprietate publica se dobandeste:
    a) pe cale naturala;
    b) prin achizitii publice efectuate in conditiile legii;
    c) prin expropriere pentru cauza de utilitate publica;
    d) prin acte de donatie sau legate acceptate de Guvern, de consiliul judetean sau de consiliul local, dupa caz, daca bunul in cauza intra in domeniul public;
    e) prin trecerea unor bunuri din domeniul privat al statului sau al unitatilor administrativ-teritoriale in domeniul public al acestora, pentru cauza de utilitate publica;
    f) prin alte moduri prevazute de lege.";
    - Art. 8 alin. (3): "Trecerea in domeniul public a unor bunuri din patrimoniul societatilor comerciale, la care statul sau o unitate administrativ-teritoriala este actionar, se poate face numai cu plata si cu acordul adunarii generale a actionarilor societatii comerciale respective. In lipsa acordului mentionat, bunurile societatii comerciale respective pot fi trecute in domeniul public numai prin procedura exproprierii pentru cauza de utilitate publica si dupa o justa si prealabila despagubire.";
    - Art. 10: "(1) Dreptul de proprietate publica inceteaza, daca bunul a pierit ori a fost trecut in domeniul privat.
    (2) Trecerea din domeniul public in domeniul privat se face, dupa caz, prin hotarare a Guvernului, a consiliului judetean, respectiv a Consiliului General al Municipiului Bucuresti sau a consiliului local, daca prin Constitutie sau prin lege nu se dispune altfel.
    (3) Hotararea de trecere a bunului in domeniul privat poate fi atacata in conditiile art. 8 alin. (2).";
    - Art. 11 alin. (2): "Actele juridice incheiate cu incalcarea prevederilor alin. (1) privind regimul juridic al bunurilor din domeniul public sunt lovite de nulitate absoluta.";
    - Art. 19: "(1) Inventarul bunurilor din domeniul public se intocmeste in termen de 9 luni de la data intrarii in vigoare a prezentei legi.
    (2) In termen de 45 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei legi, Departamentul pentru Administratie Publica Locala va elabora, pe baza propunerilor consiliilor judetene, ale Consiliului General al Municipiului Bucuresti sau ale consiliilor locale, dupa caz, norme tehnice pentru intocmirea inventarului, pe care le va supune spre aprobare Guvernului.";
    - Art. 21 alin. (3): "Inventarele astfel insusite se centralizeaza de consiliul judetean, respectiv de Consiliul General al Municipiului Bucuresti, si se trimit Guvernului, pentru ca, prin hotarare, sa se ateste apartenenta bunurilor la domeniul public judetean sau de interes local.";
    - Art. 23: "Litigiile cu privire la delimitarea domeniului public al statului, judetelor, comunelor, oraselor sau al municipiilor sunt de competenta instantelor de contencios administrativ."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste dispozitii legale contravin prevederilor constitutionale cuprinse in art. 41 alin. (1), (2), (3), (5), (7), devenit art. 44 alin. (1), (2), (3), (6), (8), si ale art. 135 alin. (1), (2), (5), (6), devenit art. 136 alin. (1), (2), (4), (5) din Constitutie, dupa revizuirea si republicarea Constitutiei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, prevederi care au urmatorul continut:
    - Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire. [...]
    (6) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie. [...]
    (8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.";
    - Art. 136: "(1) Proprietatea este publica sau privata.
    (2) Proprietatea publica este garantata si ocrotita prin lege si apartine statului sau unitatilor administrativ-teritoriale. [...]
    (4) Bunurile proprietate publica sunt inalienabile. In conditiile legii organice, ele pot fi date in administrare regiilor autonome ori institutiilor publice sau pot fi concesionate ori inchiriate; de asemenea, ele pot fi date in folosinta gratuita institutiilor de utilitate publica.
    (5) Proprietatea privata este inviolabila, in conditiile legii organice."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza a fi respinsa.
    In esenta, prevederile legale sunt criticate pentru faptul ca, in temeiul lor, bunurile ce alcatuiesc "Sistemul de alimentare cu apa" care deserveste populatia municipiului Ramnicu Valcea, bunuri care se aflau in patrimoniul societatii comerciale autoare a exceptiei de neconstitutionalitate, au fost inscrise de catre Consiliul Judetean Valcea in inventarul bunurilor apartinand domeniului public al judetului. Se considera ca aceasta masura echivaleaza cu o "confiscare, expropriere si nationalizare a proprietatii private a societatilor comerciale", incalcandu-se astfel dispozitiile constitutionale cuprinse in art. 41 alin. (1), (2), (3), (5), (7), devenit art. 44 alin. (1), (2), (3), (6), (8), si ale art. 135 alin. (1), (2), (5), (6), devenit art. 136 alin. (1), (2), (4), (5).
    Aceste sustineri nu pot fi retinute, intrucat prevederile Legii nr. 213/1998 reprezinta o concretizare a dispozitiilor art. 136 alin. (4) din Constitutie, republicata, potrivit carora "Bunurile proprietate publica sunt inalienabile. In conditiile legii organice, ele pot fi date in administrare regiilor autonome ori institutiilor publice sau pot fi concesionate ori inchiriate; de asemenea, ele pot fi date in folosinta gratuita institutiilor de utilitate publica". Din aceste dispozitii constitutionale rezulta ca societatile comerciale nu pot detine in proprietate bunuri ce apartin domeniului public al statului sau al unitatilor administrativ-teritoriale, ci doar in regim de concesionare sau de inchiriere.
    Pe de alta parte, in anexa Legii nr. 213/1998, in temeiul art. 136 alin. (3) din Constitutie, republicata, care permite legiuitorului sa stabileasca, prin lege organica, si alte bunuri care fac parte din domeniul public, in afara celor prevazute expres de Constitutie, sunt considerate ca bunuri apartinatoare domeniului public si "retelele de alimentare cu apa, canalizare, termoficare, statiile de tratare si epurare a apelor uzate, cu instalatiile, constructiile si terenurile aferente". Ca atare, aceste bunuri nu puteau intra in proprietatea unei societati comerciale, chiar daca o lege le confera un asemenea regim.
    Autorul exceptiei invoca si neconstitutionalitatea prevederilor pct. II.3, precum si cele ale pct. III.4 din anexa la Lege, fara a se arata in ce consta neconstitutionalitatea acestora. Or, potrivit art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicata, sesizarile adresate Curtii trebuie motivate, neindicarea de catre autorul exceptiei a unei prevederi constitutionale care ar fi incalcata fiind echivalenta cu lipsa motivarii. Asa cum a statuat in mod constant in practica sa, Curtea Constitutionala nu se poate substitui partii in ceea ce priveste motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, deoarece, procedand astfel, ar insemna sa exercite, sub acest aspect, un control din oficiu, ceea ce este inadmisibil atat timp cat controlul pe calea exceptiei de neconstitutionalitate nu se poate exercita decat la sesizare. In acest sens sunt Decizia nr. 341 din 12 septembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 38 din 29 ianuarie 1998, Decizia nr. 178 din 8 mai 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 361 din 27 mai 2003, sau Decizia nr. 386 din 16 octombrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 841 din 26 noiembrie 2003.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 - 5, art. 7, art. 8 alin. (3), art. 10 alin. (1), art. 11 alin. (2), art. 19 alin. (2), art. 21 alin. (3) si art. 23 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, precum si a prevederilor anexei la aceasta, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Acvarim" - S.A. din Ramnicu Valcea in Dosarul nr. 2.727/CAF/2003 al Tribunalului Valcea - Sectia de contencios administrativ si fiscal si in Dosarul nr. 8.568/2003 al Judecatoriei Ramnicu Valcea.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 9 martie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Prim magistrat asistent,
                              Claudia Miu