DECIZIE   Nr. 107*) din  7 mai 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 107 alin. (1) teza a II-a din Codul muncii

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 77 din 18 februarie 1998

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 662 din 16 decembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 77 din 18 februarie 1998.

    Victor Dan Zlatescu    - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Raul Petrescu          - procuror
    Valer-Vasilie Bica     - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 107 alin. (1) teza a II-a din Codul muncii, invocata de apelanta Societatea Comerciala "Comservice" - S.A. Iasi in Dosarul nr. 2.381/1996 al Tribunalului Iasi.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta din data de 30 aprilie 1997, in prezenta autoarei exceptiei, Societatea Comerciala "Comservice" - S.A. Iasi, si a reprezentantului Ministerului Public, in lipsa intimatului Grigore Alin Claudiu, si au fost consemnate in incheierea din aceeasi data, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amanat pronuntarea pentru data de 7 mai 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Tribunalul Iasi, prin Incheierea din 25 noiembrie 1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 107 alin. (1) teza a II-a din Codul muncii, invocata de apelanta Societatea Comerciala "Comservice" - S.A. Iasi in Dosarul nr. 2.381/1996, aflat pe rolul acelei instante.
    Din cuprinsul incheierii, prin care a fost sesizata Curtea Constitutionala, se constata ca, prin Sentinta civila nr. 14.035 din 18 decembrie 1996, Judecatoria Iasi a respins ca inadmisibila actiunea introdusa de reclamanta Societatea Comerciala "Comservice" - S.A. Iasi contra paratului Grigore Alin Claudiu. Prin aceasta actiune se solicita obligarea paratului la plata despagubirilor pe care reclamanta a fost obligata sa le plateasca in baza Deciziei civile nr. 199 din 4 martie 1994 a Curtii de Apel Iasi, prin care a fost admisa contestatia formulata de Radulescu Ecaterina contra Deciziei nr. 208/1992 prin care i s-a desfacut contractul de munca. Instanta a retinut ca paratul a dispus, in calitatea sa de director al Societatii Comerciale "Comservice" - S.A. Iasi, desfacerea contractului de munca al celei in cauza, in temeiul art. 130 lit. i) din Codul muncii si, constatand nelegalitatea masurii, a hotarat reintegrarea angajatei in functia detinuta anterior si obligarea unitatii la plata drepturilor banesti cuvenite acesteia incepand cu data de 7 august 1992 si pana la reintegrarea sa efectiva in munca.
    In motivarea sentintei de respingere ca inadmisibila a actiunii reclamantei Societatea Comerciala "Comservice" - S.A. Iasi, judecatoria a retinut ca paratul Grigore Alin Claudiu este cel care a desfacut contractul de munca incheiat cu Radulescu Ecaterina, dar ca raspunderea lui materiala nu poate fi angajata decat in conditiile art. 102 alin. (1) din Codul muncii si ca este inadmisibila o actiune in daune, intemeiata pe dispozitiile art. 108 din Legea nr. 31/1990, invocate de reclamanta.
    Impotriva sentintei judecatoresti Societatea Comerciala "Comservice" - S.A. Iasi a introdus apel, criticand gresita aplicare a dispozitiilor Codului muncii intr-o cauza ce apartine jurisdictiei comerciale, data fiind natura raporturilor juridice nascute intre actionarii unei societati comerciale si administratorul numit de acestia. Totodata, apelanta invoca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 107 alin. (1) teza a II-a din Codul muncii, pe care le considera ca fiind contrare noului cadru economico-legislativ aplicabil in materie si in contradictie cu prevederile art. 108 din Legea nr. 31/1990, care guverneaza in materie de societati comerciale.
    Conformandu-se obligatiei prevazute la art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Tribunalul Iasi isi exprima opinia cu privire la exceptia de neconstitutionalitate invocata, pe care o considera neintemeiata din urmatoarele motive: 1) Codul muncii, ca lege speciala care reglementeaza relatiile de munca dintre patroni si angajatii acestora, nu contravine dispozitiilor constitutionale, circumscriindu-se, in general, exigentelor art. 38 din Constitutie; 2) principiile consacrate in art. 107 alin. (1) din Codul muncii, privitoare la modalitatile de recuperare a pagubelor produse de angajati in executarea obligatiilor lor contractuale, sunt fundamentate pe principiul general al raspunderii materiale, disciplinare ori penale a persoanei care a cauzat unei alte persoane un prejudiciu pe care este obligata sa-l repare, atat principiul raspunderii pentru fapta proprie, cat si modalitatile de realizare a acesteia fiind in concordanta cu dispozitiile art. 54 din Constitutie; 3) in apelul declarat, apelanta ridica chestiunea aplicabilitatii sau inaplicabilitatii dispozitiilor art. 107 alin. (1) din Codul muncii in cauza dedusa judecatii, prin raportarea acestor prevederi la noul cadru economic, administrativ si juridic creat prin Legea nr. 31/1990. Cum insa, in temeiul Legii nr. 15/1990 si al Legii nr. 31/1990, fostele intreprinderi ale statului s-au reorganizat in societati comerciale, proprietare asupra patrimoniului lor si nesubordonate altor structuri administrative, prima instanta trebuia sa observe ca prevederile Codului muncii, invocate in considerentele hotararii pronuntate, au devenit caduce, in cauza operand prevederile Legii nr. 31/1990, care reglementeaza raporturile dintre actionari si persoanele mandatate a exercita functia de administrator al patrimoniului societatii comerciale respective, in speta directorul societatii comerciale; 4) verificarea aplicabilitatii art. 107 alin. (1) din Codul muncii nu se poate realiza in procedura Legii nr. 47/1992, fiind de atributul instantei de control judiciar sa stabileasca daca, in functie de raporturile dintre paratul Grigore Alin Claudiu si Societatea Comerciala "Comservice" - S.A. Iasi, care executa un mandat comercial, erau aplicabile dispozitiile evocate de Judecatoria Iasi in motivarea hotararii pe care a pronuntat-o sau dispozitiile Legii nr. 31/1990, in speta prevederile art. 108, invocate de reclamanta.
    Prin intampinare, intimatul Grigore Alin Claudiu a solicitat respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, in esenta, deoarece legiuitorul, atunci cand a reglementat, prin art. 108 din Legea nr. 31/1990, "actiunea in raspundere" contra fondatorilor, administratorilor, cenzorilor si directorilor, nu a avut in vedere raspunderea materiala si fiindca art. 107 alin. (1) din Codul muncii - cadrul juridic in vigoare, aplicabil raporturilor de munca - nu incalca vreun drept constitutional, autoarea exceptiei sustinand numai imposibilitatea coroborarii acestuia cu art. 102, art. 111 din acelasi cod si cu art. 108 din Legea nr. 31/1990.
    In aplicarea dispozitiilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, incheierea prin care a fost sesizata Curtea Constitutionala a fost trimisa celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, carora li s-au solicitat puncte de vedere.
    In punctul de vedere primit de la Comisia juridica, de numiri, disciplina, imunitati si validari a Senatului se exprima opinia ca exceptia ridicata este neintemeiata.
    In punctul de vedere formulat de Guvern se arata ca exceptia de neconstitutionalitate a textului art. 107 alin. (1) teza finala din Codul muncii, invocata de apelanta fara a se arata dispozitiile din Constitutie pe care le considera incalcate, nu poate fi retinuta. Dispozitiile art. 107 alin. (1) teza finala din Codul muncii, care instituie procedura de obtinere a titlului executor pentru recuperarea daunelor produse unitatii de catre conducatorul acesteia sau de catre alte persoane incadrate in munca de organul ierarhic superior, in calitatea acestuia de parte a contractului individual de munca incheiat cu acele persoane, constituie garantii procedurale, atat pentru asigurarea celeritatii in realizarea dreptului de creanta al unitatii impotriva salariatilor vinovati de producerea pagubei, in situatia in care acestia sunt conducatorul unitatii sau alte persoane cu functii de conducere, cat si pentru asigurarea unui regim de egalitate juridica in raport cu restul salariatilor unitatii, in ceea ce priveste stabilirea raspunderii patrimoniale a acestora, cu ocrotirea salariului ca sursa materiala de existenta. De aceea, textul criticat ca neconstitutional nu contravine, in realitate, nici art. 16 din Constitutie, care instituie principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor, si nici art. 38 alin. (2) din Constitutie, care consacra dreptul cetatenilor la protectia sociala a muncii.
    Textul art. 107 alin. (1) teza finala din Codul muncii nu contravine nici prevederilor art. 54 din Constitutie, care instituie regimul juridic al exercitarii drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor, deoarece dreptului unitatii de a folosi, pentru recuperarea daunei, procedura speciala, mai operativa decat cea prevazuta de dreptul comun, ii corespunde dreptul salariatului vinovat de pagubirea unitatii de a raspunde numai pentru fapta proprie si numai pentru prejudiciile actuale pe care le-a produs, cu repararea pagubei, de regula, prin echivalent, asupra unei cote din salariu, stabilita de lege.
    In fine, se precizeaza, in punctul de vedere al Guvernului, imprejurarea ca dispozitiile Codului muncii sunt anterioare Constitutiei din 1991 nu este, prin ea insasi, un motiv intemeiat pentru considerarea ca neconstitutionale a prevederilor art. 107 alin. (1) teza finala, de vreme ce, reglementand, in cadrul raspunderii materiale a salariatilor, o procedura de protectie a acestora, indiferent de functia ocupata si de organul competent sa-i incadreze in munca, aceste prevederi legale sunt in concordanta cu regimul de protectie a cetatenilor, din punct de vedere al drepturilor si indatoririlor fundamentale, instituit prin dispozitiile art. 16, art. 38 alin. (2) si ale art. 54 din Constitutie.
    Camera Deputatilor nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere comunicate, raportul intocmit in cauza, intampinarea intimatului, concluziile autoarei exceptiei de neconstitutionalitate, concluziile procurorului, precum si prevederile art. 107 alin. (1) teza a II-a din Codul muncii, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata in conditiile art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, deoarece, desi Codul muncii este anterior Constitutiei, exceptia s-a ridicat in legatura cu raporturi juridice prezentate, nascute in temeiul sau.
    Textul art. 107 alin. (1) din Codul muncii, pe care autoarea exceptiei il considera ca fiind contrar prevederilor Constitutiei, este urmatorul:
    "Obligarea la plata despagubirilor sau a contravalorii bunurilor, precum si la restituirea sumelor incasate fara drept se face prin decizie de imputare, emisa de conducatorul unitatii; cand plata sau restituirea urmeaza a se face de conducatorul unitatii sau de alte persoane incadrate in munca de organul ierarhic superior, singure sau impreuna cu alte persoane, decizia de imputare se emite de catre acest organ."
    In exceptia de neconstitutionalitate invocata de apelanta Societatea Comerciala "Comservice" - S.A. Iasi se critica, pentru neconstitutionalitatea sa, ultima fraza din text, referitoare la procedura de recuperare a pagubei, atunci cand raspunderea incumba conducatorului unitatii. Fara sa se refere la vreo dispozitie constitutionala anume, autoarea exceptiei considera prevederile din textul mentionat ca fiind contrare noului cadru economico-legislativ aplicabil in materie si, totodata, in contradictie cu prevederile art. 108 din Legea nr. 31/1990, care reglementeaza actiunea in raspundere, in cazul societatilor comerciale.
    Asa cum se mentioneaza in opinia instantei, Tribunalul Iasi, cat si in punctul de vedere al Guvernului, autoarea exceptiei vizeaza mai curand aspectul aplicabilitatii sau al inaplicabilitatii dispozitiilor art. 107 alin. (1) teza a II-a din Codul muncii in cauza dedusa judecatii, prin raportarea acestor prevederi la cele din Legea nr. 31/1990, care reglementeaza relatiile dintre actionari si persoanele mandatate sa exercite functia de administrator al patrimoniului societatii comerciale respective, in speta directorul societatii comerciale; deci este mai curand o problema de aplicare a legii, decat una de constitutionalitate.
    Examinand posibila contrarietate a prevederilor legale criticate [art. 107 alin. (1) teza a II-a din Codul muncii] cu prevederile Constitutiei, se impune constatarea ca o asemenea contrarietate nu exista. Asa cum se arata, in mod corect, in opinia Tribunalului Iasi si in punctul de vedere al Guvernului, prevederile Codului muncii in general, care reglementeaza relatiile de munca dintre patroni si angajatii acestora, ca si prevederile speciale, referitoare la modalitatile de recuperare a pagubelor produse de angajati in executarea obligatiilor lor contractuale, intemeiate pe principiul general al raspunderii materiale a persoanei care a cauzat alteia un prejudiciu, nu pot fi considerate contrare Constitutiei. Dimpotriva, aceste prevederi sunt in deplina concordanta cu prevederile art. 54 din Constitutie privind exercitarea drepturilor si libertatilor constitutionale cu buna-credinta, ca si cu cele ale art. 16 si ale art. 38 alin. (1) din legea fundamentala, cu privire la egalitatea in drepturi a cetatenilor si la neingradirea dreptului la munca, iar pe de alta parte, atat timp cat art. 107 alin. (1) teza a II-a din Codul muncii are camp de aplicare, acesta este constitutional.
    In ceea ce priveste chestiunea daca dispozitiile art. 107 alin. (1) teza a II-a din Codul muncii, in raport cu prevederile art. 108 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, se aplica uneia sau alteia dintre persoanele juridice, in calitatea lor de parte in contractul individual de munca, aceasta nu este o problema de constitutionalitate pendinte de Curtea Constitutionala, ci o problema de aplicare a legii, de competenta instantelor judecatoresti.

    Avand in vedere toate aceste considerente, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 107 alin. (1) teza a II-a din Codul muncii, invocata de Societatea Comerciala "Comservice" - S.A. Iasi in Dosarul nr. 2.381/1996 al Tribunalului Iasi.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta publica din 7 mai 1997.

                       PRESEDINTE,
          prof. univ. dr. Victor Dan Zlatescu

                                  Magistrat asistent,
                                  Valer Vasilie Bica