DECIZIE Nr.
106 din 13 februarie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. (1) din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 172 din 12 martie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
- judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu -
judecător
Tudorel Toader - judecător
Antonia Constantin - procuror
Claudia-Margareta
Krupenschi -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „MATDAN Service" - S.R.L. din comuna Bradu în Dosarul nr.
3.651/46/2006 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de contencios
administrativ - Complet specializat de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, se acordă cuvântul
reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca
neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului,
reţine următoarele:
Prin Incheierea din 16 octombrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 3.651/46/2006, Curtea de Apel Piteşti-
Secţia comercială şi de contencios administrativ - Complet specializat de
contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14
alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „MATDAN
Service" - S.R.L. din comuna Bradu într-o cauză având ca obiect o cerere
de suspendare a unui act administrativ.
In motivarea excepţiei
de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine
că admiterea unei cereri de suspendare a actului administrativ, fără ca pe
rolul instanţei să se afle o acţiune în anulare a acestuia, atrage, în mod
automat, lipsa interesului
părţii de a mai introduce acţiune în anularea actului în cauză, astfel încât
acesta este suspendat sine die. In consecinţă, se apreciază că textul criticat încalcă dreptul la un
proces echitabil, întrucât pune la dispoziţia persoanei vătămate un instrument
juridic care îi permite prelungirea în mod nejustificat a unui eventual proces
şi creează incertitudini cu privire la legalitatea unui act administrativ.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de
contencios administrativ opinează în sensul
respingerii excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând, în
acest sens, că textul legal criticat nu conţine dispoziţii care să afecteze
dreptul de acces la justiţie al altor persoane, inclusiv sub aspectul
termenului rezonabil de desfăşurare a unui proces.
Potrivit dispoziţiilor art. 30
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 sunt constituţionale.
Susţine, în acest sens, că posibilitatea persoanei vătămate de o autoritate
publică printr-un act administrativ de a solicita şi de a obţine suspendarea
executării actului administrativ până la pronunţarea instanţei de fond
reprezintă chiar o concretizare a dispoziţiilor constituţionale referitoare la
accesul liber la justiţie, şi nu o încălcare a acestora.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost
legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, având
următorul conţinut:
- Art. 14. „Suspendarea
executării actului": „(1) In cazuri bine justificate şi pentru
prevenirea unei pagube iminente, odată cu sesizarea, în condiţiile art. 7, a
autorităţii publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară
instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ
până la pronunţarea instanţei de fond."
In motivarea excepţiei autorul acesteia invocă
dispoziţiile art. 21 din Constituţie, referitoare la accesul liber la justiţie
şi dreptul părţilor la un proces echitabil.
Analizând excepţia de
neconstituţionalitate ridicată, Curtea Constituţională constată că prin Decizia
nr. 931 din 14 decembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 42 din 19 ianuarie
2007, instanţa de contencios constituţional s-a pronunţat în sensul respingerii
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie invocată de acelaşi autor
în faţa aceleiaşi instanţe de judecată şi cu o motivare similară cu cea din
prezenta cauză. Cu acel prilej Curtea a reţinut că textul de lege criticat nu
contravine prevederilor art. 21 din Constituţie, arătând, în esenţă, că
neintroducerea de către persoana vătămată a acţiunii în anulare a actului
administrativ a cărui suspendare a obţinut-o în prealabil în condiţiile art. 14
alin. (1) din lege nu poate avea semnificaţia unei încălcări a dreptului de
acces la instanţă şi a dreptului la un proces echitabil. într-o atare situaţie,
autoritatea emitentă are posibilitatea ca, după trecerea termenului în care
putea fi cerută anularea actului administrativ [maximum 6 luni de la emiterea
actului, potrivit art. 7 alin. (7) din Legea nr. 554/2004], să se adreseze
instanţei care a dispus suspendarea pentru a constata încetarea efectelor
suspendării ca urmare a inacţiunii persoanei vătămate.
Având în vedere că, faţă de cele statuate de Curte prin
decizia menţionată, nu au intervenit elemente noi de natură a modifica
jurisprudenţa sa în materie, argumentele şi soluţia la care s-a făcut referire
îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „MATDAN Service" - S.R.L. din comuna Bradu în Dosarul nr.
3.651/46/2006 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de contencios
administrativ - Complet specializat de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 februarie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi