DECIZIE Nr.
1057 din 14 octombrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 804 din 2 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Leontina Drul în Dosarul
nr. 318/26/2008 al Tribunalului Suceava - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
1.431 D/2008, care are acelaşi obiect al excepţiei de neconstituţionalitate.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea celor
două dosare, având în vedere identitatea de obiect a excepţiilor de
neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord ca
aceste dosare să fie conexate.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune
conexarea Dosarului nr. 1.431 D/2008 la Dosarul nr. 883D/2008, care este primul
înregistrat.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în
materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin încheierile din 11 martie 2008 şi din 8 mai 2008,
pronunţate în Dosarul nr. 318/86/2008 şi în Dosarul nr. 6.859/95/2007, Tribunalul Suceava - Secţia
civilă şi Curtea de Apel Craiova - Secţia civilă au sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21
alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Leontina Drul şi Nicolae Gh. Ciocioi.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că prevederile de lege
criticate contravin dispoziţiilor constituţionale privind garantarea şi
ocrotirea proprietăţii şi celor privind accesul liber la justiţie, întrucât
acţiunea în revendicare este imprescriptibilă. Astfel,
susţin aceştia, nici formularea cererii de restituire
a unui imobil în baza Legii nr. 10/2001 nu ar trebui limitată la 6 luni.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Tribunalul Suceava - Secţia civilă şi Curtea de Apel Craiova - Secţia civilă apreciază excepţia
ca neîntemeiată.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile de lege criticate sunt constituţionale. Invocă în acest sens
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate,
raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Examinând încheierile de
sesizare, Curtea constată că, deşi a fost sesizată de instanţa de judecată cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (5) din Legea
nr. 10/2001, în realitate obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, republicată, în urma adoptării Legii nr. 247/2005, în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 798
din 2 septembrie 2005, având următorul cuprins: „Nerespectarea termenului de
6 luni*) prevăzut pentru trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de a
solicita în justiţie măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent."
Textele constituţionale considerate ca fiind încălcat
sunt cele ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi art. 44 alin. (1) şi
(2) privind dreptul de proprietate privată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine următoarele:
Prevederile art. 22 alin. (5) din
Legea nr. 10/2001 au mai format obiect al controlului de constituţionalitate,
prin raportare la aceleaşi texte constituţionale, Curtea, prin mai multe
decizii, statuând în sensul constituţionalităţii acestor prevederi.
Astfel, prin Decizia nr. 289 din 22 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 311 din 10 mai 2007, şi Decizia nr.
428 din 15 aprilie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 425 din 6 iunie 2008, Curtea a decis
că recunoaşterea sine die a posibilităţii persoanei interesate de a
declanşa procedura de recuperare a imobilelor preluate abuziv de către stat ar
fi fost de natură să genereze un climat de insecuritate juridică în domeniul
proprietăţii imobiliare.
Potrivit dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza a doua
din Constituţie, exercitarea dreptului de proprietate trebuie să se facă în
limitele legii. Legiuitorul este aşadar competent să stabilească cadrul juridic
pentru exercitarea acestuia, instituind limitări rezonabile în valorificarea ca
drept subiectiv garantat, în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu
interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte
de drept.
Şi, în fine, în ceea ce priveşte încălcarea
dispoziţiilor art. 21 din Constituţie, Curtea a decis că prevederile art. 22
alin. (5) nu contravin
acestui text constituţional, ci instituie norme procedurale pentru exercitarea
dreptului, în conformitate cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Legea
fundamentală, potrivit căruia procedura de judecată este prevăzută numai prin
lege.
Atât considerentele, cât şi soluţiile acestor decizii
sunt valabile şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit elemente noi, de
natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, excepţie ridicată de Leontina Drul în Dosarul nr. 318/26/2008 al
Tribunalului Suceava - Secţia civilă şi de Nicolae Gh. Ciocioi în Dosarul nr.
6.859/95/2007 al Curţii de Apel Craiova - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie
Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 octombrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu