DECIZIE Nr.
1057 din 14 iulie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. I pct. 1 din Legea nr. 193/2007
privind modificarea si completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea
dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate
potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr.
169/1997
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 563 din 13 august 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 1 din Legea nr. 193/2007
privind modificarea şi completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea
dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere,
solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale
Legii nr. 169/1997, excepţie ridicată de Ecaterina Nic'oleta Marinescu în
Dosarul nr. 23924.3/215/2007 al Tribunalului Dolj - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că
la dosar au fost depuse concluzii scrise de către autor prin care solicită
admiterea excepţiei.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, făcând
referire lajurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 19 februarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 23924.3/215/2007, Tribunalul Dolj - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
I pct. 1 din Legea nr. 193/2007 privind modificarea şi completarea Legii nr.
1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului
funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997. Excepţia a fost ridicată de
Ecaterina Nicoleta Marinescu într-o cauză civilă de fond funciar.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile de lege
criticate creează inegalităţi între persoanele participante la reconstituirea
dreptului de proprietate privată. Astfel, în cazul a 2 proprietari, cu situaţii
identice la momentul deposedării, textul de lege îl favorizează pe cel pe al
cărui teren se află în prezent păşuni sau fâneţe.
Tribunalul Dolj - Secţia civilă apreciază că prevederile de lege criticate nu contravin
dispoziţiilor constituţionale invocate, acestea având ca obiect tocmai
reconstituirea dreptului de proprietate, ca urmare a pierderii sale prin
aplicarea unor măsuri de naţionalizare sau expropriere forţată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile criticate sunt constituţionale. In acest sens, consideră că
acestea nu încalcă sub niciun aspect principiul egalităţii în drepturi a
cetăţenilor, de vreme ce se aplică tuturor celor aflaţi în situaţia prevăzută
în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare.
Totodată, arată că prevederile de lege criticate reprezintă opţiunea
legiuitorului şi au ca obiect tocmai reconstituirea dreptului de proprietate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie prevederile art. I
pct. 1 din Legea nr. 193/2007 privind modificarea şi completarea Legii nr.
1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului
funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 422 din 25 iunie 2007, având următorul conţinut: „Legea
nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului
funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, cu modificările şi
completările ulterioare, se modifică şi se completează după cum urmează:
1. La articolul 3, după alineatul (2) se introduce
un nou alineat, alineatul (21), cu următorul cuprins:
(21) Pentru terenurile proprietarilor
deposedaţi, persoane fizice, pe care se află păşuni şi fâneţe, reconstituirea
se face pentru diferenţa dintre suprafaţa de 50 ha de familie şi cea adusă în
cooperativa agricolă de producţie sau preluată prin acte normative speciale ori
prin orice alt mod de la membri cooperatori sau de la orice altă persoană
fizică deposedată, dar nu mai mult de 100 ha de proprietar deposedat."
Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea cetăţenilor în
faţa legii şi a autorităţilor publice şi ale art. 44 alin. (2), (3) şi (4)
privind dreptul de proprietate privată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că textul de lege criticat a mai fost supus controlului de
constituţionalitate, prin raportare la dispoziţiile art. 16 din Legea
fundamentală. Astfel, în Decizia nr. 986 din 30 septembrie 2008, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 715 din 21 octombrie 2008, Curtea
a reţinut că art. I pct. 1 din Legea nr. 193/2007 reglementează dreptul
proprietarilor deposedaţi, persoane fizice, pe ale căror terenuri se află
păşuni şi fâneţe, la reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferenţa
dintre suprafaţa de 50 ha de familie şi cea adusă în cooperativa agricolă de
producţie sau preluată prin acte normative speciale ori prin orice alt mod de
la membri cooperatori sau de la orice altă persoană fizică deposedată, dar nu
mai mult de 100 ha de proprietar deposedat. Aceştia din urmă pot formula,
potrivit art. II din Legea nr. 193/2007, cerere de reconstituire a dreptului de
proprietate pentru diferenţele de suprafaţă ce pot fi restituite, în termen de
60 de zile de la intrarea în vigoare a legii.
Curtea a constatat că această soluţie a legiuitorului
nu contravine principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi a
autorităţilor publice, dat fiind că reglementarea criticată se aplică în mod
egal tuturor persoanelor vizate de norma legală, fără nicio discriminare pe
criterii arbitrare. Curtea Constituţională a stabilit în jurisprudenţa sa, în
acord cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului (Cauza Marckx
împotriva Belgiei, 1979), că violarea principiului egalităţii şi
nediscriminării există atunci când se aplică un tratament diferenţiat unor
situaţii care, în funcţie de scopul urmărit, nu sunt diferite, fără să existe o
motivare obiectivă şi rezonabilă. Astfel, în speţă, în absenţa reţinerii
oricărui criteriu cu valenţe discriminatorii, reglementarea criticată nu
contravine dispoziţiilor constituţionale referitoare la nediscriminare.
Totodată, Curtea a reţinut că este dreptul suveran al legiuitorului de a
aprecia întinderea şi amploarea măsurilor pe care le stabileşte prin legile
speciale reparatorii.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia,
cât şi considerentele cuprinse în această decizie îşi păstrează valabilitatea
şi în cauza de faţă.
Cât priveşte invocarea dispoziţiilor constituţionale
ale art. 44 referitoare la garantarea dreptului de proprietate privată se
reţine că, în jurisprudenţa, atât Curtea Constituţională, cât şi Curtea
Europeană a Drepturilor Omului (Cauza Fernandez-Molina Gonzales ş.a. contra
Spaniei din 18 octombrie 2002), au statuat că dispoziţiile privind
garantarea şi ocrotirea proprietăţii se aplică numai titularilor dreptului de
proprietate; or, în prezenta cauză, autorul excepţiei nu şi-a stabilit
calitatea de proprietar, ci tinde să o stabilească prin reconstituirea
acestuia.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. I pct. 1 din Legea nr. 193/2007 privind modificarea şi
completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate
asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit
prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997,
excepţie ridicată de Ecaterina Nicoleta Marinescu în Dosarul nr.
23924.3/215/2007 al Tribunalului Dolj - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 iulie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu