DECIZIE Nr.
1052 din 9 octombrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1, art. 3 alin. (2) si art. 6 alin.
(2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 767 din 14 noiembrie 2008
Ioan Vida
- preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Petre
Lăzăroiu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskâs Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 3 alin. (2) şi art. 6 alin.
(2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Agrobărăganul" - S.R.L.'din
Ţăndărei în Dosarul nr. 473/229/2008 al Judecătoriei Feteşti.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, cu
referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 15 mai 2008, pronunţată în Dosarul
nr. 473/229/2008, Judecătoria Feteşti a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 3 alin. (2) şi
art. 6 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei
de plată. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea
Comercială „Agrobărăganul" - S.R.L, din Ţăndărei într-o cauză având ca
obiect soluţionarea unei cereri privind somaţia de plată.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de
lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece limitează mijloacele de probă
doar la înscrisuri şi explicaţii ale părţilor, cu încălcarea dreptului la
apărare, a dreptului la un proces echitabil şi, prin consecinţă, a dreptului de proprietate.
Judecătoria Feteşti şi-a
exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este fondată,
considerând că, în încercarea legitimă de a pune la dispoziţia creditorului un
instrument procesual rapid, legiuitorul ar trebui să acorde mai multe garanţii
debitorului.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 1, art. 3 alin. (2) şi art. 6 alin. (2) din
Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, cu modificările şi completările
ulterioare, având următorul cuprins:
- Art. 1: „(1) Procedura
somaţiei de plată se desfăşoară, la cererea creditorului, în scopul realizării
de bunăvoie sau prin executare silită a creanţelor certe, lichide şi exigibile
ce reprezintă obligaţii de plată a unor sume de bani, asumate prin contract
constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament
sau altui înscris, însuşit de părţi prin semnătură ori în alt mod admis de lege
şi care atestă drepturi şi obligaţii privind executarea anumitor servicii,
lucrări sau orice alte prestaţii.
(2) Suma ce reprezintă obligaţia prevăzută la alin.
(1), precum şi dobânzile, majorările sau penalităţile datorate potrivit legii
se actualizează în raport cu rata inflaţiei aplicabilă la data plăţii
efective.";
- Art. 3 alin. (2): „La
cerere se anexează contractul sau orice alt înscris doveditor al sumelor datorate.";
- Art. 6 alin. (2): „Când în
urma examinării prevăzute la alin. (1) constată că pretenţiile creditorului
sunt justificate, judecătorul emite ordonanţa care va conţine somaţia de plată
către debitor, precum şi termenul de plată."
Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la
prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa
legii, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art.
24 alin. (1) privind dreptul la apărare, ale art. 44 alin. (2) privind dreptul
de proprietate privată şi ale art. 136 alin. (1) privind proprietatea.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine
că Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, în ansamblu, a mai format obiect al
controlului de constituţionalitate sub aspectele criticate şi în prezenta
cauză. Prin Decizia nr. 434 din 18 noiembrie 2003, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, Curtea a statuat că Ordonanţa
Guvernului nr. 5/2001 instituie o procedură specială şi accelerată, derogatorie
de la normele procedurii civile, pentru a asigura recuperarea într-un timp cât
mai scurt a creanţelor, ceea ce a şi determinat limitarea mijloacelor de probă,
utilizabile în prima fază la înscrisuri, completate de explicaţiile şi
lămuririle date de părţi. Cu acelaşi prilej s-a stabilit că această limitare
este deopotrivă valabilă pentru ambele părţi, ele având condiţii identice
pentru exercitarea dreptului la apărare.
Totodată, prin Decizia nr. 280 din 1 iulie 2003,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 565 din 6 august 2003, Curtea a statuat că
mijloacele procedurale puse la îndemâna părţilor diferă tocmai datorită
caracterului special al procedurii, fără ca prin aceasta să se instituie vreo
discriminare, fără ca una dintre părţi să fie privilegiată, iar cealaltă să fie
dezavantajată. Prin aceeaşi decizie, Curtea a stabilit, prin prisma acestor considerente
şi având în vedere garanţiile procesuale de care se bucură părţile, că nu sunt
încălcate prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
De asemenea, Curtea a constatat, prin Decizia nr.
830/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 764 din 12 noiembrie 2007, că
dispoziţiile constituţionale referitoare la dreptul de proprietate privată,
invocate în susţinerea excepţiei, nu au incidenţă în cauză, având în vedere că
procedura somaţiei de plată este soluţia pentru neîndeplinirea unei obligaţii
din partea debitorului şi nu pune în discuţie vreo restrângere a dreptului de
proprietate privată a debitorului.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi
soluţiile deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta
cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1, art. 3 alin. (2) şi art. 6 alin. (2) din Ordonanţa
Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Agrobărăganul" - S.R.L, din Tăndărei în Dosarul nr.
473/229/2008 al Judecătoriei Feteşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 octombrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean