DECIZIE Nr.
1051 din 14 iulie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 24 lit. b) teza finala din Legea
locuintei nr. 114/1996
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 571 din 17 august 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 lit. b) teza finală din Legea'
locuinţei nr. 114/1996, excepţie ridicată de Flavia Andrieşanu, Jorj Andrieşanu
şi Georgiana Haras în Dosarul nr. 2.926/245/2008 al Judecătoriei Iaşi.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 20 ianuarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 2.926/245/2008, Judecătoria laşi a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24
lit. b) teza finală din Legea locuinţei nr. 114/1996. Excepţia a fost
ridicată de Flavia Andrieşanu, Jorj Andrieşanu şi Georgiana Haras într-o cauză
civila privind rezilierea unui contract de închiriere, evacuare şi pretenţii.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia consideră că 'prevederile de lege criticate, prin
reglementarea unor cazuri speciale de reziliere a contractului de închiriere a
unui imobil aflat în proprietatea privată a statului, contravin dispoziţiilor
constituţionale ale art. 44 alin. (2) teza întâi.
Judecătoria Iaşi consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile criticate sunt constituţionale. Arată că autorii excepţiei nu au
calitatea de proprietari, ci de titulari ai unui contract de închiriere, iar
textul de lege criticat este în acord cu dispoziţiile constituţionale ale art.
44.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 24 lit. b) teza finală din Legea locuinţei nr.
114/1996, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din
31 decembrie 1997, cu modificările şi completările ulterioare, având următorul
conţinut:
„Rezilierea contractului de închiriere înainte de
termenul stabilit se face în următoarele condiţii: [...]
b) la cererea proprietarului, atunci când: [...]
- chiriaşul nu a respectat clauzele
contractuale;".
Autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale ale art. 44 alin. (2) teza întâi potrivit cărora proprietatea
privată este garantată şi ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că susţinerile autorilor sunt neîntemeiate, invocarea dispoziţiilor
constituţionale ale art. 44 alin. (2) teza întâi referitoare la garantarea şi
ocrotirea dreptului de proprietate privată neavând relevanţa în prezenta cauză.
Astfel, Curtea reţine că, în jurisprudenţa sa, în acord cu jurisprudenţa Curţii
Europene a Drepturilor Omului, (Cauza Fernandez-Molina Gonzales ş.a.
contra Spaniei din 18 octombrie 2002), a statuat că dispoziţiile privind
garantarea şi ocrotirea proprietăţii se aplică numai titularilor dreptului de
proprietate; or, în prezenta cauză, autorii excepţiei nu au calitate de
proprietari, ci sunt doar titulari ai unui contract de închiriere.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 24 lit. b) teza finală din Legea locuinţei nr. 114/1996,
excepţie ridicată de Flavia Andrieşanu, Jorj Andrieşanu şi Georgiana Haras în
Dosarul nr. 2.926/245/2008 al Judecătoriei Iaşi.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţata în şedinţa publică din data de 14 iulie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu