DECIZIE   Nr. 105*) din  1 noiembrie 1995

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 27 din  6 februarie 1996

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Florin Bucur Vasilescu     - presedinte
    Antonie Iorgovan           - judecator
    Victor Dan Zlatescu        - judecator
    Raul Petrescu              - procuror
    Gabriela Radu              - magistrat-asistent

    Pe rol solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968, invocata de Societatea Comerciala "Tramar" - S.A. Cluj-Napoca in Dosarul nr. 1.351/1995 al Tribunalului Cluj.
    La apelul nominal facut in sedinta publica partile au fost lipsa.
    Procedura de comunicare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, presedintele completului da cuvantul in fond procurorului, care pune concluzii de respingere a exceptiei invocate de recurenta, Societatea Comerciala "Tramar" - S.A. Cluj-Napoca, motivat de faptul ca temeiul de drept al sanctionarii recurentei, Societatea Comerciala "Tramar" - S.A. Cluj-Napoca, constituindu-i o hotarare a Guvernului, Curtea Constitutionala nu este competenta de a solutiona exceptia de neconstitutionalitate a acesteia.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, opinia instantei, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 144 lit. c) si ale art. 41 alin. (2) din Constitutie, prevederile art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968, precum si ale Hotararii Guvernului nr. 127/1994, retine urmatoarele:
    La termenul din 11 aprilie 1995, recurenta, Societatea Comerciala "Tramar" - S.A. Cluj-Napoca, a invocat, in Dosarul nr. 1.351/1995 al Tribunalului Cluj, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968.
    In opinia exprimata de catre instanta, in baza art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, aceasta a considerat-o inadmisibila, deoarece temeiul de drept al sanctionarii contraventionale il constituie Hotararea Guvernului nr. 127/1994, emisa in aplicarea Legii nr. 9/1973, lege care se completeaza cu dispozitiile Legii nr. 32/1968.
    In baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, insa, pana la solutionarea in fond a cauzei, nu s-au primit raspunsuri din partea acestor autoritati.
    In fapt, se retin urmatoarele:
    Judecatoria Cluj-Napoca a respins, prin Sentinta civila nr. 169/1995, plangerea petentei, Societatea Comerciala "Tramar" - S.A. Cluj-Napoca, impotriva Procesului-verbal nr. 2.010 din 9 august 1994 incheiat de Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca.
    Impotriva sentintei prin care s-a retinut in sarcina petentei savarsirea contraventiei prevazute in art. 1 din Hotararea Guvernului nr. 127/1994, aceasta a declarat recurs, invocand, in baza art. 23 din Legea nr. 47/1992, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968, deoarece acestea ar contraveni prevederilor art. 41 alin. (2) din Constitutie.
    Prin Legea nr. 9/1973 privind protectia mediului inconjurator, in art. 76 din cap. 5, s-a stabilit ca modul in care sunt sanctionate contraventiile la aceasta lege este cel prevazut de dispozitiile Legii nr. 32/1968.
    Art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968 prevede ca sanctionarea contraventionala a persoanelor juridice se face prin lege, or, petenta a fost sanctionata in temeiul Hotararii Guvernului nr. 127/1994, care in art. 1 dispune: "Constituie contraventie la normele privind protectia mediului inconjurator urmatoarele fapte, daca, potrivit legii penale, nu sunt considerate infractiuni si se sanctioneaza astfel:
    1. Cu amenda de la 50.000 la 100.000 lei pentru persoanele fizice si de la 100.000 la 250.000 lei pentru persoanele juridice".
    Prin aceeasi hotarare s-a stabilit ca fiind contraventie la Legea nr. 9/1973 si fapta pentru care a fost sanctionata contraventional recurenta, respectiv "aruncarea sau depozitarea de deseuri menajere si stradale in afara amplasamentelor autorizate".
    Critica de constitutionalitate formulata prin exceptie se refera la faptul ca art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968 ar fi neconstitutional, fiind contrar art. 41 alin. (2) din Constitutie, care prevede ca proprietatea privata este ocrotita in mod egal, indiferent de titular.
    Exceptia formulata este neintemeiata. Prevederile art. 5 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor reglementeaza un regim diferit de aplicare a sanctiunilor contraventionale, dupa cum fapta ilegala este savarsita de o persoana fizica sau de catre o persoana juridica.
    Astfel, art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968, criticat a fi neconstitutional de catre autorul exceptiei, prevede ca, spre deosebire de regimul general de sanctionare a persoanei fizice, cel relativ la persoanele juridice se poate reglementa numai prin lege sau decret. Or, sanctiunea aplicata in speta persoanei juridice are ca temei de drept Hotararea Guvernului nr. 127/1994, data in aplicarea Legii nr. 9/1973 privind protectia mediului inconjurator.
    In acest fel, sanctionarea nu se intemeiaza pe un act normativ avand nivel de lege, ci pe o hotarare a Guvernului.
    Dar acest fapt nu are nici o relevanta sub aspectul neconstitutionalitatii textului legal citat (art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968), problema fiind, prin definitie, de resortul contenciosului administrativ. Este cunoscut faptul ca, atat potrivit art. 144 din Constitutie, cat si practicii constante a Curtii Constitutionale, aceasta nu se pronunta decat asupra constitutionalitatii legilor, regulamentelor Parlamentului si ordonantelor adoptate de Guvern si nicidecum in privinta hotararilor acestuia.
    Ca atare, referirea la neconstitutionalitatea art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968, prin raportare la art. 41 alin. (2) din Constitutie, este lipsita de orice temei, nefiind demonstrata in nici un mod existenta vreunei discriminari intre o forma sau alta de proprietate prin prevederile art. 5 alin. 3 din sus-citata lege, criticat prin exceptia de fata.

    Pentru considerentele expuse, avand in vedere si dispozitiile art. 144 lit. c) si ale art. 41 alin. (2) din Constitutie, precum si ale art. 2, art. 13 alin. (1) lit. A. c) si ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968, invocata de Societatea Comerciala "Tramar" - S.A. Cluj - Napoca, cu sediul in Cluj-Napoca, calea Dorobantilor nr. 30-32, in Dosarul nr. 1.351/1995 al Tribunalului Cluj - Sectia civila.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta publica din 1 noiembrie 1995.

                   PRESEDINTE,
                   conf. univ. dr. Florin Bucur Vasilescu

                               Magistrat-asistent,
                               Gabriela Radu