DECIZIE Nr.
1047 din 13 noiembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 79 alin. (1) lit. b), art. 100 alin.
(3) lit. g) si ale art. 106 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002
privind circulatia pe drumurile publice
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 816 din 29 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (3), art. 100 alin. (3)
lit. g) şi ale art. 106 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002
privind circulaţia pe
drumurile publice, excepţie ridicată de Ana Canu în Dosarul nr. 8.317/299/2007
al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate privind
dispoziţiile art. 79 alin. (3) şi ale art. 106 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 195/2002, ca urmare a modificării acestora prin Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 69/2007, în sensul criticilor formulate de autorul
excepţiei, şi, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate
referitoare la art. 100 alin. (3) lit. g), deoarece instituirea unor sancţiuni
nu are în vedere suprimarea accesului liber la justiţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 14 iunie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 8.317/299/2007, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 79 alin. (3), art. 100 alin. (3) lit. g) şi ale art. 106 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie
ridicată de Ana Canu într-o cauză având ca obiect o plângere contravenţională.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile criticate încalcă
prevederile constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (1) şi (2) şi art. 52,
precum şi în art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale şi art. 10 din Declaraţia Universală a Drepturilor
Omului, deoarece „termenul «imediat» prevăzut în art. 79 alin. (3) nu este un
termen juridic şi folosirea lui produce consecinţe juridice
imprevizibile". De asemenea, arată că „din analiza celor trei texte pe
care le consideră neconstituţionale rezultă că o persoană, pentru aceeaşi
faptă, este supusă la mai multe sancţiuni, şi anume: cu amenda prevăzută în
clasa a II-a de sancţiuni, cu aplicarea sancţiunii contravenţionale
complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o
perioadă de 30 de zile şi cu obligarea conducătorului auto ca, în cazurile
prevăzute de art. 100 alin. (3), să se prezinte pentru un nou examen".
Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti apreciază că excepţia ridicată este neîntemeiată, deoarece nu sunt
încălcate prevederile constituţionale ale art. 21 şi nici cele ale art. 52.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă cu privire la art. 79 şi
106, ca urmare a modificărilor substanţiale făcute prin Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 69/2007, şi neîntemeiată cu privire la art. 100 alin. (3).
Avocatul Poporului arată
că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, deoarece textele de
lege criticate au fost modificate şi completate prin Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 69/2007, iar soluţia legislativă iniţială nu a fost păstrată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 79 alin. (3), art. 100 alin. (3) lit. g) şi ale
art. 106 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia
pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu
modificările şi completările intervenite până la data invocării excepţiei.
La data ridicării excepţiei, textele de lege criticate
aveau următorul cuprins:
- art. 79 alin. (3): „In
situaţia în care vehiculele avariate pot fi deplasate fără riscul de a
periclita siguranţa circulaţiei, conducătorii acestora se vor prezenta imediat
cu vehiculele la unitatea de poliţie pe a cărei rază a avut loc evenimentul, în
vederea întocmirii documentelor de constatare a accidentului şi eliberării
autorizaţiei de reparaţie" (text introdus prin
art. I pct. 13 din Legea nr. 6/2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 30 din 17
ianuarie 2007);
- art. 100 alin. (3) lit. g): „Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în
clasa a II-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale
complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o
perioadă de 30 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul sau
tramvai a următoarelor fapte: [...] g) nerespectarea prevederilor art. 79 alin.
(2) sau (3), după caz" (text introdus prin
art. I pct. 21 din Legea nr. 6/2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 30 din 17
ianuarie 2007);
- art. 106: „(1) In cazurile
prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) şi art.
107 conducătorul de autovehicul sau tramvai trebuie să se prezinte obligatoriu,
conform convocării, pentru verificarea cunoaşterii regulilor de circulaţie.
(2) In cazul nepromovării testului de cunoaştere a
regulilor de circulaţie, perioada de suspendare se prelungeşte până la promovarea
testului."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că
prin dispoziţiile legale
criticate sunt încălcate prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi
(2) referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 52 privind dreptul
persoanei vătămate de o autoritate publică, precum şi ale art. 6 din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi art. 10
din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului.
Curtea constată că, ulterior sesizării sale cu
soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile de lege criticate
au fost modificate şi completate prin art. I pct. 22, 39 şi 47 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 69/2007
pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 443 din 29 iunie 2007. Ca urmare a acestor modificări şi
completări, textele de lege criticate, având un nou conţinut, se regăsesc în
art. 79 alin. (1) lit. b), art. 100 alin. (3) lit. g) şi art. 106, care au
următorul cuprins:
- art. 79 alin. (1) lit. b): „Conducătorii de vehicule implicaţi într-un accident de circulaţie
în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor şi/sau alte pagube materiale
sunt obligaţi: [...] b) să se prezinte la unitatea de poliţie competentă pe
raza căreia s-a produs accidentul în termen de
cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea
documentelor de constatare. "\
- art. 100 alin. (3) lit. g): „Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în
clasa a II-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale
complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o
perioadă de 30 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul sau
tramvai a următoarelor fapte: [...] g) neprezentarea la unitatea de poliţie
competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulaţie din care au rezultat numai pagube materiale,
cu excepţia cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2).";
- art. 106: „(1) Până la
expirarea perioadei de suspendare a exercitării dreptului de a conduce,
conducătorul de autovehicul şi tramvai trebuie să se prezinte la serviciul
poliţiei rutiere care îl are în evidenţă, pentru verificarea cunoaşterii
regulilor de circulaţie, după cum urmează:
a) când permisul de conducere i-a fost reţinut
pentru conducerea sub influenţa băuturilor alcoolice sau pentru nerespectarea
regulilor privind prioritatea de trecere, depăşirea sau trecerea la culoarea
roşie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulaţie din
care a rezultat avarierea unui vehicul sau alte
pagube materiale;
b) când fapta a fost urmărită ca infracţiune
prevăzută de prezenta ordonanţă de urgenţă, iar instanţa de judecată sau procurorul
a dispus înlocuirea răspunderii penale cu una dintre sancţiunile cu caracter
administrativ prevăzute la art. 91 din Codul penal;
c) când a solicitat reducerea perioadei de
suspendare a exercitării dreptului de a conduce, conform art. 104.
(2) Perioada de suspendare a exercitării dreptului
de a conduce autovehicule sau tramvaie se prelungeşte cu 30 de zile, dacă
titularul permisului de conducere nu promovează testul de cunoaştere a
regulilor de circulaţie, în situaţiile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi b),
sau nu se prezintă la serviciul poliţiei rutiere pentru susţinerea verificării
cunoaşterii regulilor de circulaţie."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile art. 79 şi 106 au fost modificate substanţial prin Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 69/2007. Astfel, pe de o parte, termenul
„imediat" a fost înlocuit cu un termen de 24 de ore în care conducătorii
de vehicule implicaţi într-un accident de circulaţie în urma căruia au rezultat
numai avarierea vehiculelor şi/sau alte pagube materiale trebuie să se prezinte
la unitatea de poliţie, iar, pe de altă parte, a fost eliminată, pentru această
situaţie, obligaţia prezentării pentru verificarea cunoaşterii regulilor de
circulaţie.
Având în vedere că principalele susţineri ale autorului
excepţiei se bazează tocmai pe ideea restrângerii accesului liber la justiţie
prin consecinţele juridice imprevizibile produse de termenul „imediat",
Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor mai sus
menţionate din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind
circulaţia pe drumurile publice a rămas fără obiect, devenind inadmisibilă.
Referitor la susţinerea prin care autorul excepţiei
contestă prevederea cumulativă a mai multor sancţiuni pentru aceeaşi faptă,
Curtea constată că, în cazul săvârşirii unor contravenţii la regulile de
circulaţie rutieră, reglementarea prin lege, pe lângă sancţiunea principală -
amenda, şi a uneia sau mai multor sancţiuni complementare nu este de natură a încălca
dispoziţiile constituţionale, aceste sancţiuni având drept scop înlăturarea
stării de pericol şi preîntâmpinarea săvârşirii altor fapte interzise de lege.
Pentru aceste considerente, excepţia de
neconstituţionalitate privind dispoziţiile art. 100 alin. (3) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 este neîntemeiată.
De asemenea, Curtea constată că, potrivit dispoziţiilor
Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, cu modificările şi completările
ulterioare, împotriva procesului-verbal de contravenţie se poate formula
plângere în justiţie, hotărârea pronunţată fiind susceptibilă de a fi atacată
cu recurs, astfel că nu poate fi reţinută nici susţinerea autorului excepţiei
potrivit căreia îi este încălcat dreptul la un proces echitabil garantat de
dispoziţiile art. 21 din Constituţie, art. 6 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi art. 10 din Declaraţia
Universală a Drepturilor Omului.
In plus, autorul excepţiei invocă şi încălcarea
prevederilor constituţionale ale art. 52 privind dreptul persoanei vătămate de
o autoritate publică. Curtea constată că textul menţionat nu este incident în
cauză, astfel că şi sub acest aspect excepţia urmează a fi respinsă.
Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al
art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit.A.d)şi ai art. 29 alin. (1)şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (1) lit. b) şi ale art. 106
din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe
drumurile publice, excepţie ridicată de Ana Canu în Dosarul nr. 8.317/299/2007
al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
2. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 100 alin. (3) lit. g) din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice,
excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 noiembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu