DECIZIE Nr.
1035 din 9 octombrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 378 alin. 1 1 din Codul de procedura
penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 748 din 5 noiembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 378 alin. 11 din Codul de procedură penală,
excepţie ridicată de Ion Marin în Dosarul nr. 2.503/1/2008 al Inaltei Curţi de
Casaţie şi Justiţie - Secţia penală şi de Adrian Daieanu în Dosarul nr.
8.617/4/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia I penală.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura
de citare a fost legal îndeplinită.
Partea Banca Comercială Română - S.A. Bucureşti a depus
la dosar concluzii scrise prin care solicită respingerea excepţiei de
neconstituţionalitate.
Curtea, având în vedere că
excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.025D/2008 si nr.
1.028D/2008 au conţinut
identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere
dispoziţiile art. 164 din Codul de procedură civilă, nu se opune conexării
dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
dispune conexarea Dosarului nr. 1.028D/2008 la Dosarul
nr. 1.025D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1.239 din 3 aprilie 2008 şi Incheierea
din 27 februarie 2008, pronunţate în dosarele nr.' 2.503/1/2008 şi nr.
8.617/4/2005, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală şi
Tribunalul Bucureşti - Secţia I penală au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 378 alin. 11 din Codul de procedură
penală.
Excepţia a fost ridicată, în dosarele de mai sus, de
Ion Marin si Adrian Daieanu.
In motivarea
excepţiei de neconstitutionalitate autorii acesteia
susţin că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale
ale art. 16 alin. (1), art. 23 alin. (11), art. 124 alin. (2), precum şi art. 6
din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale
şi art. 7, 10 şi 11 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, deoarece se
creează o situaţie mai grea inculpatului achitat, prin aceea că se
dezechilibrează raportul de egalitate a armelor dintre acuzare şi apărare. In
opinia autorului audierea inculpatului reprezintă un instrument inchizitorial
suplimentar pe care textul de lege nu îl justifică prin nicio necesitate legată
de atingerea scopului procesului penal.
De asemenea, prevederile legale menţionate încalcă şi
dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (1)-(3), deoarece inculpatul
condamnat la fond nu mai poate fi audiat şi în faţa instanţei de apel. In plus,
textul de lege lasă impresia că rolul instanţelor de judecată este numai acela
de a condamna, deoarece numai în acest mod se poate explica deosebirea făcută
de legiuitor, atâta vreme cât obligă instanţa de apel la reaudierea
inculpatului achitat, ca şi când, în această situaţie, s-ar prezuma că instanţa
fondului a greşit.
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală opinează că excepţia de neconstitutionalitate este nefondată,
întrucât nu reprezintă o problemă de constituţionalitate, Curtea
Constituţională neputându-se substitui legiuitorului pentru adăugarea unor noi
prevederi celor instituite de lege.
Tribunalul Bucureşti - Secţia I penală opinează că excepţia de neconstitutionalitate este fondată dacă se
interpretează în sensul că obligaţia instanţei de apel de ascultare a
inculpatului este limitată numai la situaţia inculpaţilor ce nu au fost
ascultaţi de instanţa de fond sau a celor care, deşi ascultaţi, nu au fost
condamnaţi. In acest fel, dispoziţiile legale sunt neconstituţionale prin
raportare la art. 21 din Constituţie şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierile de sesizare au fost comunicate
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată, deoarece textul nu
instituie imposibilitatea ascultării inculpatului, întrucât, potrivit art. 378
alin. 1 din Codul de procedură penală, instanţa verifică hotărârea atacată nu
numai pe baza materialului existent, ci şi a oricăror probe noi administrate în
faţa sa, printre acestea regăsindu-se şi declaraţia inculpatului. In plus,
potrivit art. 371 alin. 2 din Codul de procedură penală, în cadrul limitelor
sale referitoare la efectele devolutiv şi extensiv guvernate de principiul non reformatio in pejus, instanţa de
apel este obligată să examineze cauza sub toate aspectele de fapt şi de drept, asigurând astfel părţilor suficiente
garanţii procesuale în deplin acord cu dreptul la un proces echitabil.
Avocatul Poporului mai arată că dispoziţiile legale
criticate nu contravin prevederilor constituţionale referitoare la prezumţia de
nevinovăţie ori celor referitoare la unicitatea, egalitatea şi imparţialitatea
justiţiei.
In sfârşit, excepţia de neconstitutionalitate este
neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate, instituind reguli
procedurale privind judecarea apelului, se aplică în mod egal tuturor
persoanelor vizate de ipoteza normei, fără discriminări pe considerente
arbitrare. De altfel, prin reglementarea contestată se instituie garanţii de
natură să asigure respectarea dreptului la un proces echitabil. In plus,
dispoziţiile legale supuse controlului de constituţionalitate sunt în deplină
concordanţă cu prevederile art. 126 alin. (2) din Legea fundamentală, care lasă
la latitudinea legiuitorului stabilirea procedurii de judecată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională constată că a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstitutionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 378 alin. 11 din Codul de procedură penală cu
denumirea marginală Judecarea apelului, care au următorul conţinut: „Cu ocazia judecării apelului,
instanţa este obligată să procedeze la ascultarea inculpatului prezent,
potrivit dispoziţiilor cuprinse în Partea specială, titlul II, capitolul II, atunci când acesta
nu a fost ascultat la instanţa de fond, precum şi atunci când instanţa de fond
nu a pronunţat împotriva inculpatului o hotărâre de condamnare."
Examinând excepţia de
neconstitutionalitate, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate au mai
fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare
la critici similare. Astfel, cu prilejul pronunţării Deciziei nr. 438 din 15
aprilie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 354 din 8 mai 2008, Curtea
Constituţională a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstitutionalitate a
dispoziţiilor art. 378 alin. 11 din Codul de procedură penală.
Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi,
de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele
deciziei mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor
art. 378 alin. 11
din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de
Ion Marin în Dosarul nr. 2.503/1/2008 al Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie -
Secţia penală şi de Adrian Daieanu în Dosarul nr. 8.617/4/2005 al Tribunalului
Bucureşti - Secţia I penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 octombrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru