Decizia Nr.1034 din 14.07.2011

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului şi ale art. 3 din Normele metodologice nr. P/608-773/1998 privind modul de ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrărilor, emise de Camera de Comerţ şi Industrie a României şi de Ministerul Justiţiei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Financiar Urban“ - S.R.L. din Piteşti în Dosarul nr. 436/1259/2010 al Tribunalului Comercial Argeş şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.476D/2010.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 26/1990, sens în care invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, şi ca inadmisibilă, în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 3 din Normele metodologice nr. P/608-773/1998, întrucât actul normativ criticat nu este un act de reglementare primară.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 22 iunie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 436/1259/2010, Tribunalul Comercial Argeş a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind Registrul comerţului şi art. 3 din Normele metodologice nr. P/608-773/1998 privind modul de ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrărilor, emise de Camera de Comerţ şi Industrie a României şi de Ministerul Justiţiei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Financiar Urban“ - S.R.L. din Piteşti într-o cauză având ca obiect soluţionarea recursului împotriva unei încheieri pronunţate de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale criticate creează un dezechilibru între petenţii ce depun cereri la Oficiul Registrului Comerţului, pe de o parte, şi acţionarii, administratorii sau reprezentanţii legali ai societăţilor comerciale, pe de altă parte, în sensul că primii pot înscrie în Registrul comerţului fapte sau acte nelegale ori abuzive care pot afecta societatea comercială. Mai mult, arată că, prin dispoziţiile legale criticate, este îngrădit accesul liber la justiţie şi dreptul la apărare al acţionarilor, administratorilor şi al celorlalţi reprezentanţi legali ai societăţilor comerciale care nu sunt citaţi la judecarea cererilor de către judecătorii delegaţi la oficiul registrului comerţului, aceştia neputând lua cunoştinţă de actele depuse de terţe persoane la oficiu.Autorul excepţiei de neconstituţionalitate mai arată că dispoziţiile legale criticate încalcă şi dreptul de proprietate privată, libertatea comerţului şi protecţia concurenţei loiale, întrucât, respectând procedura înregistrării în Registrul comerţului a actelor depuse de petenţi numai în baza hotărârii judecătorului delegat, acţionarii, administratorii şi ceilalţi reprezentanţi legali ai societăţilor comerciale nu pot interveni la timp pentru stoparea unor acte frauduloase şi păguboase pentru societăţile lor.Tribunalul Comercial Argeş consideră că excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, cu modificările şi completările ulterioare, care au următorul conţinut:(1) Înregistrările în registrul comerţului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat sau, după caz, a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel.(1¹) Judecătorul-delegat întâi sesizat spre a dispune înregistrarea în registrul comerţului a menţiunilor privind fuziunea, divizarea sau schimbarea sediului social al unei persoane juridice în alt judeţ se va pronunţa, prin aceeaşi încheiere, şi asupra înmatriculării persoanelor juridice astfel înfiinţate, radierii celor care îşi încetează existenţa ori înregistrării în registrul comerţului a modificării actelor constitutive ale persoanelor juridice care dobândesc o parte din patrimoniul persoanei juridice divizate, după caz, precum şi asupra înmatriculării şi radierii persoanelor juridice care îşi schimbă sediul social în alt judeţ. (2) Încheierile judecătorului delegat privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrări în registrul comerţului sunt executorii de drept şi sunt supuse numai recursului.(3) Termenul de recurs este de 15 zile şi curge de la data pronunţării încheierii pentru părţi şi de la data publicării încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate.(4) Recursul se depune şi se menţionează în registrul comerţului unde s-a făcut înregistrarea. În termen de 3 zile de la data depunerii, oficiul registrului comerţului înaintează recursul curţii de apel în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul comerciantului, iar în cazul sucursalelor înfiinţate în alt judeţ, la curtea de apel în a cărei rază teritorială se află sediul sucursalei.(5) Motivele recursului se pot depune la instanţă, cu cel puţin două zile înaintea termenului de judecată.(6) În cazul admiterii recursului, decizia instanţei de recurs va fi menţionată în registrul comerţului. De asemenea, obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie şi prevederile art. 3 din Normele metodologice nr. P/608-773/1998 privind modul de ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrărilor, emise de Camera de Comerţ şi Industrie a României şi de Ministerul Justiţiei, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 176 din 11 mai 1998.În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 16 alin. (1) - Egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1), (2) şi (3) - Accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, art. 24 - Dreptul la apărare, art. 44 - Dreptul de proprietate privată, art. 45 - Libertatea economică, art. 124 alin. (2) - Înfăptuirea justiţiei şi art. 135 - Economia.I. Examinând excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, Curtea constată următoarele:Sub aspectul admisibilităţii excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea observă că art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 926 din 30 decembrie 2009, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 84/2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 323 din 17 mai 2010, prevede: „[...] competenţa de soluţionare a cererilor de înregistrare în registrul comerţului şi, după caz, a altor cereri aflate în competenţa de soluţionare a judecătorului delegat, pe o perioadă de maximum 4 luni de la data intrării în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanţe de urgenţă, aparţine directorului oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal şi/sau persoanei ori persoanelor desemnate de către directorul general al Oficiului Naţional al Registrului Comerţului.“În consecinţă, Curtea reţine că, în momentul de faţă, atribuţiile judecătorului delegat au fost preluate de directorul oficiului registrului comerţului, fără ca instituţia judecătorului delegat să fi fost, expres sau implicit, desfiinţată. Din textul legal menţionat se înţelege că numai pe o perioadă determinată competenţele judecătorului delegat au fost preluate de către directorul oficiului registrului comerţului, urmând ca, în viitor, potrivit art. 12 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 116/2009, activitatea de înregistrare în registrul comerţului să fie efectuată de registratorii comerciali. Însă, până în momentul de faţă, nu a fost adoptată o atare reglementare legală; implicit, Curtea reţine că aplicarea prevederilor legale referitoare la competenţele judecătorului delegat a fost practic suspendată. Având în vedere aspectele expuse mai sus, Curtea constată că aceste dispoziţii sunt în vigoare, fiind doar suspendată aplicarea lor.Analizând pe fond critica de neconstituţionalitate, Curtea constată că asupra prevederilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 s-a mai pronunţat, de exemplu, prin Decizia nr. 1.670 din 15 decembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 156 din 11 martie 2010, sau prin Decizia nr. 1.339 din 22 octombrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 871 din 14 decembrie 2009. Cu acele prilejuri, a stabilit că, „potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, este atributul exclusiv al legiuitorului să reglementeze procedura de judecată, atâta vreme cât îşi subordonează acest demers regulilor şi principiilor constituţionale, iar prevederile de lege criticate sunt norme procedurale care reglementează aspecte referitoare la funcţionarea societăţilor comerciale în condiţii de legalitate, fără să conţină dispoziţii de natură să îngrădească dreptul de liber acces la justiţie ori dreptul de a beneficia de un proces echitabil“.Neintervenind elemente noi de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţia deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.II. Curtea constată că autorul excepţiei critică pentru neconstituţionalitate şi prevederile Normelor metodologice nr. P/608-773/1998 privind modul de ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrărilor, emise de Camera de Comerţ şi Industrie a României şi Ministerul Justiţiei. Or, potrivit art. 146 lit. d) din Constituţie şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, pot face obiectul controlului de constituţionalitate pe cale de excepţie numai legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau ordonanţe. În consecinţă, controlul constituţionalităţii actelor normative emise de autorităţile administraţiei publice centrale nu este de competenţa Curţii Constituţionale, cenzurarea eventualei nelegalităţi a acestora revenind instanţelor judecătoreşti.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:1. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Financiar Urban“ - S.R.L. din Piteşti în Dosarul nr. 436/1259/2010 al Tribunalului Comercial Argeş.2. Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 din Normele metodologice nr. P/608773/1998 privind modul de ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrărilor, emise de Camera de Comerţ şi Industrie a României şi Ministerul Justiţiei, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 iulie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent-şef,Mihaela Senia Costinescu