DECIZIE   Nr. 101*) din 30 septembrie 1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 333 din 10 decembrie 1996

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Viorel Mihai Ciobanu - presedinte
    Costica Bulai        - judecator
    Lucian Stangu        - judecator
    Florentina Geangu    - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 14 februarie 1996, pronuntata in Dosarul nr. 4.204/1995, Judecatoria Petrosani a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a Decretului nr. 444/1953 cu privire la transmiterea unor terenuri agricole - rezerve de stat - in folosinta vesnica, unor gospodarii agricole colective si in proprietatea unor tarani muncitori cu pamant putin si familii numeroase, precum si a H.C.M. nr. 352/1953 si a H.C.M. nr. 308/1953, invocata de parata Grozescu Olimpia.
    Exprimandu-si opinia, potrivit dispozitiilor art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Judecatoria Petrosani apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    In baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului si al Guvernului.
    In punctul sau de vedere, Guvernul, in esenta, considera ca exceptia este vadit nefondata, dat fiind ca actele normative atacate ca neconstitutionale au avut o aplicare temporara si au produs efecte imediat dupa adoptarea lor, astfel incat in prezent nu se mai poate sustine ca ele sunt in vigoare. Totodata, se apreciaza ca, si in ipoteza in care actele normative respective au avut un caracter abuziv, ele nu pot fi inlaturate pe calea exceptiei de neconstitutionalitate, iar repararea daunelor produse prin aplicarea acelor acte se reglementeaza prin lege, astfel cum precizeaza art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992.
    Camera Deputatilor si Senatul nu si-au exprimat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere incheierea de sesizare, raportul judecatorului-raportor, actele normative atacate ca neconstitutionale, prevederile art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 23 alin. (1) si ale art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Decretul nr. 444/1953 are ca obiect de reglementare autorizarea fostului Consiliu de Ministri de a transmite terenuri agricole din rezervele statului in folosinta vesnica a unor gospodarii colective sau in proprietatea unor persoane fizice. Este incontestabil ca in prezent acest act normativ nu mai poate fi considerat ca fiind in vigoare.
    In raport cu cuprinsul sau, Decretul nr. 444/1953 si-a consumat substanta reglementarii intr-o perioada scurta dupa intrarea in vigoare, cazand, apoi, in desuetudine si fiind ulterior abrogat implicit, prin prevederile legislative care au reglementat, inainte de anul 1989, regimul juridic al terenurilor proprietate de stat, dintre care cele mai importante au fost cuprinse in Legea nr. 59/1974 cu privire la fondul funciar.
    Oricum, dupa luna decembrie 1989, prevederile Decretului nr. 444/1953 au devenit incompatibile cu noile realitati economice si politice, iar intrarea in vigoare a Legii nr. 18/1991 a consacrat un regim juridic absolut nou pentru terenurile ce alcatuiesc fondul funciar.
    In aceste conditii, Curtea Constitutionala nu se poate pronunta cu privire la constitutionalitatea prevederilor Decretului nr. 444/1953, act normativ anterior Constitutiei din anul 1991, iesit in mod evident din vigoare si care, oricum, in raport cu dispozitiile pe care le cuprinde, nu poate constitui baza unor raporturi juridice care s-ar constitui in prezent.
    In sfarsit, se constata ca solutionarea cauzei civile ce face obiectul Dosarului nr. 4.204/1995 al Judecatoriei Petrosani - in care a fost formulata exceptia de neconstitutionalitate - nu depinde de constitutionalitatea ori neconstitutionalitatea prevederilor Decretului nr. 444/1953. Intr-adevar, in speta reclamantul invoca trecerea, prin hotararea fostului Minister al Agriculturii si Silviculturii, a unei suprafete de teren din proprietatea sa in aceea a unei alte persoane fizice, parata in dosarul mentionat. Or, o asemenea transmitere nu s-a putut face decat prin incalcarea prevederilor Decretului nr. 444/1953, care se referea la transmiterea unor terenuri-rezerva de stat - in proprietatea unor persoane fizice, iar nu la trecerea unor bunuri imobiliare din proprietatea persoanelor fizice in proprietatea statului sau a altor persoane.
    Cat priveste neconstitutionalitatea H.C.M. nr. 352/1953 si a H.C.M. nr. 308/1953, acestea oricum nu ar intra in competenta de solutionare a Curtii Constitutionale care, potrivit prevederilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, hotaraste numai asupra legilor si ordonantelor.

    Pentru considerentele expuse, exceptia de neconstitutionalitate a Decretului nr. 444/1953, precum si a H.C.M. nr. 352/1953 si a H.C.M. nr. 308/1953 urmeaza a fi respinsa ca vadit nefondata.
    In consecinta, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A. c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a Decretului nr. 444/1953, precum si a H.C.M. nr. 352/1953 si a H.C.M. nr. 308/1953, invocata de Grozescu Olimpia in Dosarul nr. 4.204/1995 al Judecatoriei Petrosani.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.

                         PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu