DECIZIE Nr. 101*) din 30 septembrie 1996
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 333 din 10 decembrie 1996
*) Definitiva prin nerecurare.
Viorel Mihai Ciobanu - presedinte
Costica Bulai - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr.
47/1992, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 14 februarie 1996, pronuntata in Dosarul nr.
4.204/1995, Judecatoria Petrosani a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a Decretului nr. 444/1953 cu privire la transmiterea
unor terenuri agricole - rezerve de stat - in folosinta vesnica, unor
gospodarii agricole colective si in proprietatea unor tarani muncitori cu
pamant putin si familii numeroase, precum si a H.C.M. nr. 352/1953 si a H.C.M.
nr. 308/1953, invocata de parata Grozescu Olimpia.
Exprimandu-si opinia, potrivit dispozitiilor art. 23 alin. (5) din Legea
nr. 47/1992, Judecatoria Petrosani apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata.
In baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat punctele de
vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului si al Guvernului.
In punctul sau de vedere, Guvernul, in esenta, considera ca exceptia este
vadit nefondata, dat fiind ca actele normative atacate ca neconstitutionale au
avut o aplicare temporara si au produs efecte imediat dupa adoptarea lor,
astfel incat in prezent nu se mai poate sustine ca ele sunt in vigoare.
Totodata, se apreciaza ca, si in ipoteza in care actele normative respective au
avut un caracter abuziv, ele nu pot fi inlaturate pe calea exceptiei de
neconstitutionalitate, iar repararea daunelor produse prin aplicarea acelor
acte se reglementeaza prin lege, astfel cum precizeaza art. 26 alin. (3) din
Legea nr. 47/1992.
Camera Deputatilor si Senatul nu si-au exprimat punctele lor de vedere.
CURTEA,
avand in vedere incheierea de sesizare, raportul judecatorului-raportor, actele
normative atacate ca neconstitutionale, prevederile art. 144 lit. c) din
Constitutie, ale art. 23 alin. (1) si ale art. 24 alin. (2) din Legea nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Decretul nr. 444/1953 are ca obiect de reglementare autorizarea fostului
Consiliu de Ministri de a transmite terenuri agricole din rezervele statului in
folosinta vesnica a unor gospodarii colective sau in proprietatea unor persoane
fizice. Este incontestabil ca in prezent acest act normativ nu mai poate fi
considerat ca fiind in vigoare.
In raport cu cuprinsul sau, Decretul nr. 444/1953 si-a consumat substanta
reglementarii intr-o perioada scurta dupa intrarea in vigoare, cazand, apoi, in
desuetudine si fiind ulterior abrogat implicit, prin prevederile legislative
care au reglementat, inainte de anul 1989, regimul juridic al terenurilor
proprietate de stat, dintre care cele mai importante au fost cuprinse in Legea
nr. 59/1974 cu privire la fondul funciar.
Oricum, dupa luna decembrie 1989, prevederile Decretului nr. 444/1953 au
devenit incompatibile cu noile realitati economice si politice, iar intrarea in
vigoare a Legii nr. 18/1991 a consacrat un regim juridic absolut nou pentru
terenurile ce alcatuiesc fondul funciar.
In aceste conditii, Curtea Constitutionala nu se poate pronunta cu privire
la constitutionalitatea prevederilor Decretului nr. 444/1953, act normativ
anterior Constitutiei din anul 1991, iesit in mod evident din vigoare si care,
oricum, in raport cu dispozitiile pe care le cuprinde, nu poate constitui baza
unor raporturi juridice care s-ar constitui in prezent.
In sfarsit, se constata ca solutionarea cauzei civile ce face obiectul
Dosarului nr. 4.204/1995 al Judecatoriei Petrosani - in care a fost formulata
exceptia de neconstitutionalitate - nu depinde de constitutionalitatea ori
neconstitutionalitatea prevederilor Decretului nr. 444/1953. Intr-adevar, in
speta reclamantul invoca trecerea, prin hotararea fostului Minister al
Agriculturii si Silviculturii, a unei suprafete de teren din proprietatea sa in
aceea a unei alte persoane fizice, parata in dosarul mentionat. Or, o asemenea
transmitere nu s-a putut face decat prin incalcarea prevederilor Decretului nr.
444/1953, care se referea la transmiterea unor terenuri-rezerva de stat - in
proprietatea unor persoane fizice, iar nu la trecerea unor bunuri imobiliare
din proprietatea persoanelor fizice in proprietatea statului sau a altor
persoane.
Cat priveste neconstitutionalitatea H.C.M. nr. 352/1953 si a H.C.M. nr.
308/1953, acestea oricum nu ar intra in competenta de solutionare a Curtii
Constitutionale care, potrivit prevederilor art. 144 lit. c) din Constitutie si
ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, hotaraste numai asupra legilor si
ordonantelor.
Pentru considerentele expuse, exceptia de neconstitutionalitate a
Decretului nr. 444/1953, precum si a H.C.M. nr. 352/1953 si a H.C.M. nr.
308/1953 urmeaza a fi respinsa ca vadit nefondata.
In consecinta, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al
art. 13 alin. (1) lit. A. c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25 din Legea nr.
47/1992, in unanimitate,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a Decretului
nr. 444/1953, precum si a H.C.M. nr. 352/1953 si a H.C.M. nr. 308/1953,
invocata de Grozescu Olimpia in Dosarul nr. 4.204/1995 al Judecatoriei
Petrosani.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu
Magistrat asistent,
Florentina Geangu