DECIZIE   Nr. 101 din  9 martie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea si functionarea sistemului de asigurari sociale de sanatate, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 413 din 10 mai 2004

    Nicolae Popa            - presedinte
    Costica Bulai           - judecator
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Lucian Stangu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Ioan Vida               - judecator
    Aurelia Popa            - procuror
    Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea si functionarea sistemului de asigurari sociale de sanatate, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Radu Grigoras, Marin Lupu, Madalin Brasoveanu, Petru Mititelu, Dumitru Diaconu, Aurel Vacanu, Dumitru Baetu, Vladimir Ispas, Constantin Morosanu, Sorin Sau, Gabriel Graur, Adi Lunca, Ilie Munteanu, Constantin Chelaru, Silviu Chitanu, Titi Adnanu, Danut Timofte, Benoni Grigoruta, Dobrin Onofrei, Daniel Cical, Bogdan Enachi, Petru Alexuc, Ciprian Chitac, Catalin Filote, Cristian Feciuic, Ilie Afrasinei, Jenica Manole, Ioan Toma, Dumitru Starica, Gheorghe Ambros, Violeta Chitac, Adam Aaxintoaie, Constantin Cobuz, Mihai Ciobanasu, Mihai Ababei, Viorel Teodorescu, Pavel Matei, Cristinel Popescu, Vlad Bezerghianu, Stefan Luputoc, Florin Leanca, Viorel Scrobanita, Valentin Danila, Cristian Iatu, Mitica Colodiuc, Viorel Pelin, Dan Aivanesei, Viorel Ciobanu, Paul Chebac, Minelas Irimia, Sebastian Florea, Lucian Beresteanu, Andrei Vasile, Dan Dumici, Valeriu Babei, Silviu Daniliuc, Iulian Culinca, Silviu Pancu, Vasile Melniciuc, Vasile Murusac, Romica Burdujoc, Mihai Burdujoc, Cristian Gitman, Dan Craciun, Ioan Danila, Costica Miraute, Marcel Surciuc, Petru Gireada, Felix Irimia, Cristian Daniliuc, Cristian Munteanu, Cristian Hrab, Dumitru Padurariu, Gabriel Monoranu, Corneliu Maftei, Eugen Burlacu, Iulian Jiteriuc, Gheorghe Barnea, Felix Grigoriciuc, Catalin Juncanaru, Liviu Beclea, Ticu Honciouc, Marius Simion, Dan Izotov, Marian Cojocaru, Marius Lupascu, Marius Leonte, Dumitru Morosanu, Daniel Amateeasa si Ionut Pantea in Dosarul nr. 4.440/2003 al Curtii de Apel Suceava - Sectia civila.
    La apelul nominal raspunde unul dintre autorii exceptiei, Gabriel Graur, personal, precum si Casa Nationala de Asigurari de Sanatate, prin consilier juridic Vasilica Adamesteanu, cu delegatie la dosar, lipsa fiind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, Gabriel Graur solicita admiterea exceptiei, astfel cum a fost formulata in fata instantei de judecata care a sesizat Curtea Constitutionala.
    Consilier juridic Vasilica Adamesteanu, pentru partea Casa Nationala de Asigurari de Sanatate, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, invocand in acest sens jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale, potrivit careia se poate reglementa prin ordonante de urgenta ale Guvernului in domenii ce tin de sfera legii organice. Totodata, depune la dosar note scrise in acest sens.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, apreciind ca interdictia reglementarii in domeniul legii organice opereaza numai in privinta ordonantelor simple, nu si in cea a ordonantelor de urgenta ale Guvernului. De asemenea, apreciaza ca dispozitiile criticate nu contravin principiului constitutional al egalitatii cetatenilor in fata legii, intrucat exceptarile de la plata contributiei de asigurari sociale pentru anumite categorii de persoane au fost instituite in considerarea situatiei speciale in care se gasesc acestea.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 15 octombrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 4.440/2003, Curtea de Apel Suceava - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea si functionarea sistemului de asigurari sociale de sanatate, exceptie ridicata de Radu Grigoras, Marin Lupu, Madalin Brasoveanu, Petru Mititelu, Dumitru Diaconu, Aurel Vacanu, Dumitru Baetu, Vladimir Ispas, Constantin Morosanu, Sorin Sau, Gabriel Graur, Adi Lunca, Ilie Munteanu, Constantin Chelaru, Silviu Chitanu, Titi Adnanu, Danut Timofte, Benoni Grigoruta, Dobrin Onofrei, Daniel Cical, Bogdan Enachi, Petru Alexuc, Ciprian Chitac, Catalin Filote, Cristian Feciuic, Ilie Afrasinei, Jenica Manole, Ioan Toma, Dumitru Starica, Gheorghe Ambros, Violeta Chitac, Adam Aaxintoaie, Constantin Cobuz, Mihai Ciobanasu, Mihai Ababei, Viorel Teodorescu, Pavel Matei, Cristinel Popescu, Vlad Bezerghianu, Stefan Luputoc, Florin Leanca, Viorel Scrobanita, Valentin Danila, Cristian Iatu, Mitica Colodiuc, Viorel Pelin, Dan Aivanesei, Viorel Ciobanu, Paul Chebac, Minelas Irimia, Sebastian Florea, Lucian Beresteanu, Andrei Vasile, Dan Dumici, Valeriu Babei, Silviu Daniliuc, Iulian Culinca, Silviu Pancu, Vasile Melniciuc, Vasile Murusac, Romica Burdujoc, Mihai Burdujoc, Cristian Gitman, Dan Craciun, Ioan Danila, Costica Miraute, Marcel Surciuc, Petru Gireada, Felix Irimia, Cristian Daniliuc, Cristian Munteanu, Cristian Hrab, Dumitru Padurariu, Gabriel Monoranu, Corneliu Maftei, Eugen Burlacu, Iulian Jiteriuc, Gheorghe Barnea, Felix Grigoriciuc, Catalin Juncanaru, Liviu Beclea, Ticu Honciouc, Marius Simion, Dan Izotov, Marian Cojocaru, Marius Lupascu, Marius Leonte, Dumitru Morosanu, Daniel Amateeasa si Ionut Pantea intr-o cauza avand ca obiect solutionarea unui litigiu de munca.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia sustin ca dispozitiile art. 6 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 sunt neconstitutionale, intrucat aceasta ordonanta reglementeaza intr-un domeniu rezervat legii organice, iar Guvernul nu a justificat existenta unei situatii exceptionale, fiind incalcate astfel prevederile art. 114 alin. (1) si (4) din Constitutie. Totodata, arata ca aceleasi dispozitii legale sunt contrare si prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie prin faptul ca prevad scutirea de la plata contributiei la asigurari de sanatate numai pentru anumite categorii de cetateni, excluzandu-i insa pe jandarmi, desi legea speciala a Jandarmeriei Romane prevede ca asistenta medicala a jandarmilor se asigura gratuit.
    Curtea de Apel Suceava apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, deoarece neincluderea jandarmilor printre categoriile de persoane care beneficiaza de asigurare de sanatate fara plata contributiei nu incalca prevederile art. 114 alin. (1) din Constitutie. Gratuitatea asistentei medicale si a medicamentatiei necesare, prevazuta pentru jandarmi de art. 46 alin. 3 din Legea nr. 116/1998, devine operabila numai in cazul in care s-a platit contributia la asigurarile de sanatate.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia ridicata este neintemeiata, atat in ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 150/2002, in ansamblu, cat si a dispozitiilor art. 6 alin. (1) din aceasta ordonanta. Arata, in acest sens, ca, dupa cum a statuat si Curtea Constitutionala in numeroase cazuri, Guvernul poate, prin ordonante de urgenta, sa reglementeze in domenii rezervate legilor organice. Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 a fost adoptata cu respectarea conditiilor prevazute de art. 114 alin. (4) din Constitutie (anterior sesizarii), existand caz exceptional si urgenta datorita "manifestarii unor grave disfunctionalitati in sistemul asigurarilor sociale de sanatate, cu consecinte nefaste asupra starii de sanatate a unui segment larg de populatie".
    Avocatul Poporului considera ca nu este intemeiata critica potrivit careia art. 6 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 ar fi neconstitutional in raport cu prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece exceptarea anumitor categorii de persoane de la plata contributiei de asigurare nu reprezinta o incalcare a principiului egalitatii in drepturi. Categoriile de persoane exceptate se afla intr-o situatie diferita fata de jandarmi si alte categorii de persoane neexceptate, ceea ce justifica tratamentul juridic diferentiat. Stabilirea unor asemenea exceptii este un atribut exclusiv al legiuitorului. In legatura cu celelalte critici de neconstitutionalitate, apreciaza ca numai Curtea Constitutionala are posibilitatea sa stabileasca daca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 a fost adoptata in conditiile art. 115 alin. (4) din Constitutie, republicata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 6 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea si functionarea sistemului de asigurari sociale de sanatate, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 838 din 20 noiembrie 2002, dispozitii modificate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 48/2003 privind unele masuri in vederea intaririi disciplinei financiare si a cresterii eficientei utilizarii fondurilor in sistemul sanitar, precum si modificarea unor acte normative (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 435 din 19 iunie 2003), avand in prezent urmatorul cuprins:
    - Art. 6 alin. (1): "Urmatoarele categorii de persoane beneficiaza de asigurare, fara plata contributiei:
    a) toti copiii pana la varsta de 18 ani, tinerii de la 18 ani pana la varsta de 26 de ani, daca sunt elevi, ucenici sau studenti si daca nu realizeaza venituri din munca;
    b) sotul, sotia si parintii fara venituri proprii, aflati in intretinerea unei persoane asigurate;
    c) persoanele ale caror drepturi sunt stabilite prin Decretul-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurata cu incepere de la 6 martie 1945, precum si celor deportate in strainatate ori constituite in prizonieri, republicat, cu modificarile si completarile ulterioare, prin Legea nr. 44/1994 privind veteranii de razboi, precum si unele drepturi ale invalizilor si vaduvelor de razboi, republicata, prin Legea nr. 309/2002 privind recunoasterea si acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar in cadrul Directiei Generale a Serviciului Muncii, in perioada 1950 - 1961, precum si persoanele prevazute la art. 2 din Legea nr. 42/1990 pentru cinstirea eroilor-martiri si acordarea unor drepturi urmasilor acestora, ranitilor, precum si luptatorilor pentru victoria Revolutiei din decembrie 1989, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, daca nu realizeaza alte venituri decat cele provenite din drepturile banesti acordate de aceste legi, precum si cele provenite din pensii;
    d) persoanele cu handicap care nu realizeaza venituri din munca, pensie sau alte surse si se afla in ingrijirea familiei;
    e) pensionarii de asigurari sociale, pensionarii militari, pensionarii I.O.V.R. si alte categorii de pensionari;
    f) bolnavii cu afectiuni incluse in programele nationale de sanatate stabilite de Ministerul Sanatatii si Familiei, pana la vindecarea respectivei afectiuni, daca nu realizeaza venituri din munca, pensie sau din alte resurse;
    g) femeile insarcinate sau lauzele, daca nu au nici un venit sau au venituri sub salariul de baza minim brut pe tara;
    h) persoanele care fac parte dintr-o familie care are dreptul la ajutor social, potrivit Legii nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, cu modificarile si completarile ulterioare;
    i) persoanele care se afla in executarea masurilor prevazute in art. 105, 113 si 114 din Codul penal; persoanele care se afla in perioada de amanare sau intrerupere a executarii pedepsei privative de libertate, daca nu au venituri."
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia apreciaza ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) si ale art. 114 alin. (1) si (4) care, in urma revizuirii si republicarii Constitutiei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, au devenit art. 16 alin. (1) si art. 115 alin. (1) si (4), avand urmatorul continut:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 115 alin. (1) si (4): "(1) Parlamentul poate adopta o lege speciala de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonante in domenii care nu fac obiectul legii organice. [...]
    (4) Guvernul poate adopta ordonante de urgenta numai in situatii extraordinare a caror reglementare nu poate fi amanata, avand obligatia de a motiva urgenta in cuprinsul acestora."
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele:
    I. Referitor la motivele de neconstitutionalitate extrinseca a dispozitiilor criticate, Curtea retine ca examinarea constitutionalitatii unui act normativ sub aspectul competentei, al conditiilor si al formei de adoptare se poate face numai prin raportare la prevederile constitutionale in vigoare la momentul adoptarii respectivului act normativ, iar nu in raport cu cele existente in momentul solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate. Asadar, Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 fiind adoptata anterior intrarii in vigoare a Legii de revizuire a Constitutiei Romaniei nr. 429 din 23 octombrie 2003, constitutionalitatea extrinseca a acesteia va fi analizata prin raportare la prevederile constitutionale ale art. 114, in vigoare in momentul adoptarii sale, iar nu la cele ale art. 115, noile reglementari constitutionale fiind relevante numai in privinta continutului dispozitiilor legale examinate.
    In aceste conditii, Curtea retine ca prevederile art. 114 din Constitutie (care se regasesc in art. 115 din Constitutia revizuita si republicata) consacra institutia delegarii legislative, stabilind conditiile in care Guvernul poate adopta ordonante si ordonante de urgenta, acte normative care produc aceleasi efecte ca si legea, in domeniul in care sunt adoptate, intrucat in cazul lor atributia de legiferare a Parlamentului este delegata Guvernului prin insasi Legea fundamentala, iar in situatia ordonantelor adoptate in baza unei legi de abilitare, si prin vointa Parlamentului. Astfel, in timp ce prevederile alin. (1) al acestui text constitutional fac referire la adoptarea ordonantelor pe baza unei legi de abilitare, alin. (4) se refera numai la posibilitatea Guvernului de a adopta, in cazuri exceptionale, ordonante de urgenta. Ca atare, Curtea constata ca dispozitiile art. 114 alin. (1) din Constitutie nu sunt incidente in cauza de fata, intrucat nu se critica o ordonanta simpla, pentru a carei adoptare era necesara o lege speciala de abilitare si pentru care exista interdictia reglementarii in domenii care fac obiectul legilor organice, ci obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitii ale unei ordonante de urgenta, adoptata in temeiul alin. (4) al art. 114 din Constitutie, care nu mai cere conditia abilitarii speciale si nu prevede interdictia sus-mentionata.
    In jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala a statuat in mod constant ca Guvernul poate reglementa prin ordonante de urgenta in domenii care fac obiectul legii organice, prin Decizia nr. 34 din 17 februarie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 88 din 25 februarie 1998, aratand ca "interdictia abilitarii Guvernului pentru a emite ordonante in domeniul legilor organice priveste, in mod nemijlocit, pe legiuitor, intrucat alin. (1) al art. 114 dispune expres ca Parlamentul poate adopta o asemenea lege <<in domenii care nu fac obiectul legilor organice>>; [...] o asemenea interdictie nu este prevazuta insa de alin. (4) al art. 114, referitor la ordonantele de urgenta, deoarece cazul exceptional ce impune adoptarea unei masuri urgente pentru salvgardarea unui interes public ar putea reclama instituirea unei reglementari de domeniul legii organice, nu numai ordinare, care, daca nu ar putea fi adoptata, interesul public avut in vedere ar fi sacrificat, ceea ce este contrar finalitatii constitutionale a institutiei."
    Cu privire la critica referitoare la inexistenta cazului exceptional pentru adoptarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 150/2002, Curtea retine ca, in absenta unei definitii constitutionale a notiunii de "caz exceptional", asa cum a statuat prin Decizia nr. 65 din 20 iunie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 129 din 28 iunie 1995, acesta trebuie privit in raport cu "necesitatea si urgenta reglementarii unei situatii care, datorita circumstantelor sale exceptionale, impune adoptarea de solutii imediate, in vederea evitarii unei grave atingeri aduse interesului public".
    Astfel, asa cum s-a aratat in punctul de vedere al Guvernului trimis in prezenta cauza si asa cum reiese din Nota de fundamentare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 150/2002, recurgerea la procedura de legiferare prevazuta de alin. (4) al art. 114 din Legea fundamentala este justificata de "necesitatea stringenta de a reglementa toate aspectele care privesc sistemul asigurarilor sociale de sanatate", urgenta acestei masuri fiind absolut necesara, datorita existentei unor grave disfunctionalitati in sistemul de asigurari sociale de sanatate, cu consecinte negative asupra starii de sanatate a populatiei.
    In concluzie, Curtea constata ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 a fost emisa cu respectarea dispozitiilor art. 114 alin. (4) din Constitutie (in vigoare in momentul adoptarii acesteia), fiind justificata de o situatie care intrunea caracteristicile unui caz exceptional.
    Cu privire la constitutionalitatea extrinseca a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 150/2002, Curtea s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 425 din 13 noiembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 908 din 19 decembrie 2003, retinand ca aceasta a fost adoptata in deplina concordanta cu prevederile constitutionale existente in momentul emiterii ei. Neexistand elemente noi de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii in aceasta materie, solutia si considerentele acestei decizii isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
    II. In ceea ce priveste continutul dispozitiilor criticate ale art. 6 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 150/2002, autorii exceptiei sustin ca acestea incalca principiul egalitatii cetatenilor in fata legii, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constitutie.
    Asa cum a statuat in numeroase cazuri Curtea Constitutionala, acest principiu este aplicabil numai in cazul categoriilor de cetateni aflati in situatii identice, iar in cazul categoriilor de cetateni aflati in situatii obiectiv sau rezonabil diferite este justificata constitutional existenta unui tratament juridic diferentiat.
    In acelasi sens s-a pronuntat si Curtea Europeana a Drepturilor Omului, care, in aplicarea principiului nediscriminarii prevazut de art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, a stabilit ca orice diferenta de tratament facuta de stat intre persoane aflate in situatii similare trebuie sa isi gaseasca o justificare obiectiva si rezonabila (Cazul "Marckx impotriva Belgiei", 1979).
    Curtea retine ca, potrivit regulilor generale prevazute in Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 150/2002, "asigurarile sociale de sanatate sunt obligatorii" [art. 1 alin. (2)], iar persoanele asigurate "au obligatia platii contributiei de asigurare" [art. 4 alin. (1)].
    Ca si in cazul instituirii oricarei obligatii legale, legiuitorul este suveran in a stabili anumite exceptii pentru situatii speciale, cum ar fi scutiri sau alte facilitati. In baza acestui drept exclusiv, ca exceptii de la normele generale mentionate mai sus, legiuitorul a stabilit in art. 6 alin. (1) din ordonanta anumite categorii de persoane, aflate in situatii speciale concret determinate, care pot beneficia de asigurari sociale de sanatate fara obligatia de a plati contributia aferenta, cum ar fi, de exemplu, persoanele ale caror drepturi sunt stabilite prin anumite legi speciale, persoanele cu handicap, pensionarii de asigurari sociale, pensionarii militari, pensionarii I.O.V.R., bolnavii cu anumite afectiuni, femeile insarcinate sau lauzele, in conditiile stabilite de lege.
    Ca atare, Curtea constata ca prin dispozitiile criticate nu se incalca principiul egalitatii cetatenilor in fata legii, nefiind vorba despre categorii de persoane aflate in situatii similare.
    III. Cu privire la celelalte critici invocate de autorii exceptiei, in sensul ca legea speciala privind organizarea si functionarea Jandarmeriei Romane ar prevedea gratuitatea asistentei medicale acordate jandarmilor si ca aceasta facilitate nu mai este preluata de dispozitiile legale criticate, Curtea constata ca acestea reprezinta probleme de aplicare si interpretare a legii, care sunt de competenta exclusiva a instantei de judecata care solutioneaza cauza, iar nu de competenta Curtii Constitutionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) teza finala din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, "nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei".

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea si functionarea sistemului de asigurari sociale de sanatate, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Radu Grigoras, Marin Lupu, Madalin Brasoveanu, Petru Mititelu, Dumitru Diaconu, Aurel Vacanu, Dumitru Baetu, Vladimir Ispas, Constantin Morosanu, Sorin Sau, Gabriel Graur, Adi Lunca, Ilie Munteanu, Constantin Chelaru, Silviu Chitanu, Titi Adnanu, Danut Timofte, Benoni Grigoruta, Dobrin Onofrei, Daniel Cical, Bogdan Enachi, Petru Alexuc, Ciprian Chitac, Catalin Filote, Cristian Feciuic, Ilie Afrasinei, Jenica Manole, Ioan Toma, Dumitru Starica, Gheorghe Ambros, Violeta Chitac, Adam Aaxintoaie, Constantin Cobuz, Mihai Ciobanasu, Mihai Ababei, Viorel Teodorescu, Pavel Matei, Cristinel Popescu, Vlad Bezerghianu, Stefan Luputoc, Florin Leanca, Viorel Scrobanita, Valentin Danila, Cristian Iatu, Mitica Colodiuc, Viorel Pelin, Dan Aivanesei, Viorel Ciobanu, Paul Chebac, Minelas Irimia, Sebastian Florea, Lucian Beresteanu, Andrei Vasile, Dan Dumici, Valeriu Babei, Silviu Daniliuc, Iulian Culinca, Silviu Pancu, Vasile Melniciuc, Vasile Murusac, Romica Burdujoc, Mihai Burdujoc, Cristian Gitman, Dan Craciun, Ioan Danila, Costica Miraute, Marcel Surciuc, Petru Gireada, Felix Irimia, Cristian Daniliuc, Cristian Munteanu, Cristian Hrab, Dumitru Padurariu, Gabriel Monoranu, Corneliu Maftei, Eugen Burlacu, Iulian Jiteriuc, Gheorghe Barnea, Felix Grigoriciuc, Catalin Juncanaru, Liviu Beclea, Ticu Honciouc, Marius Simion, Dan Izotov, Marian Cojocaru, Marius Lupascu, Marius Leonte, Dumitru Morosanu, Daniel Amateeasa si Ionut Pantea in Dosarul nr. 4.440/2003 al Curtii de Apel Suceava - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 9 martie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Ioana Marilena Chiorean