DECIZIE Nr.
1004 din 8 noiembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 101/2006 privind
reorganizarea Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Statului prin
comasarea prin absorbtie cu Oficiul Participatiilor Statului si Privatizarii in
Industrie
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 826 din 4 decembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Ion Tiucă -
procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 101/2006 privind
reorganizarea Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului prin
comasarea prin absorbţie cu Oficiul Participatiilor Statului şi Privatizării în
Industrie, excepţie ridicată de Confederaţia Sindicală Naţională
„Meridian" în Dosarul nr. 10.996/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti -
Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal răspund autorul excepţiei, prin
reprezentant Ion Albu, cu împuternicire depusă la dosarul cauzei, precum şi
partea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statutului, prin consilier
juridic, cu delegaţie depusă la dosar. Lipseşte partea Guvernul României, faţă de care procedura de
citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent învederează Curţii că
partea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a depus la dosar
concluzii scrise prin care solicită respingerea excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul autorului excepţiei. Acesta reiterează, în esenţă, argumentele
expuse în notele scrise, depuse în susţinerea excepţiei de
neconstituţionalitate, arătând în plus că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
101/2006, deşi transpune în planul legislaţiei interne reglementările europene
în domeniul privatizării, totuşi, adoptarea sa în regim de urgenţă nu se
justifică în condiţiile art. 115 alin. (4) din Constituţie. Aceasta deoarece
directivele europene nu constituie, în opinia sa, stări excepţionale, ci pot fi
privite, eventual, ca priorităţi care urmăresc asigurarea unui cadru de
normalitate în domeniul supus reglementării. De altfel, contrar scopului
declarat în preambulul ordonanţei criticate, aceasta nu asigură, prin
Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statutului, o instituţie unică în
materia privatizării. în concluzie, solicită admiterea excepţiei de
neconstituţionalitate.
Reprezentantul Autorităţii pentru Valorificarea
Activelor Statutului susţine netemeinicia excepţiei de neconstituţionalitate, motivată de faptul că Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 101/2006 nu contravine prevederilor art. 115 alin. (4)
din Constituţie. Dimpotrivă, astfel cum este arătat şi în preambulul actului
normativ criticat, urgenţa adoptării acestuia se justifică prin materia supusă
reglementării, raportată la momentul aderării României la Uniunea Europeană,
astfel că doar printr-o ordonanţă de urgenţă, şi nu printr-o lege, se putea
crea şi asigura cu celeritate cadrul normativ necesar pentru instituirea unei
strategii unice în domeniul privatizării. Totodată, arată că procesul de
transfer al patrimoniului Ministerului Economiei şi Finanţelor către
Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului este completat prin alte
acte normative, care privesc transferul restului de unităţi economice care nu
sunt cuprinse în Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 101/2006, astfel că nu
se poate susţine lipsa unei strategii unice în această materie. Precizează că
cele susţinute sunt expuse pe larg în notele scrise, depuse la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât
constatarea ordonanţei criticate ca neconstituţională constituie obiectul
acţiunii principale aflate pe rolul instanţei de judecată care a sesizat Curtea
Constituţională. Astfel, excepţia de neconstituţionalitate s-a transformat în
acţiune principală, ceea ce contravine prevederilor Legii nr. 47/1992 privind
organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele: Prin Incheierea din 27 februarie 2007, pronunţată în Dosarul nr.
10.996/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios
administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 101/2006 privind
reorganizarea Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului prin comasarea
prin absorbţie cu Oficiul Participatiilor Statului şi Privatizării în Industrie. Excepţia a fost ridicată de
Confederaţia Sindicală Naţională „Meridian" într-o cauză de contencios
administrativ, având ca obiect anularea unei ordonanţe de urgenţă a Guvernului
şi sesizarea Curţii Constituţionale cu prezenta excepţie de neconstituţionalitate, în temeiul art. 9 din Legea contenciosului administrativ
nr. 554/2004.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că obiectul de reglementare al Ordonanţei de
urgenţă a Guvernului nr. 101/2006 - reorganizarea Autorităţii pentru
Valorificarea Activelor Statului prin comasarea prin absorbţie cu Oficiul
Participatiilor Statului şi Privatizării în Industrie - nu are caracterul unei
situaţii extraordinare, a cărei rezolvare nu putea fi amânată, astfel că
adoptarea ei în regim de urgenţă nu se justifică în condiţiile art. 115 alin.
(4) din Constituţie. Susţine că singurul motiv care a condus la adoptarea în
regim de urgenţă a actului normativ constă în stabilirea unei autorităţi unice
care să exercite atribuţii de privatizare prin realizarea operaţiunii de
comasare a Autorităţii pentru Valorificarea Activelor
Statului cu Oficiul Participatiilor Statului şi
Privatizării în Industrie, însă, contrar celor afirmate în preambulul
ordonanţei, nu se ajunge la reglementarea unei singure autorităţi care să
exercite aceste atribuţii. Ordonanţa contravine textului constituţional invocat
şi sub un alt aspect, respectiv acela că din dispoziţiile sale rezultă că o serie
de societăţi sunt incluse în programul de iarnă, însă se dispune că trecerea
acestor societăţi în portofoliul A.V.A.S. este amânată până la închiderea
programului de iarnă, ceea ce demonstrează că urgenţa pretinsă de legiuitorul
delegat nu se justifică.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a
contencios administrativ şi fiscal apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 101/2006 a fost adoptată cu respectarea dispoziţiilor art. 115
alin. (4) din Constituţie, urgenţa adoptării acesteia fiind evidenţiată în
cuprinsul ordonanţei şi se întemeiază pe necesitatea creării cadrului
legislativ în vederea respectării obligaţiilor asumate de România în procesul
de integrare în Uniunea Europeană.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 101/2006 respectă prevederile art. 115
alin. (4) din Constituţie. Astfel, se arată că aderarea României la Uniunea
Europeană la 1 ianuarie 2007 a impus ca înaintea acestei date să fie
reglementate o serie de măsuri speciale, urgente şi de mare importanţă, în
scopul creării cadrului legislativ naţional acomodat cu cel european, un astfel
de act normativ fiind şi ordonanţa de urgenţă criticată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului
şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei,
precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 101/2006 privind reorganizarea
Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului prin comasarea prin
absorbţie cu Oficiul Participatiilor Statului şi Privatizării în Industrie,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 1.015 din 20 decembrie 2006.
In opinia autorului excepţiei, ordonanţa criticată
încalcă dispoziţiile art. 115 alin. (4) din Constituţie, deoarece nu există
urgenţă în rezolvarea situaţiei extraordinare reglementate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
Constituţională constată că aceasta a fost invocată în temeiul art. 9 alin. (1)
din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, într-o acţiune având ca
obiect anularea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 101/2006 şi obligarea
pârâtului - Guvernul României - la plata cheltuielilor de judecată. Ulterior
formulării acţiunii de chemare în judecată, autorul excepţiei şi-a modificat
cererea, solicitând instanţei de judecată şi obligarea pârâtului la plata unor
daune în cuantum simbolic de 1 leu, pentru repararea prejudiciului cauzat
membrilor de sindicat prin adoptarea ordonanţei atacate.
Curtea reţine că, prin art. I pct. 14 din Legea nr. 262/2007, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007, art. 9
din Legea nr. 554/2004, intitulat „Acţiunile
împotriva ordonanţelor Guvernului", a fost
completat cu un nou alineat, alineatul (5), potrivit căruia: „(5) Acţiunea
prevăzută de prezentul articol poate avea ca
obiect acordarea de despăgubiri pentru
prejudiciile cauzate prin ordonanţe ale Guvernului, anularea actelor
administrative emise în baza acestora, precum şi, după caz, obligarea unei
autorităţi publice la emiterea unui act administrativ sau la realizarea unei
anumite operaţiuni administrative."
Intrucât în prezenta cauză obiectul principal al
acţiunii de chemare în judecată îl reprezintă anularea Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 101/2006 prin constatarea ei ca neconstituţională de către
Curte, rezultă că prezenta excepţie de neconstituţionalitate urmează a fi respinsă
ca inadmisibilă, avându-se în vedere dispoziţiile art. 29 din Legea nr.
47/1992, precum şi prevederile art. 9 alin. (5) din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004, menţionate mai sus. De altfel, Curtea
Constituţională a mai pronunţat soluţii bazate pe aceIaşi argument juridic, de
exemplu, Decizia nr. 910 din 18 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 750 din 5 noiembrie 2007.
Pentru considerentele expuse mai
sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 101/2006 privind
reorganizarea Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului prin
comasarea prin absorbţie cu Oficiul Participatiilor Statului şi Privatizării în
Industrie, excepţie ridicată de Confederaţia Sindicală Naţională „Meridian"
în Dosarul nr. 10.996/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a
contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi