DECIZIE Nr.
1003 din 7 iulie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (1) si (2) si art. 276
alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 575 din 18 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) şi art. 276
alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Maz Construct" - S.R.L. din Târgovişte în Dosarul
nr. 7.781/288/2008 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea - Secţia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în
acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 17 februarie 2009, pronunţată în Dosarul
nr. 7.781/288/2008, Judecătoria Râmnicu Vâlcea - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 16 alin. (1) şi (2) şi art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 -
Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Maz
Construct" - S.R.L. din Târgovişte într-o cauză având ca obiect
soluţionarea unei plângeri formulate împotriva procesului-verbal de constatare
şi sancţionare a contravenţiei prevăzute de art. 276 alin. (1) lit. e) din
Codul muncii.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2) din Codul
muncii sunt neconstituţionale, întrucât îngrădesc accesul liber la practicarea
unei activităţi salariale şi încalcă drepturile angajatorului în sensul că nu
lasă posibilitatea ca salariatul, înainte de încheierea contractului de muncă,
să presteze perioadă de probă pentru a putea presta în viitor o activitate în
condiţii de normalitate. De asemenea, se încalcă dreptul la muncă, egalitatea
în drepturi a părţilor contractante, precum şi dreptul la libertatea de a
negocia clauzele contractuale, având în vedere că prevederea legală criticată
impune încheierea contractului de muncă înainte de începerea activităţii,
înainte deci ca angajatorul să constate dacă respectivul salariat este apt sau
nu pentru locul de muncă pe care este încadrat.
Referitor la art. 276 alin. (1) lit. e) din Codul
muncii se arată că acesta este neconstituţional, întrucât stabilirea amenzilor
între o limită minimă şi maximă este de natură a lăsa loc la arbitrariu.
Judecătoria Râmnicu Vâlcea - Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,'3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2) şi art. 276 alin. (1) lit. e)
din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, cu modificările şi
completările ulterioare, care au următorul cuprins:
- Art. 16 alin. (1) şi (2): „(1) Contractul
individual de muncă se încheie în baza consimţământului părţilor, în formă
scrisă, în limba română. Obligaţia de încheiere a contractului individual de
muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică,
persoana fizică autorizată să desfăşoare o activitate independentă, precum şi
asociaţia familială au obligaţia de a încheia, în formă scrisă, contractul
individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
(2) In situaţia în care contractul individual de
muncă nu a fost încheiat în formă scrisă, se prezumă că a fost încheiat pe o
durată nedeterminată, iar părţile pot face dovada prevederilor contractuale şi
a prestaţiilor efectuate prin orice alt mijloc de probă.";
- Art. 276 alin. (1) lit. e): „(1) Constituie
contravenţie şi se sancţionează astfel următoarele fapte: [...]
e) primirea la muncă a persoanelor fără încheierea
unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la
1.500 lei la 2.000 lei pentru fiecare persoană identificată, fără a depăşi
valoarea cumulată de 100.000 lei."
Deşi autorul excepţiei nu invocă în mod expres textele
constituţionale pretins încălcate, din motivarea excepţiei rezultă că acesta
apreciază că prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale
ale art. 16 privind egalitatea în drepturi şi art. 41 alin. (1) privind dreptul
la muncă.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi
dispoziţiile legale criticate, prin raportare la prevederile constituţionale
invocate, se constată următoarele:
Curtea s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii
celor două prevederi legale criticate. Astfel, prin Decizia nr. 655 din 5
octombrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 907
din 8 noiembrie 2006, şi Decizia nr. 265 din 20 martie 2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 266 din 20 aprilie 2007, Curtea a
respins excepţiile de neconstituţionalitate ridicate, statuând că răspunderea
pentru încheierea contractului individual de muncă revine în mod firesc
angajatorului. Existenţa contractului previne comportamentul abuziv al
angajatorului, dar şi atitudinea incorectă a salariatului în îndeplinirea
sarcinilor pentru care s-a angajat. Incadrarea în muncă doar cu forme legale,
pe baza unor contracte individuale de muncă, asigură şi cunoaşterea şi
exercitarea obligaţiilor legale ce le revin celor care folosesc forţă de muncă
salariată.
Prevederea obligaţiei încheierii contractului
individual de muncă în formă scrisa, precum şi sancţionarea neîndeplinirii acestei
obligaţii legale nu îngrădesc în niciun fel exerciţiul dreptului la muncă.
De asemenea, nu se poate reţine încălcarea art. 16 din
Constituţie pe motiv că ar exista o discriminare între angajat şi angajator,
întrucât aceştia, în mod obiectiv şi raţional, nu se afla în aceeaşi situaţie
juridică, din moment ce primul prestează muncă, iar celălalt beneficiază de
prestaţia respectivă. In aceste condiţii, legiuitorul este liber să stabilească
un tratament juridic diferenţiat între angajat şi angajator.
Intrucât nu s-au evidenţiat elemente sau motive noi
care ar putea determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, soluţia şi
considerentele deciziei citate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta
cauză.
Celelalte aspecte învederate de autorul excepţiei nu se
constituie într-o veritabilă critică de neconstituţionalitate, ci, mai degrabă,
în propuneri de lege ferenda. Aceste chestiuni excedează competenţei
Curţii Constituţionale.
In consecinţă, Curtea va respinge ca neîntemeiată
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) si (2) si
art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1)şi (2) şi art. 276 alin.
(1) lit. e)din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Maz Construct" - S.R.L. din Târgovişte în Dosarul
nr. 7.781/288/2008 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 iulie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly