DECIZIE   Nr. 10 din 16 ianuarie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 "privind restituirea unor bunuri imobile care au apartinut comunitatilor cetatenilor apartinand minoritatilor nationale din Romania"

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 226 din  4 mai 2001

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Mihai Paul Cotta       - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 "privind restituirea unor bunuri imobile care au apartinut comunitatilor cetatenilor apartinand minoritatilor nationale din Romania", exceptie ridicata de Universitatea "Politehnica" din Timisoara in Dosarul nr. 8.213/2000 al Judecatoriei Timisoara.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 19 decembrie 2000 si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 16 ianuarie 2001.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 30 mai 2000 Judecatoria Timisoara a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au apartinut comunitatilor cetatenilor apartinand minoritatilor nationale din Romania, exceptie ridicata de Universitatea "Politehnica" din Timisoara in Dosarul nr. 8.213/2000 al Judecatoriei Timisoara, avand ca obiect judecarea actiunii civile introduse de Episcopia Romano-Catolica Timisoara impotriva paratilor Universitatea "Politehnica" din Timisoara si Consiliul Local Timisoara, pentru rectificarea Cartii funciare nr. 13.144 Timisoara.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 contravin dispozitiilor art. 114 alin. (4), ale art. 41 alin. (1) si (2), precum si ale art. 135 alin. (6) din Constitutie, intrucat nu a existat o situatie obiectiva exceptionala care sa justifice interventia Guvernului in sfera de competenta a legislativului sau pentru "evitarea riscurilor determinate de situatii exceptionale", iar masura de restituire a imobilului prevazut la pozitia nr. 20 din anexa la ordonanta incalca "grav dreptul de proprietate al Universitatii <<Politehnica>> din Timisoara, drept dobandit in baza Legii nr. 84/1995". Autorul exceptiei de neconstitutionalitate mai sustine ca in mod eronat la nr. crt. 20 din anexa la ordonanta ca titular al dreptului de proprietate a fost trecut statul roman, ignorandu-se Legea nr. 84/1995, astfel ca in realitate masura de restituire apare ca "o nationalizare, expropriere, trecere silita in proprietatea statului a unor bunuri proprietate privata legal dobandite, fara a avea vreun temei legal". Se invoca totodata in motivarea exceptiei de neconstitutionalitate si dispozitiile art. 17 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, conform carora "Nimeni nu poate fi lipsit in mod arbitrar de proprietatea sa", precum si Protocolul aditional nr. 1 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Judecatoria Timisoara, exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate, considera, in legatura cu sustinerea potrivit careia prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 contravin dispozitiilor art. 41 alin. (1) din Constitutie, ca exceptia este neintemeiata. In ceea ce priveste sustinerea ca ar fi fost incalcate dispozitiile art. 114 alin. (4) din Constitutie, instanta apreciaza ca motivul invocat privind "caracterul de urgenta si de necesitate a unor astfel de ordonante este relativ interpretabil".
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In sustinerea opiniei sale Guvernul arata ca a recurs la adoptarea ordonantei de urgenta pentru motivele prezentate in nota de fundamentare a proiectului, "fiind in masura sa aprecieze, potrivit Deciziei nr. 65/1995 a Curtii Constitutionale, motivele care legitimeaza constitutional adoptarea ordonantei de urgenta in temeiul dispozitiilor art. 114 alin. (4) din Constitutie care prevad ca Guvernul, in cazuri exceptionale, poate adopta ordonante de urgenta".
    In ceea ce priveste cel de-al doilea motiv de neconstitutionalitate, privind incalcarea dispozitiilor art. 41 alin. (1) si (2) si ale art. 135 alin. (6) din Constitutie, Guvernul apreciaza, referindu-se si la Decizia nr. 234/1999 a Curtii Constitutionale, ca, "daca imobilul prevazut la pozitia 20 din anexa la Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 nu se afla in proprietatea statului, dispozitiile acestei ordonante de urgenta [...] apar neconstitutionale [...]".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 "privind restituirea unor bunuri imobile care au apartinut comunitatilor cetatenilor apartinand minoritatilor nationale din Romania", cu referire la nr. crt. 20 din anexa la aceasta ordonanta, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 266 din 10 iunie 1999.
    Conform art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 83/1999, "Imobilele, compuse din constructii impreuna cu terenul aferent, respectiv terenurile intravilane libere, cuprinse in anexa care face parte integranta din prezenta ordonanta de urgenta, care au apartinut comunitatilor (organizatii, culte religioase) cetatenilor apartinand minoritatilor nationale din Romania si au fost trecute dupa anul 1940 in proprietatea statului roman prin masuri de constrangere, confiscare, nationalizare sau manevre dolosive, se restituie titularilor sau succesorilor acestora". In anexa la ordonanta de urgenta, la care art. 1 face trimitere, la nr. crt. 20 se prevede: la coloana "Adresa imobilului" - "Timisoara, Piata Horatiu nr. 1, judetul Timis"; la coloana "Actul de proprietate" - "Extras C.F. nr. 23.431, nr. topo 1.204/1, 1.204/2"; la coloana "Titularul actual al dreptului de proprietate" - "Statul roman"; la coloana "Destinatia initiala a imobilului" - "Liceul Teoretic Romano-Catolic"; la coloana "Folosinta actuala a imobilului" - "Este folosit partial de catre Facultatea de Electrotehnica"; la coloana "Actul in baza caruia imobilul a intrat in proprietatea statului" - "Decretul nr. 176/1948", iar la coloana "Observatii" - "In cladire functioneaza si o scoala romano-catolica".
    Se sustine ca aceste prevederi contravin dispozitiilor art. 41 alin. (1) si (2), ale art. 114 alin. (4) si ale art. 135 alin. (6) din Constitutie, care au urmatorul cuprins:
    Art. 41 alin. (1) si (2)
    "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor.";
    Art. 114 alin. (4)
    "In cazuri exceptionale, Guvernul poate adopta ordonante de urgenta. Acestea intra in vigoare numai dupa depunerea lor spre aprobare la Parlament. Daca Parlamentul nu se afla in sesiune, el se convoaca in mod obligatoriu.";
    Art. 135 alin. (6)
    "Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila."
    Autorul exceptiei sustine in esenta ca imobilul de la nr. crt. 20 din anexa la Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 este proprietatea sa si deci Guvernul nu putea sa dispuna prin ordonanta de urgenta restituirea catre fostul proprietar a unui bun care nu ii apartinea. Pe de alta parte se arata ca in cauza nu erau intrunite nici conditiile prevazute la art. 114 alin. (4) din Constitutie pentru emiterea ordonantei de urgenta, intrucat "nu a existat o situatie exceptionala care sa justifice interventia Guvernului in sfera de competenta a legislativului" si nici "necesitatea luarii unei masuri cu caracter de urgenta care sa reclame inlaturarea sau evitarea riscurilor determinate de situatii exceptionale".
    I. In legatura cu critica potrivit careia Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 contravine dispozitiilor art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie, Curtea observa ca sustinerea autorului exceptiei, care isi intemeiaza dreptul de proprietate pe dispozitiile Legii invatamantului nr. 84/1995, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 606 din 10 decembrie 1999, cu modificarile si completarile ulterioare, este contrara prevederilor anexei la Ordonanta de urgenta nr. 83/1999. Astfel, la nr. crt. 20 din anexa la ordonanta, in coloana "Titularul actual al dreptului de proprietate" este mentionat "Statul roman", iar nu Universitatea "Politehnica" din Timisoara, iar in coloana "Actul in baza caruia a intrat in proprietatea statului" este indicat "Decretul nr. 176/1948".
    Curtea constata ca, desi din actele dosarului nu rezulta ca s-ar fi invocat ca temei al dreptului de proprietate pretins un anumit text din Legea nr. 84/1995, autorul exceptiei de neconstitutionalitate intelege sa se prevaleze de dispozitiile art. 166 alin. (4) din aceasta lege, dispozitii potrivit carora "Baza materiala a institutiilor de invatamant superior de stat este de drept proprietatea acestora [...]", precum si de dispozitiile art. 166 alin. (2) din lege, conform carora "[...] baza materiala a invatamantului cuprinde: spatii pentru procesul de invatamant si cercetare stiintifica [...]".
    Potrivit dispozitiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, "In exercitarea controlului, Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra problemelor de drept, fara a putea modifica sau completa prevederea legala supusa controlului. De asemenea, Curtea Constitutionala nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei".
    In speta insa solicitarea autorului exceptiei de neconstitutionalitate are ca obiect constatarea de catre Curtea Constitutionala a unei stari de fapt, ceea ce nu intra in competenta jurisdictiei constitutionale.
    Totusi Curtea observa ca dupa sesizarea sa a fost adoptata Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 206 din 15 noiembrie 2000 pentru modificarea si completarea Legii invatamantului nr. 84/1995 (ordonanta publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 594 din 22 noiembrie 2000), care, prin art. I pct. 3, a introdus la art. 166 alineatul (4^6) avand urmatorul cuprins: "Terenurile si cladirile preluate in mod abuziv de stat dupa data de 4 septembrie 1940 de la persoane fizice sau juridice fac parte din domeniul privat al statului in conditiile legii si pot face obiectul unor acte normative de restituire."
    II. Referitor la critica prin care se invoca neindeplinirea conditiilor prevazute la art. 114 alin. (4) din Constitutie la emiterea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 83/1999, Curtea Constitutionala constata ca in Nota de fundamentare care insoteste ordonanta caracterul de urgenta este justificat prin starea imobilelor la care ordonanta se refera, care sunt fie "intr-o faza avansata de degradare", fie "susceptibile a fi privatizate", iar pe de alta parte, se invoca obligatiile asumate de Romania, printre care este si cea a restituirii bunurilor comunitatilor cetatenilor apartinand minoritatilor nationale. Totodata in Nota de fundamentare se mentioneaza ca "pana la reglementarea generala a situatiei prin lege, asa cum acest lucru a fost afirmat si in cadrul lucrarilor sesiunii de primavara a anului 1997 a Adunarii Parlamentare a Consiliului Europei, Guvernul si-a propus sa restituie cateva cladiri cu valoare simbolica, asa cum a procedat si cu unele imobile apartinand comunitatii evreiesti, prin Legea nr. 140/1997 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 21/1997, respectiv prin Ordonanta de urgenta nr. 13/1998".
    In legatura cu aceasta din urma precizare referitoare la Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/1998 "privind restituirea unor bunuri imobile care au apartinut comunitatilor cetatenilor apartinand minoritatilor nationale din Romania" (avand un obiect asemanator cu cel al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 83/1999), Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat, si anume prin Decizia nr. 234 din 20 decembrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 149 din 11 aprilie 2000. Cu acel prilej Curtea, respingand exceptia de neconstitutionalitate, a retinut, referitor la nerespectarea conditiilor prevazute la art. 114 alin. (4) din Constitutie, ca "elementele cuprinse in Nota de fundamentare a ordonantei, coroborate cu faptul notoriu al intarzierii masurilor reparatorii pentru imobilele preluate abuziv de regimul dictaturii comuniste, sunt de natura sa justifice emiterea acestei ordonante de urgenta, in conditiile prevazute la art. 114 alin. (4) teza intai din Constitutie".
    Aceste considerente isi pastreaza valabilitatea si in cazul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 83/1999, la care se refera cauza de fata, deoarece, pe de o parte, obiectul celor doua ordonante este asemanator, iar pe de alta parte, nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea acestei solutii.
    De altfel la aceeasi solutie de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate se ajunge si pe baza argumentelor infatisate in opinia separata formulata la Decizia Curtii Constitutionale nr. 15 din 25 ianuarie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 267 din 14 iunie 2000, opinie pe care autorii acesteia o mentin si in cauza de fata.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 12, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 "privind restituirea unor bunuri imobile care au apartinut comunitatilor cetatenilor apartinand minoritatilor nationale din Romania", exceptie ridicata de Universitatea "Politehnica" din Timisoara in Dosarul nr. 8.213/2000 al Judecatoriei Timisoara.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 16 ianuarie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta