DECIZIE   Nr. 1 din 30 iunie 1992

privind constitutionalitatea unor prevederi ale art. 212 alin. 5 din Legea nr. 31/1990, in forma adoptata pentru modificarea acestei legi

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 178 din 28 iulie 1992

    Prin sesizarea inregistrata sub nr. 1A din 12 iunie 1992, Curtea Suprema de Justitie a solicitat ca, in temeiul art. 144 lit. a) din Constitutie si al art. 17 si urmatoarele din Legea nr. 47/1992, sa se constate neconstitutionalitatea art. 212 alin. 5 fraza finala din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, in forma adoptata prin Legea de modificare a acestei legi.
    In sesizare, Curtea Suprema de Justitie sustine ca interdictia rudelor si afinilor pana la gradul II ai unui administrator dintr-o societate comerciala cu capital integral de stat de a fi patroni sau asociati intr-o societate privata de acelasi profil sau cu care societatea cu capital de stat are relatii directe, prevazuta de articolul sus-mentionat, este neconstitutionala intrucat incalca atat prevederile art. 37 din Constitutie privind dreptul de asociere, cat si cele ale art. 49 privind cazurile in care se poate restrange exercitiul acestor drepturi. Sunt facute, de asemenea, propuneri pentru o mai buna redactare a textului.
    Potrivit art. 18 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea Curtii Constitutionale, sesizarea a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului. Acestea au prezentat in scris punctele lor de vedere conform carora prevederile legale in discutie sunt constitutionale.
    Dezbaterile au avut loc in plenul Curtii Constitutionale in sedinta din 24 iunie 1992 cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a aminat pronuntarea pentru astazi.
    Din actele si lucrarile dosarului,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    retine urmatoarele:
    In baza art. 3 alin (2) din Legea nr. 47/1992, Curtea constata mai intai ca este competenta a solutiona cauza, in temeiul art. 144 lit. a) din Constitutie si al prevederilor art. 17 si urmatoarele din Legea nr. 47/1992, iar sesizarea s-a facut cu respectarea cerintelor legale.
    Prin art. I alineatul penultim din Legea pentru modificarea art. 212 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale se reglementeaza conditiile pentru numirea si inlocuirea membrilor consiliilor de administratie ale societatilor in care statul este unic actionar. Prevederile la care se refera sesizarea fac parte chiar din aceasta reglementare. De aceea, interdictia pe care o instituie aceste prevederi este o conditie pentru numirea sau mentinerea in functie a unui administrator intr-o societate comerciala cu capital integral de stat.
    Pe cale de consecinta, efectele interdictiei se rasfrang exclusiv asupra statutului juridic al celui propus a fi numit administrator sau care ocupa o asemenea functie.
    Aceasta consecinta este urmare fireasca a relatiilor ce rezulta din mandatul acordat administratorilor, in temeiul caruia ei indeplinesc functia incredintata si este in concordanta cu prevederile art. 103 din Legea nr. 31/1990, fara a afecta dreptul la asociere si nici calitatea de comerciant a unei persoane ca patron.
    Scopul urmarit de legiuitor este acela de a evita orice suspiciune de coruptie sau de participare la efectuarea unei concurente nelegale in dauna societatii cu capital integral de stat, in situatia in care administratorul unei astfel de societati este ruda sau afin in grad apropiat cu patronul sau asociatul dintr-o societate cu capital privat care are, sau ar putea avea, raporturi comerciale cu cea dintai.
    Faptul ca redactarea textului nu este satisfacatoare din punctul de vedere al tehnicii legislative nu trebuie sa conduca la intelegerea gresita a conceptiei reglementarii si la aplicarea acesteia la ipoteze care o depasesc.
    Textul in discutie nu are semnificatia de a stabili un impediment pentru rude sau afini de a fi patroni sau asociati cu capital privat, astfel cum se sustine in sesizare.
    Structura alineatului respectiv, locul pe care acesta il ocupa in economia legii invedereaza acest lucru. Daca legiuitorul ar fi intentionat sa stabileasca impedimente pentru aceste persoane - impedimente ale caror ratiuni ar fi, de altfel, greu de explicat -, el nu ar fi facut acest lucru in contextul unor norme referitoare la numirea sau inlocuirea membrilor consiliilor de administratie ale societatilor comerciale cu capital integral de stat, ci al unor reglementari referitoare la societatile comerciale cu capital privat.
    Ca urmare, neafectind conditia patronilor sau asociatilor unor astfel de societati, prin aceea ca nu aduce nici un fel de ingradiri capacitatii de folosinta a rudelor sau afinilor persoanelor care au calitatea de administratori ai societatilor comerciale cu capital integral de stat, expresia ce formeaza obiectul sesizarii nu este de natura sa incalce prevederile constitutionale referitoare la dreptul de asociere.
    Este de retinut ca legea nu atribuie Curtii Constitutionale competenta de a da o alta formulare textelor de lege pe care le-ar considera nesatisfacator redactate, aceasta competenta revenind altor organe ale statului.
    Fata de cele de mai sus, Curtea Constitutionala, cu unanimitate de voturi,

    In numele legii
    DECIDE:

    1. Prevederile art. 212 alin. 5 din Legea nr. 31/1990, in forma adoptata pentru modificarea acestei legi, sunt constitutionale.
    2. Prezenta decizie se va comunica, potrivit legii, Presedintelui Romaniei si se va publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
    Deliberarea a avut loc in plenul Curtii Constitutionale, alcatuit din: Vasile Gionea, presedinte, si Viorel Ciobanu, Mihai Constantinescu, Miklos Fazakas, Ion Filipescu, Antonie Iorgovan, Florin Vasilescu, Victor Dan Zlatescu, judecatori.

                PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE
                      prof. dr. VASILE GIONEA