DECIZIE   Nr. 1 din 18 ianuarie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 1 si alin. 2 lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare, aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 131/1996 si modificata prin Ordonanta Guvernului nr. 26/1997 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare, aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 88/1998

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 104 din  9 martie 2000

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Mihai Paul Cotta       - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 1 si alin. 2 lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare, aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 131/1996 si modificata prin Ordonanta Guvernului nr. 26/1997 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare, aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 88/1998, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Crissmarc" - S.R.L. din Babadag in Dosarul nr. 639/1999 al Judecatoriei Babadag.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor: Societatea Comerciala "Crissmarc" - S.R.L. din Babadag si Directia generala a finantelor publice si controlului financiar de stat Tulcea, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca nefondata, avand in vedere ca dispozitiile legale criticate au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea pronuntandu-se in sensul constitutionalitatii lor, iar in cauza de fata nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea acestei jurisprudente.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 1 octombrie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 639/1999, Judecatoria Babadag a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. 1 si alin. 2 lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare, aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 131/1996 si modificata prin Ordonanta Guvernului nr. 26/1997, aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 88/1998, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Crissmarc" - S.R.L. din Babadag intr-o cauza civila avand ca obiect solutionarea plangerii formulate de autorul exceptiei impotriva unui proces-verbal de contraventie incheiat de Garda financiara Tulcea.
    In motivarea exceptiei se sustine ca prevederile art. 5 alin. 1, alin. 2 lit. c) si alin. 8, precum si cele ale art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare, aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 131/1996 si modificata prin Ordonanta Guvernului nr. 26/1997, aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 88/1998, sunt neconstitutionalitate in raport cu dispozitiile art. 41 alin. (2) din Constitutie, deoarece in actualul context economic obligatia impusa agentilor economici de a-si efectua operatiunile de incasari si plati, prin intermediul societatilor comerciale bancare, cu instrumente de plata fara numerar creeaza o vadita inegalitate intre persoanele fizice si persoanele juridice, sub aspectul ocrotirii in mod egal a proprietatii private, indiferent de titular.
    Exprimandu-si opinia instanta de judecata a retinut ca dispozitiile art. 5 alin. 8 si ale art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 26/1997, nu au relevanta pentru solutionarea cauzei. Or, in conformitate cu art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, exceptia de neconstitutionalitate poate fi ridicata numai asupra unei prevederi dintr-o lege sau dintr-o ordonanta de care depinde solutionarea cauzei. In consecinta, instanta constata ca exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata numai cu privire la constitutionalitatea dispozitiilor art. 5 alin. 1 si alin. 2 lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, cu modificarile si completarile ulterioare. Art. 5 alin. 1 din ordonanta mentionata prevede ca, pentru intarirea disciplinei financiare si evitarea evaziunii fiscale, operatiunile de incasari si plati catre persoane juridice se pot efectua numai prin instrumente de plata fara numerar, iar alin. 2 lit. c), astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 88/1998, stabileste plafonul zilnic maxim al platilor efectuate in numerar intre persoanele juridice la 30.000.000 lei. Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, modificata prin Ordonanta Guvernului nr. 26/1997, a fost emisa pentru intarirea disciplinei financiare si evitarea evaziunii fiscale a agentilor economici si priveste statutul juridic al persoanelor juridice, societati comerciale. Art. 41 alin. (2) din Constitutie, se arata in continuare in opinia instantei de judecata, prevede ca proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Principiul egalitatii nu inseamna insa uniformitatea reglementarilor in materia proprietatii private, cu atat mai mult cu cat art. 41 alin. (1) teza a doua din Constitutie prevede expres ca limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Aceasta inseamna ca legea poate institui anumite limite ale dreptului de proprietate in considerarea anumitor interese generale economice. Prevederile legale aplicabile persoanelor juridice, care formeaza statutul juridic al acestora, nu pot fi aceleasi cu cele privind persoanele fizice avand calitatea de cetatean. Prin urmare, societatile comerciale trebuie sa respecte o disciplina financiara fara de care ar fi afectata intreaga economie nationala. De asemenea, instanta de judecata arata ca asupra constitutionalitatii art. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin numeroase decizii, incepand cu Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, stabilind ca aceste dispozitii sunt justificate de interese de ordin general, iar statul are obligatia sa actioneze pentru apararea acestor interese. Agentii economici trebuie sa se integreze in acest cadru general, in concordanta cu interesul general. In consecinta instanta apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata de Societatea Comerciala "Crissmarc" - S.R.L. din Babadag este neintemeiata.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. 1 si alin. 2 lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, cu modificarile si completarile ulterioare, este neintemeiata. Obligatia persoanelor juridice de a-si derula operatiunile de incasari si plati numai potrivit art. 5 alin. 1 si alin. 2 lit. c) din ordonanta este justificata de interesul general pentru intarirea disciplinei financiar-valutare si evitarea evaziunii fiscale. Se mentioneaza, de asemenea, ca Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, cu modificarile si completarile ulterioare, a mai facut obiectul controlului de constitutionalitate. Astfel, Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 91 din 25 iunie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 258 din 10 iulie 1998, a statuat ca "Potrivit art. 134 alin. (2) din Constitutie, statul are obligatia sa actioneze pentru apararea intereselor generale ale societatii, iar agentii economici trebuie sa se integreze cadrului constitutional, in concordanta cu interesul public, la care statul este obligat sa vegheze". Prin aceeasi decizie Curtea s-a pronuntat in sensul ca nu sunt incalcate prevederile art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie, Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 constituind chiar o aplicare legala a acestor prevederi constitutionale, intrucat in continutul lor se refera la garantarea dreptului de proprietate, in limitele si in conditiile legii, precum si la ocrotirea in mod egal, prin lege, a proprietatii private, indiferent de titular. De altfel, Curtea Constitutionala a considerat, prin Decizia nr. 599 din 9 decembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 105 din 6 martie 1998, ca "Stabilirea unui plafon pentru efectuarea platilor sau incasarilor in numerar intre persoanele juridice nu reprezinta o problema de contencios constitutional, ci una de politica legislativa, ea fiind de atributul exclusiv al legiuitorului".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 5 alin. 1 si alin. 2 lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare, aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 131/1996 si modificata prin Ordonanta Guvernului nr. 26/1997, aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 88/1998, prevederi care au urmatorul cuprins: "Pentru intarirea disciplinei financiare si evitarea evaziunii fiscale, operatiunile de incasari si plati intre persoanele juridice se vor efectua numai prin instrumente de plata fara numerar.
    Prin exceptie de la prevederile alineatului precedent, persoanele juridice pot efectua plati in numerar in urmatoarele cazuri: [...]
    c) plati catre persoane juridice, in limita unui plafon zilnic de maximum 30.000.000 lei.
    Autorul exceptiei considera ca aceste prevederi legale incalca dispozitiile art. 41 alin. (2) teza intai din Constitutie, conform carora "Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular."
    Constitutionalitatea acestor prevederi legale a mai fost examinata de Curtea Constitutionala. Astfel, prin Decizia nr. 91 din 25 iunie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 258 din 10 iulie 1998, s-a statuat ca dispozitiile legale criticate nu incalca prevederile art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie. Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 constituie chiar o aplicare a acestor prevederi constitutionale, intrucat in continutul lor se refera la garantarea dreptului de proprietate, in limitele si in conditiile legii, precum si la ocrotirea, in mod egal, prin lege, a proprietatii private, indiferent de titular. Pe de alta parte, potrivit art. 134 alin. (2) din Constitutie, statul are obligatia sa actioneze pentru apararea intereselor generale ale societatii, iar agentii economici trebuie sa se integreze cadrului constitutional, in concordanta cu interesul public la care statul este obligat sa vegheze.
    Curtea Constitutionala constata, de asemenea, ca dispozitiile criticate nu instituie nici o discriminare fata de persoanele fizice, deoarece ele sunt aplicabile tuturor agentilor economici, indiferent ca sunt persoane fizice sau persoane juridice. In argumentarea sustinerilor sale autorul exceptiei invoca prevederile Ordonantei Guvernului nr. 39/1996, aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 88/1997. Curtea Constitutionala constata insa ca acestea cuprind reglementari diferite de cele care fac obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, si anume reglementari privind garantarea depozitelor persoanelor fizice in sistemul bancar pentru a determina atragerea de depuneri de catre aceasta categorie de persoane si totodata pentru a le asigura economiile, iar nicidecum reglementari privind operatiunile de incasari si plati, care fac obiectul Ordonantei Guvernului nr. 15/1996. Garantarea depozitelor persoanelor juridice face insa obiectul unei reglementari specifice, prevazuta la art. 40 si 43 din Legea bancara nr. 58/1998. In aceste conditii Curtea constata ca se justifica existenta unor reglementari diferite in cazul unor situatii diferite. De aceea o masura financiara luata pentru o categorie de persoane nu poate avea semnificatia unui privilegiu sau a unei discriminari, ea fiind destinata in exclusivitate unei bune si eficiente utilizari a resurselor financiare apartinand persoanelor juridice. In acest sens s-a pronuntat Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 140 din 19 noiembrie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 324 din 4 decembrie 1996, care a statuat ca tratamentul juridic diferit pentru situatii diferite este admisibil si justificat tocmai de cerinta ca aplicarea legii sa nu atraga privilegii sau discriminari.
    Totodata, astfel cum a stabilit Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 599 din 9 decembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 105 din 6 martie 1998, stabilirea unui plafon pentru efectuarea platilor sau incasarilor in numerar intre persoanele juridice nu reprezinta o problema de constitutionalitate, ci una de politica legislativa, ea fiind de atributul exclusiv al legiuitorului.
    Considerentele si solutiile pronuntate in deciziile mentionate isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, neintervenind elemente noi care ar putea justifica reconsiderarea jurisprudentei Curtii.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 1 si alin. 2 lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare, aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 131/1996 si modificata prin Ordonanta Guvernului nr. 26/1997 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare, aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 88/1998, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Crissmarc" - S.R.L. din Babadag in Dosarul nr. 639/1999 al Judecatoriei Babadag.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 18 ianuarie 2000.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta