HOTARARE Nr. 35 din 27 septembrie 1996
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 239 din 1 octombrie 1996
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Viorel Mihai Ciobanu - judecator
Mihai Constantinescu - judecator
Ioan Deleanu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Sorin Marinescu - procuror
Georgeta Panoviciu - magistrat-asistent
Pe rol solutionarea contestatiilor privind inregistrarea candidaturii
domnului Petre Roman pentru functia de Presedinte al Romaniei, la alegerile din
3 noiembrie 1996, depuse la Biroul Electoral Central, dupa cum urmeaza:
- nr. 247 din 26 septembrie 1996, a domnului Ene Viorel;
- nr. 251 din 26 septembrie 1996, a domnilor Ion Flueras, Iosif Antonescu,
Simon Mihai si Stroe Florea;
- nr. 252 din 26 septembrie 1996, a domnului Rai I. Mircea.
Contestatiile au fost inaintate Curtii Constitutionale si formeaza obiectul
dosarelor nr. 233 D/1996, nr. 237 D/1996 si nr. 238 D/1996.
Curtea a decis solutionarea contestatiilor fara citarea partilor, avand in
vedere cerinta legala a rezolvarii lor in maximum 48 de ore, potrivit
prevederilor art. 14 din Legea nr. 47/1992, art. 11 alin. (2) si (3) si art. 28
alin. (1) din Legea nr. 69/1992, raportate la art. 85 din Legea nr. 68/1992 si
coroborate cu art. 581 alin. 3 din Codul de procedura civila.
Magistratul-asistent prezinta obiectul contestatiilor.
In motivarea contestatiei domnului Ene Viorel se sustine, in esenta, ca
domnul Petre Roman, in decembrie 1989, "indeplinea functia de activist al
P.C.R. la Centrul Universitar Bucuresti" si, impreuna cu altii, a uzurpat
conducerea tarii. De asemenea, prin declaratiile facute, "a compromis grav
imaginea tarii, a poporului roman si a institutiilor fundamentale ale
statului". Se mai arata ca a contribuit la "uciderea lui Nicolae
Ceausescu si a sotiei sale prin regizarea unui simulacru de proces" si ca
"in repetate randuri a pus in pericol ordinea si linistea publica si
siguranta nationala", culminand cu "dezastrul din martie de la Targu
Mures" si cu "impuscarea unor cetateni in iunie 1990 de catre
militarii si politistii aflati sub comanda sa ca prim-ministru". Totodata,
se apreciaza ca domnul Petre Roman "a contribuit la compromiterea grava a
imaginii Romaniei in lume", la "elaborarea si utilizarea unor
hotarari ilegale ale guvernului", la producerea unor pagube iremediabile
economiei nationale, "conducand cu aroganta si incompetenta treburile
statului", a impiedicat infaptuirea justitiei in dosarele teroristilor si,
sub conducerea sa, drepturile omului au fost grav incalcate. In concluzie, se solicita
respingerea candidaturii domnului Petre Roman la functia de Presedinte al
Romaniei.
In motivarea contestatiei domnilor Ion Flueras, Iosif Antonescu, Simon
Mihai si Stroe Florea, depusa cu adeziunea a 1.903 sustinatori, se sustine, in
esenta, ca domnul Petre Roman a subminat si a distrus economia nationala, este
complice de trei ori la chemarea minerilor si este responsabil direct pentru
cei 47 de morti neidentificati, ingropati in cimitirul Straulesti II, precum si
pentru represiunea din 13-15 iunie 1990, ca si pentru "umilinta la care
l-a supus pe marele Disparut, Corneliu Coposu, cu prilejul contramanifestatiei
din 29 ianuarie 1990". De asemenea, se considera ca este "complice
moral, direct responsabil de moartea celor doi tineri, Aurica Crainiceanu si
Andrei Frumusanu", la 26 septembrie 1991, "o data cu venirea pentru a
patra oara a minerilor". Se arata ca impotriva sa exista o plangere penala
a celor 1.903 sustinatori, pe care o anexeaza in copie. In concluzie, se
solicita respingerea candidaturii domnului Petre Roman "pentru a nu-i mai
da posibilitatea sa se alieze cu jumatatea sa, P.D.S.R.".
In motivarea contestatiei domnului Rai I. Mircea se arata ca domnul Petre
Roman, in calitate de prim-ministru, s-a facut partas la "complotul"
ce a condus la distrugerea economica si sociala a tarii, ca este "coautor
la desfiintarea abuziva a P.C.R., la mascarada proceselor politice intentate
cuplului Ceausescu... si membrilor C.P.Ex.", la asasinarea a circa 1.000
de persoane in decembrie 1989, la declansarea tulburarilor provocate de mineri,
la aplicarea prin "dictatura" a programului de privatizare, la
devalorizarea monetara si inflatie, precum si la distrugerea institutiilor
fundamentale ale statului si a proprietatii publice, la degradarea nivelului de
trai, a moralitatii si comportamentului demografic al populatiei. De asemenea,
se considera ca domnul Petre Roman "poate fi acuzat" de complicitate
in gestionarea frauduloasa a fondurilor valutare, la jaful patrimoniului
national, la patrunderea infractorilor si spionilor in tara, la importul
deseurilor toxice etc. si ca a dobandit abuziv titlul de profesor. In
concluzie, se considera ca neintrunind conditiile morale necesare, candidatura
domnului Petre Roman urmeaza a fi respinsa.
Deoarece toate contestatiile au acelasi obiect, si anume inregistrarea
candidaturii domnului Petre Roman, iar intre motivele invocate exista o stransa
legatura, presedintele Curtii Constitutionale, pentru o mai buna administrare a
justitiei, pune in discutie conexarea dosarelor.
Procurorul este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 237 D/1996 si nr. 238 D/1996 la
Dosarul nr. 233 D/1996, care a fost primul inregistrat, urmand a se pronunta
asupra tuturor contestatiilor printr-o singura hotarare.
Procurorul, avand cuvantul in fond, apreciaza ca neintemeiate
contestatiile, motivele invocate nefiind cauze legale de neeligibilitate, ci
consideratiuni politice de natura campaniei electorale.
CURTEA,
luand in dezbatere contestatiile inaintate de Biroul Electoral Central,
constata ca este competenta sa le solutioneze in temeiul art. 144 lit. d) din
Constitutie, al art. 27 din Legea nr. 47/1992 si al art. 11 alin. (3) din Legea
nr. 69/1992.
Analizand contestatiile in raport cu prevederile Constitutiei, ale Legii
nr. 69/1992 pentru alegerea Presedintelui Romaniei si vazand concluziile
reprezentantului Ministerului Public, Curtea retine urmatoarele:
Motivele invocate in contestatii nu reprezinta impedimente juridice pentru
ca o persoana sa poata candida la functia de Presedinte al Romaniei, in sensul
art. 34 alin. (2), art. 16 alin. (3), art. 37 alin. (3), art. 35 alin. (2) si
art. 81 alin. (4) din Constitutie, astfel incat nu pot constitui temei legal
pentru infirmarea inregistrarii de catre Biroul Electoral Central a
candidaturii domnului Petre Roman la alegerile presedintiale din 3 noiembrie
1996. In acest sens, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin mai multe
hotarari emise cu prilejul alegerilor din anul 1992 si al alegerilor din acest
an, neexistand temeiuri pentru a se reveni asupra celor statuate.
Prin natura lor aceste motive exced atributiile Curtii Constitutionale,
definite de Constitutie si de Legea nr. 69/1992, putand fi, eventual, apreciate
numai de corpul electoral cu prilejul exprimarii votului.
In consecinta, contestatiile ce fac obiectul judecatii de fata urmeaza a fi
respinse.
Pentru considerentele aratate si vazand dispozitiile art. 144 lit. d) din
Constitutie, ale art. 13 alin. (1) lit. B. a), ale art. 27 sti 28 din Legea nr.
47/1992, precum si pe cele ale art. 2 alin. (2) si art. 11 alin. (2) si (3) din
Legea nr. 69/1992, cu unanimitate de voturi,
CURTEA
In numele legii
HOTARASTE:
Respinge ca neintemeiate contestatiile privind inregistrarea candidaturii
domnului Petre Roman la functia de Presedinte al Romaniei, formulate de domnii
Ene Viorel, Ion Flueras, Iosif Antonescu, Simon Mihai, Stroe Florea si Rai I.
Mircea.
Hotararea este definitiva si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Georgeta Panoviciu