DECIZIE Nr. 99 din 24 octombrie 1995
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 272 din 23 noiembrie 1995
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Mihai Constantinescu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Victor Dan Zlatescu - judecator
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Radu - magistrat-asistent
Pe rol solutionarea recursului declarat de Societatea Comerciala
"Sireg" - S.A. Galati impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr.
67 din 28 iunie 1995, prin care s-a respins ca vadit nefondata exceptia de
neconstitutionalitate vizand dispozitiile art. 7 din Legea nr. 85/1992.
La apelul nominal a raspuns intimatul Varga Stelian, lipsind recurenta,
Societatea Comerciala "Sireg"- S.A. Galati, care a solicitat in scris
sa fie judecata in lipsa, si ceilalti intimati care, asa cum rezulta din
dovezile aflate la dosar, au fost legal citati.
Magistratul-asistent refera ca recursul formulat este declarat motivat in
termen si ca se solicita de catre recurenta casarea deciziei recurate si, in
fond, admiterea exceptiei.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea recursului, aratand
ca art. 7 din Legea nr. 85/1992, a carui constitutionalitate, asa cum de altfel
s-a statuat in practica jurisdictionala a Curtii.
Intimatul prezent, Varga Stelian, solicita, de asemenea, respingerea
recursului.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Exceptia de neconstitutionalitate are ca obiect art. 7 din Legea nr.
85/1992 si a fost invocata de Societatea Comerciala "Sireg" - S.A.
Galati, in Dosarul nr. 15.991/1994 al Judecatoriei Galati, si de Societatea
Comerciala "Incstar" - S.A. Agnita, in dosarele nr. 169/1995, nr.
171/1995, nr. 191/1995 si nr. 174/1995 ale Tribunalului Sibiu.
Prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 67 din 28 iunie 1995 s-a dispus, in
baza art. 164 din Codul de procedura civila, conexarea dosarelor, iar in fond
s-a respins exceptia de neconstitutionalitate ca vadit nefondata, pe
considerentul ca este contrara practicii jurisdictionale constante a Curtii,
asa cum rezulta din deciziile nr. 10/1994, nr. 26/1994, nr. 27/1994, nr.
68/1994, nr. 135/1994 si nr. 18/1995, in care Curtea a statuat ca prevederile
art. 7 din Legea nr. 85/1992 sunt conforme dispozitiilor Constitutiei.
Parata, Societatea Comerciala "Sireg" - S.A. Galati, a declarat
recurs impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 67 din 28 iunie 1995,
invocand, in drept, prevederile art. 304 pct. 11 din Codul de procedura civila,
pentru urmatoarele motive:
- locuintele de interventie sunt cele care anterior aveau statutul de
locuinta de serviciu;
- art. 7 din Legea nr. 85/1992 a fost modificat prin Legea nr. 76/1994,
indeosebi in ceea ce priveste definirea locuintei de interventie, iar in
decizia recurata nu se analizeaza acest aspect;
- societatea comerciala a fost privatizata, asa incat limitarile aduse
dreptului de proprietate al acesteia cand era cu capital de stat, ca urmare a
instituirii obligatiei de vanzare a locuintelor de serviciu, nu mai sunt
aplicabile.
Deoarece solutionarea cauzei s-a facut in conditiile prevazute de art. 24
alin. (2) din Legea nr. 47/1992, s-au cerut, in vederea judecarii recursului,
punctele de vedere ale Camerei Deputatilor, Senatului si Guvernului.
In punctul sau de vedere, Guvernul considera ca recursul este nefondat,
deoarece art. 7 din Legea nr. 85/1992 este conform prevederilor art. 41 din
Constitutie, potrivit carora continutul si limitele dreptului de proprietate se
stabilesc prin lege, iar sustinerea recurentei, in sensul ca locuinta ce face
obiectul litigiului ar fi de interventie, este de competenta jurisdictionala a
instantei de judecata, si nu o problema referitoare la legitimitatea
constitutionala a art. 7 din Legea nr. 85/1992, chiar in forma modificata.
Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinand exceptia invocata, punctul de vedere al Guvernului, decizia atacata,
motivele de recurs invocate, raportul intocmit de judecatorul - raportor,
precum si prevederile art. 7 din Legea nr. 85/1992, in corelatie cu
dispozitiile constitutionale si cu cele ale Legii nr. 47/1992, retine:
Primul motiv de recurs, referitor la faptul ca in prezent locuintele de
interventie ar fi cele care anterior Legii nr. 85t1992 aveau statutul de
locuinte de serviciu, este nefondat.
Calificarea locuintelor ca fiind de interventie sau de serviciu se face
potrivit legii, iar aceasta este o situatie de fapt care nu priveste
constitutionalitatea prevederilor art. 7 din Legea nr. 85/1992, ci aplicarea
acestei prevederi legale si deci, in caz de litigiu, intra in competenta de
judecata a instantei judecatoresti.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs, constand in aceea ca decizia
pronuntata nu ar fi avut in vedere modificarea art. 7 din Legea nr. 85/1992
prin Legea nr. 76/1994, nu este fondat.
Decizia Curtii Constitutionale nr. 67 din 28 iunie 1995 s-a intemeiat pe
legea in vigoare la data pronuntarii sale si pe practica jurisdictionala
existenta. De altfel, modificarile aduse prin Legea nr. 76/1994 privesc numai
unele caracteristici legale ale locuintelor de interventie, in vederea usurarii
identificarii lor, ceea ce poate constitui o problema de aplicare a legii in
timp, nu de neconstitutionalitate.
Un ultim motiv de recurs se refera la privatizarea societatii comerciale,
situatie in care recurenta sustine ca prevederile art. 7 din Legea nr. 85/1992
nu isi mai gasesc aplicabilitatea.
Acest motiv este, de asemenea, nefondat, deoarece obligatia de vanzare
catre chirias, prevazuta de dispozitiile Legii nr. 85/1992, este in rem, deci
in considerarea obiectului la care se refera - locuinta de serviciu, nu in
personam, deci in considerarea faptului ca societatea comerciala era cu capital
de stat, iar ulterior s-a privatizat.
Modificarea detinatorilor capitalului social al societatii comerciale, ca
urmare a privatizarii, nu determina stingerea obligatiilor anterioare existente
in sarcina acesteia, intrucat ele privesc societatea comerciala ca debitor al
obligatiilor respective, nu pe detinatorii capitalului social, in calitate de
proprietari ai titlurilor - actiuni sau parti sociale - ce configureaza, sub
aspect juridic, acest capital.
Examinand din oficiu decizia recurata, se constata ca nu sunt motive care
sa justifice modificarea acesteia, astfel incat recursul urmeaza a fi respins.
Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 41 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit A.c), art. 25 si art.
29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge recursul formulat de Societatea Comerciala "Sireg" -
S.A. Galati, cu sediul in Galati, str. Anghel Saligny nr. 79 bis, judetul
Galati, impotriva Deciziei nr. 67 din 28 iunie 1995, pronuntata de Curtea
Constitutionala.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 24 octombrie 1995.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Gabriela Radu