DECIZIE Nr.
986 din 30 septembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. II raportat la art. I punctul 1 din
Legea nr. 193/2007 privind modificarea si completarea Legii nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor
forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991
si ale Legii nr. 169/1997, raportat la art. 3 din Legea nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor
forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991
si ale Legii nr. 169/1997
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 715 din 21 octombrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a prevederilor art. II raportat la art. I punctul 1 din Legea nr. 193/2007 privind modificarea şi completarea
Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra
terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor
Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, raportat la art.
3 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra
terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor
Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, excepţie ridicată de Viktor Cserb în
Dosarul nr. 6.692/325/2008 al Judecătoriei Timişoara.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cauzei, arătând că
partea Comisia locală de fond funciar Giroc a comunicat la dosar note scrise
prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. In acest sens, arată că
textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale ale art.
16, întrucât acestea se aplică în mod egal tuturor persoanelor vizate de norma
legală, fără nicio discriminare pe criterii arbitrare.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 1 iulie 2008, pronunţată în Dosarul
nr. 6.692/325/2008, Judecătoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II raportat la art. I punctul 1 din
Legea nr. 193/2007 privind modificarea şi completarea Legii nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor
forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991
şi ale Legii nr. 169/1997, raportat la art. 3 din Legea nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor
forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991
şi ale Legii nr. 169/1997. Excepţia a fost
ridicată de Viktor Cserb într-o cauză civilă având ca obiect plângerea
formulată de acesta împotriva hotărârii Comisiei judeţene pentru stabilirea
dreptului de proprietate privată Timiş, prin care a solicitat anularea în parte
a hotărârii, întrucât comisia nu a reţinut, ca temei legal al cererii pentru
reconstituirea dreptului de proprietate, Legea nr. 193/2007.
In motivarea excepţiei
de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine
că Legea nr. 193/2007 „împarte persoanele fizice în două categorii", prin
aceasta fiind discriminatorie. Astfel, categoria de persoane fizice prevăzută
în art. I punctul 1, respectiv persoanele fizice deposedate de teren pe care se află păşuni şi fâneţe, pentru
care reconstituirea se face pentru diferenţa dintre suprafaţa de 50 ha de
familie şi cea adusă în cooperativa agricolă de producţie sau preluată prin
acte normative speciale ori prin orice alt mod de la membri cooperatori sau de
la orice altă persoană fizică deposedată, dar nu mai mult de 100 ha de
proprietar deposedat, este favorizată în raport cu „celelalte persoane fizice,
inclusiv cele prevăzute la punctul 2 al art. I din aceeaşi lege, cărora nu li se mai acordă acest drept de a
formula cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate, indiferent dacă
mai au sau nu în proprietate terenuri". Consideră că legiuitorul „face
deosebire între persoanele fizice cu avere şi celelalte persoane".
Judecătoria Timişoara consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile criticate sunt constituţionale. In acest sens, arată că acestea
instituie reguli distincte în ceea ce priveşte reconstituirea dreptului de
proprietate pentru categorii de persoane aflate în situaţii juridice diferite;
or, principiul egalităţii nu înseamnă uniformitate, aşa încât, dacă la situaţii egale trebuie să
corespundă un tratament egal, la situaţii diferite tratamentul juridic nu poate
fi decât diferit. Prin urmare, consideră că dispoziţiile criticate nu încalcă
sub niciun aspect principiul egalităţii în drepturi a cetăţenilor şi nici
celelalte reglementări internaţionale invocate, regimul juridic diferit fiind
justificat în mod obiectiv de faptul că persoanele vizate de dispoziţiile
criticate se află în situaţii diferite. Totodată, apreciază că art. 15 alin.
(1) şi art. 46 din Constituţie nu au incidenţă în cauză.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei îl constituie prevederile art. II raportat la art. I punctul 1 din Legea
nr. 193/2007 privind modificarea şi completarea Legii nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor
forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991
şi ale Legii nr. 169/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 25 iunie 2007,
raportat la art. 3 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate
potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr.
169/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, modificată
ultima dată prin Legea nr. 193/2007.
Textele de lege criticate au următorul cuprins:
- Art. I punctul 1 din Legea nr. 193/2007: „Legea nr.
1/2000 pentru reconstituirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate
potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr.
169/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, cu
modificările şi completările ulterioare, se modifică şi se completează după cum
urmează:
1. La
articolul 3, după alineatul (2) se introduce un nou alineat, alineatul (2-1), cu următorul
cuprins:
«(21)Pentru terenurile proprietarilor deposedaţi, persoane fizice, pe care se află păşuni şi
fâneţe, reconstituirea se face pentru diferenţa dintre suprafaţa de 50 ha de
familie şi cea adusă în cooperativa agricolă de producţie sau preluată prin
acte normative speciale ori prin orice alt mod de la membri cooperatori sau de
la orice altă persoană fizică deposedată, dar nu mai mult de 100 ha de
proprietar deposedat.»";
- Art. II din Legea nr. 193/2007: „Persoanele fizice prevăzute la art. 3 alin. (21) din Legea nr. 1/2000, cu
modificările şi completările ulterioare şi cu cele aduse prin prezenta lege,
pot formula cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru
diferenţele de suprafaţă ce pot fi restituite, conform prezentei legi, în
termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare
a acesteia.";
- Art. 3 din Legea nr. 1/2000:
„(1) Pentru aplicarea prezentei legi comisia locală
dispune de totalitatea terenurilor proprietate privată a unităţii
administrativ-teritoriale respective.
(2) Reconstituirea dreptului de proprietate pentru persoanele fizice prevăzute la art. 9 alin. (1) din Legea
fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările şi completările
ulterioare, se face pentru diferenţa dintre suprafaţa de 10 ha de familie şi cea adusă în
cooperativa agricolă de producţie sau preluată prin legi speciale ori în orice
mod de la membrii cooperatori, dar nu mai mult de 50 ha de proprietar
deposedat. (21) Pentru terenurile proprietarilor deposedaţi, persoane fizice, pe
care se află păşuni şi fâneţe, reconstituirea se face pentru diferenţa dintre
suprafaţa de 50 ha de familie şi cea adusă în cooperativa agricolă de producţie
sau preluată prin acte normative speciale ori prin orice alt mod de la membri
cooperatori sau de la orice altă persoană fizică deposedată, dar nu mai mult de 100 ha de proprietar deposedat.
(3) In cazul în care în localitate nu există
suprafeţe de teren agricol, pentru a satisface integral cererile, în condiţiile
prevăzute la alin. (2), reconstituirea dreptului de proprietate se va face, la
propunerea comisiei locale, din suprafeţele de teren agricol trecute în
proprietatea comunei, oraşului sau municipiului, conform art. 49 din Legea nr.
18/1991, republicată, din terenul comunelor limitrofe pe raza cărora se află
terenul agricol solicitat, prin transfer de anexe cu validarea comisiei
judeţene, precum şi prin hotărâri judecătoreşti rămase definitive şi
irevocabile.
(4)In situaţia în care nu se poate face
reconstituirea dreptului de proprietate integral, în condiţiile alin. (2), se
vor acorda despăgubiri pentru diferenţa de teren neretrocedat.
(5)Prin proprietar deposedat, în sensul prezentei
legi, se înţelege persoana titulară a dreptului de proprietate în momentul
deposedării."
Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale ale art. 4 alin. (2) privind egalitatea între cetăţeni, ale art.
15 alin. (1) relative la universalitate, ale art. 16 alin. (1) privind
egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice şi ale art. 46
privind dreptul la moştenire. Totodată, consideră că textul de lege criticat
contravine atât dispoziţiilor art. 14, referitoare la interzicerea
discriminării, din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale, cât şi dispoziţiilor art. 1, privind interzicerea
generală a discriminării, din Protocolul nr. 12 la Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că, în timp ce art. 3 din Legea nr. 1/2000 reglementează reconstituirea dreptului de proprietate
asupra terenurilor aduse în cooperativa agricolă de producţie sau preluate prin
legi speciale sau în orice alt mod, în limita a 50 de hectare de familie,
respectiv pentru fiecare proprietar deposedat, art. I
punctul 1 din Legea nr. 193/2007 reglementează dreptul
proprietarilor deposedaţi, persoane fizice, pe ale căror terenuri se află
păşuni şi fâneţe, la reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferenţa
dintre suprafaţa de 50 ha de familie şi cea adusă în cooperativa agricolă de
producţie sau preluată prin acte normative speciale ori prin orice alt mod de
la membri cooperatori sau de la orice altă persoană fizică deposedată, dar nu
mai mult de 100 ha de proprietar deposedat. Aceştia din urmă pot formula,
potrivit art. II din Legea nr. 193/2007, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru
diferenţele de suprafaţă ce pot fi restituite, în termen de 60 de zile de la
intrarea în vigoare a legii.
Curtea constată că această soluţie a legiuitorului nu
contravine principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor
publice, dat fiind că reglementarea criticată se aplică în mod egal tuturor
persoanelor vizate de norma legală, fără nicio discriminare pe criterii
arbitrare. Curtea Constituţională a stabilit în jurisprudenţa sa, în acord cu
jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului (cauza Marckx împotriva Belgiei, 1979), că
violarea principiului egalităţii şi nediscriminării există atunci când se
aplică un tratament diferenţiat unor situaţii care, în funcţie de scopul
urmărit, nu sunt diferite, fără să existe o motivare obiectivă şi rezonabilă.
Astfel, în speţă, în absenţa reţinerii oricărui criteriu cu valenţe
discriminatorii, reglementarea criticată nu contravine dispoziţiilor
constituţionale şi celor din convenţiile internaţionale invocate relative la
nediscriminare.
Totodată, Curtea reţine că, în jurisprudenţa sa, a
statuat în mod constant că este dreptul suveran al legiuitorului de a aprecia
întinderea şi amploarea măsurilor pe care le stabileşte prin legile speciale reparatorii.
In ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 15
alin. (1)şi art. 46 din Constituţie, se observă că acestea se referă, pe de o
parte, la universalitate, iar pe de altă parte, la dreptul la moştenire.
Astfel, Curtea constată că aceste dispoziţii constituţionale nu sunt incidente
în cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. II raportat la art. I punctul 1 din Legea nr. 193/2007 privind modificarea şi completarea
Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra
terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor
Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, raportat la art.
3 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra
terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor
Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, excepţie ridicată
de Viktor Cserb în Dosarul nr. 6.692/325/2008 al Judecătoriei Timişoara.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 septembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu