DECIZIE Nr.
975 din 30 septembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 1890 din Codul civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 736 din 30 octombrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskâs Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a
prevederilor art. 1890 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Naţională de Cruce Roşie a
României - Filiala Cluj, Mariana Mureşan, Ştefan Sorin Mureşan şi Mugur
Gheorghe Mureşan în Dosarul nr. 7.567/211/2007 al Judecătoriei Cluj-Napoca.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 27 februarie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 7.567/211/2007, Judecătoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1890
din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Naţională de Cruce Roşie a
României - Filiala Cluj, Mariana Mureşan, Ştefan Sorin Mureşan şi Mugur
Gheorghe Mureşan.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că textul de lege criticat este
neconstituţional, întrucât consacră dreptul uzucapantului de a dobândi,
indiferent dacă este de bună sau rea-credinţă, în condiţiile unei posesiuni
utile într-un termen de 30 de ani, un imobil, încălcând astfel dreptul de
proprietate, drept care nu se stinge prin neuz.
Judecătoria Cluj-Napoca consideră că textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor
constituţionale. In acest sens, arată că prin aceste dispoziţii dreptul de
proprietate este protejat juridic.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că textul de lege criticat este constituţional.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, prevederile de lege criticate raportate la dispoziţiile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 1890 din Codul Civil, care are următoarea
redactare: „Toate acţiunile atât reale cât şi personale, pe care legea nu
le-a declarat neprescriptibile şi pentru care n-a de fi pt un termen de
prescripţie, se vor prescrie prin 30 de ani, fără ca cel ce invocă această
prescripţie să fie obligat a produce vreun titlu, şi fără să i se poată opune
reaua-credinţă."
Textele constituţionale invocate ca fiind încălcate
sunt cele ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, art. 21
alin. (2) privind accesul liber la justiţie, art. 44 alin. (1), alin. (2) teza
întâi, alin. (3) şi (6) referitor la dreptul de proprietate privată şi art. 136
alin. (5) privind inviolabilitatea proprietăţii private. Este invocată şi
încălcarea art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia, Curtea reţine că prevederile art.
1890 din Codul civil reglementează unul din efectele cele mai importante ale
posesiei neîntrerupte timp de 30 de ani, şi anume prescripţia achizitivă
(uzucapiunea) ca mod de dobândire a proprietăţii imobiliare. Dacă legea
recunoaşte acest efect al posesiei de 30 ani, reglementarea criticată este
justificată de raţiuni ce vizează asigurarea securităţii raporturilor civile.
Aşadar, dreptul de proprietate având un caracter perpetuu nu se poate stinge
prin neuz, ci numai dreptul la acţiune în sens material se prescrie.
Curtea, în jurisprudenţa sa, a statuat că
imprescriptibilitatea, consfinţită în anumite cazuri cu titlu de principiu în
legislaţia civilă, nu este consacrată ca atare de Constituţie. Aşa fiind,
legiuitorul poate, în considerarea unor raţiuni majore, să deroge de la acest
principiu, fără a îndreptăţi calificarea acestor norme legale ca fiind
neconstituţionale.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 1890 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea
Naţională de Cruce Roşie a României - Filiala Cluj, Mariana Mureşan, Ştefan
Sorin Mureşan şi Mugur Gheorghe Mureşan în Dosarul nr. 7.567/211/2007 al
Judecătoriei Cluj-Napoca.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 septembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu