DECIZIE   Nr. 97 din 29 iunie 1999

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 si ale art. 76 alin. 3 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, a dispozitiilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 505 din 19 octombrie 1999

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Maria Bratu            - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 si ale art. 76 alin. 3 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, a dispozitiilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, exceptie ridicata de Dan Cristian Ionescu in Dosarul nr. 1.224/1998 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ.
    La apelul nominal raspunde Dan Cristian Ionescu. Lipseste reprezentantul Baroului Bucuresti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, Dan Cristian Ionescu solicita admiterea exceptiei cu sustinerea ca dispozitiile art. 5 si ale art. 76 alin. 3 din Legea nr. 51/1995 contravin prevederilor constitutionale privind dreptul la asociere, dreptul la munca si dreptul la alegerea libera a profesiei, deoarece nu mai permit posibilitatea exercitarii profesiei de avocat in cadrul fostelor birouri de avocati.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, aratand ca prin Decizia nr. 45/1995 Curtea Constitutionala a statuat ca prevederile art. 5 si ale art. 76 alin. 3 din Legea nr. 51/1995 sunt constitutionale si, de asemenea, ca art. 76 alin. 3 cuprinde o dispozitie tranzitorie, de trecere la noile modalitati organizatorice de exercitare a profesiei de avocat. In ceea ce priveste dispozitiile Legii nr. 146/1997 si ale Ordonantei Guvernului nr. 32/1995, Curtea Constitutionala a statuat prin deciziile nr. 97/1995 si nr. 164/1997 ca reglementarile cuprinse in aceste acte normative sunt constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 7 decembrie 1998, pronuntata in Dosarul nr. 1.224/1998, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 si ale art. 76 alin. 3 din Legea nr. 51/1995, a dispozitiilor Legii nr. 146/1997 si a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 32/1995, exceptie ridicata de Dan Cristian Ionescu.
    In motivarea exceptiei autorul acesteia considera ca dispozitiile art. 5 si ale art. 76 alin. 3 din Legea nr. 51/1995 contravin prevederilor art. 37 si 38 din Constitutie privind dreptul la munca, dreptul la asociere profesionala, precum si dreptul de alegere a profesiei si a locului de munca.
    In ceea ce priveste dispozitiile Legii nr. 146/1997 si ale Ordonantei Guvernului nr. 32/1995, considera ca acestea contravin prevederilor art. 21 din Constitutie.
    Exprimandu-si opinia, instanta apreciaza exceptia ca fiind neintemeiata, intrucat avocatul "poate schimba forma de exercitare a profesiei cu instiintarea baroului din care face parte", iar in ceea ce priveste taxele prevazute de Legea nr. 146/1997 si cele prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 32/1995, acestea se constituie ca venituri la buget, din care o cota-parte se repartizeaza justitiei.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca dispozitiile art. 5 si ale art. 76 alin. 3 din Legea nr. 51/1995 au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, textele respective fiind declarate constitutionale prin Decizia nr. 45/1995. In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a Legii nr. 146/1997 si a Ordonantei Guvernului nr. 32/1995, se arata ca si acestea au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea pronuntandu-se prin Decizia Plenului Curtii nr. 1/1994, Decizia nr. 97/1995 si prin Decizia nr. 164/1997.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea a fost legal sesizata si este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
    Art. 5 din Legea nr. 51/1995, a carui constitutionalitate este contestata de autorul exceptiei, prevede, in esenta, ca profesia de avocat se exercita, la alegere, in cabinete individuale, cabinete asociate sau in societati civile profesionale. Art. 76 alin. 3 din aceeasi lege a prevazut, cu caracter tranzitoriu, posibilitatea exercitarii profesiei de avocat si in cadrul birourilor de avocati prevazute de Decretul-lege nr. 90/1990 pentru o perioada de cel mult 3 ani de la data intrarii in vigoare a Legii nr. 51/1995, acest termen expirand la data de 8 iunie 1998. In speta aflata pentru solutionare in fata Curtii de Apel Bucuresti, autorul exceptiei solicitase o hotarare care sa ii ingaduie sa isi exercite in continuare profesia de avocat in cadrul unui asemenea birou si dupa aceasta data.
    Cu privire la exceptia ridicata Curtea constata urmatoarele:
    Prin Decizia nr. 45/1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995, Curtea s-a pronuntat in cadrul controlului prealabil prevazut la art. 144 lit. a) din Constitutie cu privire la constitutionalitatea dispozitiilor art. 5 si ale art. 76 alin. 3 din Legea nr. 51/1995, stabilind ca aceste texte sunt constitutionale. Argumentul autorilor obiectiei de neconstitutionalitate are in vedere incalcarea dispozitiilor art. 37 din Constitutie, fata de care Curtea a constatat ca aceste dispozitii nu contravin textului constitutional sus-mentionat. De aceea, avandu-se in vedere ca nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea solutiei pronuntate in aceasta decizie, urmeaza ca exceptia privind dispozitiile art. 5 si ale art. 76 alin. 3 din cauza de fata sa fie respinsa.
    In ceea ce priveste concordanta cu dispozitiile art. 38 din Constitutie, asa cum isi motiveaza exceptia autorul acesteia in cauza de fata, Curtea constata ca Legea nr. 51/1995 nu numai ca nu ingradeste posibilitatea avocatilor de a se asocia spre a-si exercita profesia, dar stabileste forme multiple de organizare a acestei activitati: cabinete individuale, cabinete asociate, societati civile-profesionale. Art. 76 alin. 3 din lege cuprinde o dispozitie tranzitorie, de natura sa faciliteze trecerea la noile modalitati organizatorice stabilite la art. 5 din lege, fara a contraveni vreunei dispozitii constitutionale. Asadar, si sub acest aspect exceptia de neconstitutionalitate urmeaza sa fie respinsa.
    In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 146/1997 si a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 32/1995, se constata ca asupra constitutionalitatii unor prevederi legale, prin care s-au stabilit taxe de timbru pentru introducerea unor cereri in justitie, Curtea Constitutionala a statuat, in mod constant, ca accesul la justitie nu presupune gratuitatea, intrucat justitia este un serviciu public ale carui costuri sunt suportate de la buget. La randul sau, timbrul judiciar nu poate avea alta semnificatie si nu poate determina alte consecinte decat cele ale taxei de timbru. In acest sens sunt deciziile: nr. 7 din 2 martie 1993, ramasa definitiva prin Decizia nr. 39 din 7 iulie 1993, ambele publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 179 din 27 iulie 1993, si nr. 18 din 29 ianuarie 1997, ramasa definitiva prin Decizia nr. 164 din 4 iunie 1997, ambele publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 148 din 10 iulie 1997.
    Deoarece in raport cu situatia de fapt din cauza nu au intervenit elemente noi, care sa justifice reconsiderarea jurisprudentei Curtii, exceptia de neconstitutionalitate urmeaza sa fie respinsa.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 si ale art. 76 alin. 3 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, a dispozitiilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, exceptie ridicata de Dan Cristian Ionescu in Dosarul nr. 1.224/1998 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 29 iunie 1999.

                      PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. Ioan Muraru

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu