DECIZIE   Nr. 97 din  4 martie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 339 din 19 aprilie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Petroconstruct" - S.A. Arad in Dosarul nr. 3.427/2003 al Tribunalului Arad - Sectia comerciala si contencios administrativ.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca dispozitiile criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate. Curtea a stabilit in jurisprudenta sa ca prevederile art. 29 din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare, sunt constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 6 noiembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 3.427/2003, Tribunalul Arad - Sectia comerciala si contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Petroconstruct" - S.A. Arad in Dosarul nr. 3.427/2003.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca art. 29 din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare, incalca dispozitiile constitutionale ale art. 41 alin. (1) si (2), art. 51, 72 si art. 74 alin. (1) si (2), intrucat "permite declansarea procedurii falimentului impotriva unui debitor care nu are lichiditati necesare achitarii unui debit, dar are un patrimoniu suficient pentru a-l acoperi". Un alt motiv invocat il constituie faptul ca textul "se abate de la reglementarile Codului de procedura civila (lege organica) ce reglementeaza executarea silita asupra unui debitor, oferind posibilitatea unui creditor de a deschide procedura falimentului impotriva unui debitor, fara ca in prealabil sa se fi incercat executarea silita conform Codului de procedura civila, si in ordinea stabilita de acesta".
    De asemenea, autorul exceptiei sustine ca textul criticat "contravine si art. 8 din Legea nr. 469/2002, care stabileste fara echivoc modul in care se urmareste patrimoniul unui debitor".
    Tribunalul Arad - Sectia comerciala si contencios administrativ, formulandu-si opinia asupra exceptiei, apreciaza ca "exceptia invocata este neintemeiata si ca prevederile constitutionale invocate de catre debitoare in sustinerea ei nu au legatura cu dispozitiile art. 29 din Legea nr. 64/1995, completata si modificata, cu atat mai putin, nu sunt incalcate, prin prevederile legii speciale".
    Guvernul considera ca exceptia este neintemeiata. In sustinerea acestui punct de vedere se apreciaza ca, "daca in materie comerciala ar fi aplicabila, asa cum sustine autorul exceptiei, procedura de drept comun prevazuta de Codul de procedura civila pentru executarea silita, numai o parte din creditori si-ar putea realiza creantele, si anume cei care au solicitat mai intai executarea silita, ceea ce nu ar fi echitabil". In punctul de vedere exprimat Guvernul arata ca "procedura reorganizarii judiciare si a falimentului reprezinta un mijloc de constrangere a debitorului care nu si-a executat de buna voie obligatiile de plata, procedura care inceteaza in cazul in care creantele au fost acoperite in totalitate, astfel ca dreptul de proprietate al debitorului nu este afectat in nici un fel". Totodata, se considera ca dispozitiile criticate nu contravin art. 41 din Constitutie, devenit, dupa republicare, art. 44, mentionand ca "Executarea silita a bunurilor debitoarei pentru recuperarea creantei se inscrie in sfera limitarilor si restrictiilor prevazute de lege cu privire la exercitiul dreptului de proprietate. Prin urmare, in cazul in care creantele debitorilor au fost acoperite in totalitate, se va inchide procedura falimentului inainte ca bunurile din averea debitorului sa fie lichidate in intregime".
    In legatura cu invocarea art. 1 alin. (5), art. 73 si 76 din Constitutie, Guvernul opineaza ca "aceasta este nerelevanta in solutionarea cauzei, intrucat dispozitiile constitutionale nu au legatura cu textul legal criticat".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 29 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999, modificata si completata prin art. I pct. 30 din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 95 din 2 februarie 2002, ordonanta aprobata prin Legea nr. 82/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 194 din 26 martie 2003.
    Dispozitiile criticate au urmatorul cuprins:
    - Art. 29: "(1) Orice creditor care are o creanta certa, lichida si exigibila poate introduce la tribunal o cerere impotriva unui debitor care, timp de cel putin 30 de zile, a incetat platile, in urmatoarele conditii:
    a) daca creanta izvoraste din raporturi de munca sau raporturi obligationale civile, creanta trebuie sa aiba un cuantum superior valorii insumate a 6 salarii medii pe economie, stabilite in conditiile legii si calculate la data formularii cererii introductive;
    b) in celelalte cazuri creanta trebuie sa aiba un cuantum superior echivalentului in lei al sumei de 5.000 euro, calculat la data formularii cererii introductive;
    c) in cazul unui creditor care detine creante din ambele categorii mentionate la lit. a) si b), cuantumul total al creantelor trebuie sa fie superior valorii insumate a 6 salarii medii pe economie, stabilite in conditiile legii si calculate la data formularii cererii introductive.
    (2) Simplul refuz al unor plati, in baza unor exceptii pe care debitorul le socoteste, cu buna-credinta, intemeiate, nu constituie o dovada a starii de insolventa.
    (3) Camerele de comert si industrie teritoriale si asociatiile cooperatiste teritoriale, respectiv nationala, vor putea introduce cerere impotriva debitorului care, potrivit datelor de care acestea dispun, se afla intr-o situatie notorie de insolventa."
    Dispozitiile constitutionale invocate in sustinerea exceptiei sunt: art. 41 alin. (1) si (2), devenit, dupa revizuirea si republicarea Constitutiei, art. 44 alin. (1) si (2); art. 51, devenit art. 1 alin. (5); art. 72 alin. (1), devenit art. 73 alin. (1); art. 74 alin. (1) si (2), devenit art. 76 alin. (1) si (2). Este evident insa ca din contextul memoriului depus la instanta rezulta ca autorul exceptiei invoca cu privire la art. 44 alin. (2) numai teza intai.
    Textele constitutionale invocate au urmatorul cuprins:
    - Art. 1 alin. (5): "In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie.";
    - Art. 44 alin. (1) si (2) teza intai: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular.";
    - Art. 73 alin. (1): "Parlamentul adopta legi constitutionale, legi organice si legi ordinare.";
    - Art. 76 alin. (1) si (2): "(1) Legile organice si hotararile privind regulamentele Camerelor se adopta cu votul majoritatii membrilor fiecarei Camere.
    (2) Legile ordinare si hotararile se adopta cu votul majoritatii membrilor prezenti din fiecare Camera."
    Critica de neconstitutionalitate se bazeaza pe sustinerea incalcarii dreptului de proprietate in situatia declansarii procedurii falimentului, in conditiile in care, totusi, debitorul are un patrimoniu suficient, precum si pe faptul ca procedura falimentului este reglementata prin textele unei legi ordinare, care modifica astfel, in opinia autorului exceptiei, o lege organica - Codul de procedura civila - care reglementeaza materia executarii silite.
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile criticate au mai format obiectul controlului de constitutionalitate exercitat de Curte. Prin mai multe decizii Curtea a respins exceptiile de neconstitutionalitate avand ca obiect prevederile art. 29 sau ale art. 29 alin. 1 din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare. (A se vedea, de exemplu: Decizia nr. 341 din 5 decembrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 15 din 13 ianuarie 2003; Decizia nr. 60 din 11 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 217 din 2 aprilie 2003; Decizia nr. 245 din 10 iunie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 548 din 30 iulie 2003; Decizia nr. 284 din 3 iulie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 560 din 5 august 2003.)
    Prin deciziile nr. 60/2003, nr. 245/2003 si nr. 284/2003 Curtea Constitutionala a retinut ca textul criticat, art. 29 alin. 1 din Legea nr. 64/1995, republicata, nu incalca prevederile art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie [in prezent art. 44 alin. (1) si (2) din Constitutia revizuita si republicata].
    In considerentele Deciziei nr. 245/2003 s-a retinut ca "scopul legii privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului este, potrivit art. 2 din Legea nr. 64/1995, republicata, instituirea unei proceduri pentru plata pasivului debitorului in incetare de plati, fie prin reorganizarea intreprinderii si activitatii acestuia sau prin lichidarea unor bunuri din averea lui pana la acoperirea pasivului, fie prin faliment. Astfel, dispozitiile legii au fost instituite si pentru protejarea intereselor debitorului, avand in vedere faptul ca acesta este supus unei singure urmariri silite, iar nu cate uneia sau mai multor executari silite efectuate de catre fiecare creditor". Totodata, Curtea a retinut ca "procedura prevazuta de Legea nr. 64/1995 a fost instituita de legiuitor ca un mijloc de constrangere a debitorului care nu si-a indeplinit obligatiile de plata de bunavoie, iar dreptul de proprietate si prerogativele sale, in special dreptul de dispozitie, trebuie exercitate in conditiile legii, cu respectarea drepturilor creditorilor. In acest sens, dispozitiile art. 1718 din Codul civil stabilesc, cu valoare de principiu, ca patrimoniul unei persoane reprezinta gajul general al creditorilor acesteia pentru asigurarea indeplinirii obligatiilor sale".
    De asemenea, Curtea a retinut ca, "in cazul in care creantele creditorilor au fost acoperite in totalitate, se va proceda la inchiderea procedurii falimentului inainte ca bunurile din averea debitorului sa fi fost lichidate in intregime".
    Curtea nu poate retine nici sustinerea autorului exceptiei ca textul criticat ar fi neconstitutional, intrucat a fost modificat si completat prin Ordonanta Guvernului nr. 38/2002, emisa in conditiile art. 114 alin. (1) din Constitutie [devenit art. 115 alin. (1) in redactarea Constitutiei revizuite si republicate], care nu putea abilita Guvernul decat pentru reglementarea in domenii care nu fac obiectul legii organice, deoarece intreaga lege in discutie, dar si Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 cuprind norme de procedura (in cazul dat o procedura speciala). Or, potrivit dispozitiilor art. 126 alin. (2) din Constitutie [fost art. 125 alin. (3)], competenta instantelor si procedura de judecata sunt stabilite prin lege, ceea ce inseamna lege ordinara, iar nu lege organica, intrucat in sistemul nostru constitutional domeniile pentru care se adopta legi organice sunt prevazute expres in Constitutie [a se vedea in acest sens art. 73 alin. (3) si, in special, lit. t) a acestui text].
    In ceea ce priveste invocarea, de catre autorul exceptiei, a incalcarii dispozitiilor altor legi (Codul de procedura civila si Legea nr. 469/2002 privind unele masuri pentru intarirea disciplinei contractuale), Curtea retine ca aceasta, chiar daca ar fi reala, nu constituie o problema de constitutionalitate, ci o problema de coordonare legislativa, de resortul exclusiv al autoritatii legiuitoare.
    Pe baza considerentelor expuse, Curtea constata ca este neintemeiata si sustinerea privind incalcarea dispozitiilor art. 1 alin. (5) din Constitutie, invocat, de asemenea, intrucat nu s-a constatat incalcarea celorlalte texte constitutionale invocate de autorul exceptiei.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Petroconstruct" - S.A. Arad in Dosarul nr. 3.427/2003 al Tribunalului Arad - Sectia comerciala si contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 4 martie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta