DECIZIE Nr.
968 din 25 septembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) si art. 11 1 alin. (2)
din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 746 din 4 noiembrie 2008
Acsinte Gaspar -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi art. 111 alin. (2) din Ordonanţa
Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie invocată de
Societatea Comercială „Agrotel 001" - S.A. în Dosarul nr. 1.034/740/2008
al Judecătoriei Alexandria.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei ca neîntemeiată, arătând că normele criticate nu încalcă
dispoziţiile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 13 mai 2008, pronunţată în Dosarul
nr. 1.034/740/2008, Judecătoria Alexandria a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi art.
111
alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de
plată, excepţie invocată de Societatea Comercială
„Agrotel 001" - SA.
In motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în
esenţă, că, deşi art. 111 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 face trimitere la
procedura necontencioasă din procedura civilă, art. 1 alin. (1) din acelaşi act
normativ permite creditorului care apelează la o procedură necontencioasă să
obţină obligarea debitorului la plata debitului fără a permite însă acestuia
din urmă administrarea de probatorii. Se creează astfel discriminări faţă de persoanele supuse
procedurilor necontencioase şi nu se asigură un proces echitabil.
Judecătoria Alexandria apreciază
că excepţia invocată este nefondată. Procedura somaţiei de plată este o
procedură specială, derogatorie de la dreptul comun, care se aplică în
completarea dispoziţiilor procedurii necontencioase potrivit art. 338 din Codul
de procedură civilă, la care face trimitere art 111 alin. (2) din Ordonanţa
Guvernului nr. 5/2001. Limitarea mijloacelor de probă doar la înscrisuri este
justificată de caracterul special al acestei proceduri, iar această limitare se
aplică nu numai pârâtei-debitoare, ci şi reclamantei-creditoare.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, întrucât acestea nu
încalcă prevederile din Legea fundamentală invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îi
constituie dispoziţiile art. 1 alin. (1) şi art. 111 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 422
din 30 iulie 2001, cu modificările şi completările ulterioare, având următorul
cuprins:
- Art. 1 alin. (1): „Procedura
somaţiei de plată se desfăşoară, la cererea creditorului, în scopul realizării
de bunăvoie sau prin executare silită a creanţelor certe, lichide şi exigibile
ce reprezintă obligaţii de plată a unor sume de bani, asumate prin contract
constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau
altui înscris, însuşit de părţi prin semnătură ori în alt mod admis de lege şi
care atestă drepturi şi obligaţii privind executarea anumitor servicii, lucrări
sau orice alte prestaţii.";
- Art. 111 alin. (2): „Prevederile art. 338 din Codul de procedură civilă se aplică în
mod corespunzător."
In opinia autoarei excepţiei, prevederile de lege
criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 15 alin. (1)
- „Universalitatea", art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a
autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări, şi art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum
a fost formulată, Curtea constată că s-a pronunţat prin numeroase decizii asupra
constituţionalităţii art. 1 alin. (1) şi art. 111 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, prin raportare la aceleaşi
texte din Constituţie şi cu o motivare asemănătoare celei din prezenta cauză.
In acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 348 din 18 septembrie 2003,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 847 din 27 noiembrie 2003, şi Decizia nr. 244 din
20 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 26 aprilie 2007. Cu acele
prilejuri, respingând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea a
reţinut, în esenţă, că Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 reglementează o
procedură specială şi accelerată, derogatorie de la normele procedurii civile,
care urmăreşte recuperarea într-un timp cât mai scurt a creanţelor certe,
lichide şi exigibile, ce reprezintă obligaţii contractuale de plată a unor sume
de bani. Acest caracter special al procedurii a determinat limitarea
mijloacelor de probă utilizabile la înscrisuri, în prima fază, completate
ulterior cu explicaţiile şi lămuririle date de părţi, limitarea fiind
deopotrivă valabilă pentru ambele părţi, în condiţii identice pentru
exercitarea dreptului la apărare. Celelalte aspecte ale raporturilor juridice
dintre părţi urmează a fi rezolvate conform reglementărilor din dreptul comun,
care completează norma specială. Modul în care instanţele judecătoreşti admit
sau resping cererile de probaţiune reprezintă o problemă de aplicare, iar nu de
constituţionalitate a textului de lege. Impotriva hotărârii de respingere a
cererii în anulare debitorul poate declara recurs, care se judecă conform
normelor dreptului comun, iar împotriva titlului executoriu poate formula
contestaţie la executare, de asemenea, potrivit normelor Codului de procedură
civilă. Totodată, textele de lege criticate conţin norme de procedură asupra
cărora legiuitorul este suveran a legifera, evident cu respectarea drepturilor
şi libertăţilor fundamentale.
Pe de altă parte, în jurisprudenţa sa constantă, Curtea
Constituţională a constatat că Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, cu modificările
şi completările ulterioare, este constituţională atât în ansamblu, cât şi
examinându-se separat dispoziţiile sale. In cauza de faţă neînvederându-se
elemente noi, de natură a duce la reconsiderarea acestei jurisprudenţe, soluţia
şi considerentele anterioare îşi menţin valabilitatea.
Pentru motivele mai sus
arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi art. 111 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura
somaţiei de plată, excepţie invocată de Societatea Comercială „Agrotel
001" - S.A. în Dosarul nr. 1.034/740/2008 al Judecătoriei Alexandria.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 septembrie
2008.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Marie ta Safta