DECIZIE Nr.
966 din 6 iulie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 alin. (4) din Legea nr. 346/2004
privind stimularea înfiintarii si dezvoltarii întreprinderilor mici si mijlocii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 610 din 27 august 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Iulia Antoanella Motoc -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (4) din Legea nr. 346/2004
privind stimularea înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi
mijlocii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Intim" - S.R.L. din
Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 24.717/3/2008 al Curţii de Apel Bucureşti
- Secţia a VI-a comercială.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 29 iunie
2010 şi au fost consemnate în încheierea de la acea dată, când, având nevoie de
timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 6 iulie
2010.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 1 februarie 2010, pronunţată în
Dosarul nr. 24.717/3/2008, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a
comercială a sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (4) din Legea nr. 346/2004
privind stimularea înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi
mijlocii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Intim" - S.R.L.
din Drobeta-Turnu Severin.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia apreciază că prin dispoziţiile art. 13 alin. (4)
din Legea nr. 346/2004, care reglementează obligaţia regiilor autonome,
societăţilor/companiilor naţionale, precum şi societăţilor comerciale
cu capital majoritar de stat de a stabili şi întocmi liste cuprinzând activele
disponibile, în condiţiile art. 13 alin. (2) din lege care defineşte noţiunea
de activ disponibil, se realizează, în mod inadmisibil, „confuziunea legiuitorului
şi judecătorului cu partea" (regiile autonome, societăţile/companiile
naţionale, societăţile comerciale cu capital majoritar de stat). Atâta timp
cât, pe de o parte, legiuitorul a stabilit noţiunea de activ disponibil
utilizat de întreprinderile mici şi mijlocii în baza contractelor de
închiriere, iar pe de altă parte, judecătorul are obligaţia de a aplica corect
legea, acesta din urmă nu poate fi condiţionat de „stabilirea" de către
una dintre părţi a faptului dacă imobilul ce face obiectul litigiului dedus
judecăţii este sau nu disponibil.
Sub un alt aspect, dispoziţiile art. 13 alin. (4) din
Legea nr. 346/2004 condiţionează dreptul legal conferit întreprinderilor mici
şi mijlocii ce utilizează active disponibile în sensul legii de a cumpăra activul
deţinut în baza contractului de închiriere, locaţie de gestiune sau de asociere
în participaţiune, de îndeplinirea obligaţiei de a stabili şi întocmi liste
cuprinzând activele disponibile de către regiile autonome,
societăţile/companiile naţionale sau societăţile comerciale cu capital
majoritar de stat. O atare împrejurare aduce atingere măsurilor strategice de
reformă economică menite a accelera procesul de privatizare prin stimularea
înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii, încălcându-se
astfel dispoziţiile art. 135 din Constituţie.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercială consideră că textul de lege criticat reprezintă o concretizare a
criteriilor legale de identificare a activelor disponibile prevăzute de art. 13
alin. (2) din Legea nr. 346/2004, concretizare pe care au obligaţia de a o
realiza regiile autonome, societăţile/companiile naţionale sau societăţile
comerciale cu capital majoritar de stat. Aşa fiind, nu sunt întemeiate
susţinerile autorului excepţiei de neconstituţionalitate privind îngrădirea
accesului liber la justiţie, a dreptului la un proces echitabil, precum şi a
dreptului la respectarea proprietăţii private.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul
întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile
legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 13 alin. (4) din Legea nr. 346/2004 privind
stimularea înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 681 din 29 iulie
2004, text de lege care are următorul cuprins: „(4) Regiile autonome,
societăţile/companiile naţionale, precum şi societăţile comerciale cu capital
majoritar de stat sunt obligate să stabilească şi să întocmească liste
cuprinzând activele disponibile, pe care le vor reactualiza lunar. Listele vor
fi transmise la camerele de comerţ şi industrie judeţene şi a municipiului
Bucureşti, la organizaţiile patronale, asociaţiile profesionale prin
autoritatea administraţiei publice centrale cu atribuţii în domeniul
întreprinderilor mici şi mijlocii."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 21 şi 135, precum şi prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile Legii nr. 346/2004 reprezintă măsuri strategice de
reformă economică menite a accelera procesul de privatizare prin stimularea
înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii, statul având
obligaţia, în virtutea art. 135 din Constituţie, să asigure crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, protecţia
concurenţei loiale, precum şi protejarea intereselor naţionale în activitatea
economică. Astfel, statul, în calitate de acţionar majoritar, urmăreşte
vânzarea activelor disponibile deţinute de regii autonome, societăţi/companii
naţionale şi societăţi comerciale către diferiţi operatori economici,
întreprinderi mici şi mijlocii care au utilizat aceste active în baza unor
contracte. Activele se oferă spre vânzare cu respectarea drepturilor
creditorilor şi doar în măsura în care acestea nu aparţin proprietăţii publice
şi asupra lor nu este instituit sechestru asigurător.
Curtea constată că prevederile art. 13 din Legea nr.
346/2004 definesc noţiunea de active, care anume active se consideră
disponibile şi stabilesc modul de întocmire şi publicare a listelor ce cuprind
activele disponibile, respectiv cele utilizate de întreprinderile mici şi
mijlocii.
Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art. 13 alin.
(4) din lege, regiile autonome, societăţile/companiile naţionale, precum şi
societăţile comerciale cu capital majoritar de stat, după caz, au obligaţia să
stabilească şi să întocmească liste cuprinzând activele disponibile, pe care le
vor reactualiza lunar, active ce urmează să fie vândute în baza dispoziţiilor legii,
la solicitarea locatarului sau asociatului, la preţul negociat, stabilit pe
baza raportului de evaluare întocmit de un expert acceptat de părţi, după
deducerea investiţiilor efectuate în activ de către locatar/asociat.
Din examinarea textului legal mai sus menţionat,
criticat de autorul excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constată că
acesta instituie o obligaţie în sarcina persoanelor juridice enumerate de a
cuprinde în listă toate activele disponibile, aşa cum însăşi legea în
art. 13 alin. (2) le defineşte, obligaţie care exclude posibilitatea acestora
de a dispune cu privire la cuprinsul acestei liste, în sensul de a opta pentru
vânzarea sau păstrarea activelor care îndeplinesc condiţiile prevăzute de lege
referitoare la disponibilitate.
In ceea ce priveşte critica potrivit căreia instanţa
sesizată cu un litigiu în materia reglementată de Legea nr. 346/2004 este
ţinută de „stabilirea" de către una dintre părţi, respectiv regie
autonomă, societate/companie naţională sau societate comercială cu capital
majoritar de stat, a faptului dacă imobilul ce face obiectul litigiului dedus
judecăţii este sau nu disponibil, Curtea constată, de asemenea, că este
neîntemeiată. Astfel, aşa cum s-a reţinut mai sus, operatorii economici
enumeraţi nu au posibilitatea de a aprecia cu privire la disponibilitatea unui
activ pe care îl au în proprietate, ci sunt obligaţi ca, în situaţia în care
este îndeplinită una dintre condiţiile prevăzute de art. 13 alin. (2) din lege,
să cuprindă în listă activul respectiv. Lista întocmită în maniera prevăzută de
lege poate face obiectul controlului de legalitate exercitat de instanţa
judecătorească, care este competentă a se pronunţa asupra conţinutului ei prin
raportare la criteriile stabilite de dispoziţiile art. 13 alin. (2).
Aşadar, Curtea constată că dispoziţiile art. 13 alin.
(4) din Legea nr. 346/2004 nu îngrădesc dreptul la un proces echitabil al
întreprinderilor mici şi mijlocii ce utilizează active disponibile în sensul
legii şi nici nu impietează asupra măsurilor strategice de reformă economică
menite a accelera procesul de privatizare.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit.A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 13 alin. (4) din Legea nr. 346/2004 privind stimularea
înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Intim" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în
Dosarul nr. 24.717/3/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a
comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 iulie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu