DECIZIE   Nr. 95 din 27 martie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^2 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 331 din 20 iunie 2001

    Lucian Mihai       - presedinte
    Costica Bulai      - judecator
    Constantin Doldur  - judecator
    Ioan Muraru        - judecator
    Nicolae Popa       - judecator
    Lucian Stangu      - judecator
    Romul Petru Vonica - judecator
    Gabriela Ghita     - procuror
    Marioara Prodan    - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare "Moldova" - S.A. din Bacau in Dosarul nr. 541/2000 al Curtii de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca fiind neintemeiata, a exceptiei de neconstitutionalitate a art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, text introdus prin art. I pct. 43 din Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, apreciind ca acesta nu contravine prevederilor art. 41 din Constitutie, referitoare la protectia proprietatii private. Se considera ca dispozitiile legale criticate, care prevad majorarea de drept a capitalului social cu valoarea terenurilor, valoare ce constituie aport in natura al statului, precum si emiterea unor actiuni suplimentare, nu incalca nici dreptul de proprietate al societatii comerciale si nici dreptul actionarilor, deoarece terenurile mentionate nu sunt proprietatea acestora.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 5 decembrie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 541/2000, Curtea de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare "Moldova" - S.A. din Bacau.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca dispozitiile legale mentionate sunt neconstitutionale, deoarece prin dispozitia ca terenurile de incinta sa fie considerate de drept aport in natura al statului la capitalul social, actiunile aferente urmand sa fie distribuite Fondului Proprietatii de Stat chiar in situatia in care acesta nu mai avea calitatea de actionar, se incalca dreptul de proprietate asupra actiunilor, drept protejat prin art. 41 din Constitutia Romaniei. Se invoca si dispozitiile art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitatilor economice de stat ca regii autonome si societati comerciale, potrivit carora "Bunurile din patrimoniul societatii comerciale sunt proprietatea acesteia [...]", precum si dispozitiile Hotararii Guvernului nr. 834/1991, conform carora terenul a fost supus reevaluarii si inclus in patrimoniul social, urmand sa se elibereze certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra aportului. Se mai arata ca statul a primit deja in schimbul aportului sau cota de 30% din actiuni, iar daca se majoreaza capitalul social prin includerea valorii terenurilor, actiunile aferente majorarii trebuie sa fie repartizate proportional tuturor actionarilor in raport cu cota detinuta.
    Exprimandu-si opinia asupra exceptiei, instanta de judecata considera ca "art. 32^2 din O.U.G. nr. 88/1997 modificata prin Legea nr. 99/1999 nu contravine art. 41 din Constitutia Romaniei".
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat potrivit art. 98 si 99 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, actionarii unei societati sunt numai proprietarii actiunilor emise de aceasta in schimbul aportului lor. Or, in speta nici autorul exceptiei si nici actionarii nu au constituit ca aport terenul in discutie, astfel incat nu pot pretinde vreun drept la actiunile corespunzatoare valorii lui si nici incalcarea art. 41 din Constitutie. In final se considera ca textul de lege criticat nu atinge nici un drept de proprietate al actionarilor, ci stabileste doar modul de repartizare a actiunilor corespunzatoare valorii terenului, actiuni asupra carora Societatea de Investitii Financiare "Moldova" - S.A. si actionarii actuali nu au un drept de proprietate.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Prin incheierea instantei de judecata Curtea a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 381 din 29 decembrie 1997), aprobata prin Legea nr. 44/1998 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 88 din 25 februarie 1998), dispozitii introduse prin art. I pct. 43 din Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, lege publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999. Aceste dispozitii au urmatorul continut: "(1) Capitalul social al societatilor comerciale carora li s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor se majoreaza de drept cu valoarea terenurilor mentionate in certificat.
    (2) Administratorii sunt obligati sa inregistreze majorarea capitalului social la registrul comertului in termen de 60 de zile de la data emiterii certificatului, societatea comerciala fiind scutita de plata taxelor si a oricaror alte obligatii legate de aceasta operatiune.
    (3) In cazul in care eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nu a fost urmata, anterior privatizarii, de majorarea corespunzatoare a capitalului social sau daca certificatul se elibereaza dupa privatizare, capitalul social se majoreaza de drept cu valoarea terenurilor, care va fi considerata aport in natura al statului sau al unei unitati administrativ-teritoriale, dupa caz, in schimbul caruia se vor emite actiuni suplimentare ce vor reveni de drept institutiei publice implicate. Cumparatorul are un drept de optiune la cumpararea de la institutia publica implicata, la un pret convenit in contractul initial de vanzare a actiunilor ori, in lipsa unei clauze in acest sens, la pretul platit de cumparator pentru pachetul initial de actiuni, reactualizat in conformitate cu prevederile normelor metodologice emise in aplicarea acestei ordonante de urgenta, a unui numar de actiuni suplimentare reprezentand un procent din actiunile nou-emise egal cu cota de participare a cumparatorului la capitalul social la data cand s-a emis certificatul sau la data achizitionarii pachetului initial de actiuni, dupa caz. Cumparatorul isi poate exercita aceasta optiune in termen de doua luni de la data inregistrarii majorarii capitalului social. Transferul dreptului de proprietate asupra actiunilor nou-emise are loc in momentul platii integrale a actiunilor.
    (4) Pana la expirarea termenului de exercitare a dreptului de operatiune, drepturile de vot conferite de actiunile emise in conformitate cu prevederile alin. (3) sunt suspendate.
    (5) Adunarea generala care decide emiterea actiunilor suplimentare corespunzatoare valorii terenului poate sa hotarasca convertirea automata a acestora in actiuni preferentiale, cu dividend prioritar, fara drept de vot, pe data expirarii termenului de exercitare a dreptului de optiune ori, dupa caz, la data rezolutiunii contractului de vanzare-cumparare a actiunilor."
    Textul constitutional invocat ca fiind incalcat este art. 41 alin. (2) teza intai, referitor la protectia proprietatii private, care are urmatorul continut: "Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata insa ca in realitate, astfel cum rezulta din motivarea cererii prin care a fost ridicata exceptia, autorul acesteia contesta constitutionalitatea numai a alin. (3) al art. 32^2 din ordonanta, iar nu si celelalte alineate ale aceluiasi text. Prin urmare Curtea va analiza numai critica de neconstitutionalitate referitoare la art. 32^2 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, text introdus prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice.
    Analizand dispozitiile legale criticate, Curtea retine ca nu poate fi primita critica privind incalcarea prevederilor constitutionale cuprinse in art. 41 alin. (2) teza intai, potrivit carora "Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular". Majorarea de drept a capitalului social cu valoarea terenurilor, in cazul in care eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nu a fost urmata anterior privatizarii de majorarea corespunzatoare a capitalului social sau in cazul in care certificatul se elibereaza dupa privatizare, precum si emiterea unor actiuni suplimentare ce vor reveni de drept statului sau institutiei publice implicate sunt justificate, intrucat terenurile reprezinta aportul in natura al acestora la capitalul social al societatii. Conform art. 98 si 99 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, actionarii unei societati sunt proprietari numai asupra actiunilor emise de societate in schimbul aportului lor. Or, terenurile in discutie nu au constituit nici aportul fostului Fond al Proprietatii Private II, actualmente Societatea de Investitii Financiare "Moldova" - S.A., nici al actualilor actionari, ci constituie aportul in natura al statului sau al institutiei publice implicate in privatizare. Ca urmare, textul de lege criticat nu poate fi considerat contrar prevederilor constitutionale ale art. 41 alin. (2) teza intai, referitoare la ocrotirea egala a proprietatii, indiferent de titular, deoarece proprietatea privata a statului si a institutiilor sale nu este ocrotita diferit de proprietatea privata a societatii sau a actionarilor asupra actiunilor emise corespunzator aportului lor social. Curtea constata ca, dimpotriva, dreptul de proprietate al statului este in mod egal ocrotit, emiterea unor actiuni suplimentare care sa revina integral celui care aduce aportul in natura, in speta proprietarul terenurilor, fiind conforma prevederilor constitutionale invocate. Totodata Curtea observa ca tocmai solutia propusa de autorul exceptiei, si anume impartirea catre toti actionarii a actiunilor suplimentare emise in schimbul majorarii capitalului social cu valoarea terenurilor, ar fi fost o dispozitie contrara Constitutiei, deoarece ar fi creat discriminari intre drepturile celor doua categorii de proprietari, dreptul de proprietate privata al actionarilor asupra actiunilor majorandu-se nelegal prin incalcarea dreptului la proprietate privata al statului si al institutiilor publice.
    Prin urmare autorul exceptiei si actionarii sai, neavand vreun drept de proprietate asupra terenurilor, nu pot invoca incalcarea unui asemenea drept si nici a "dreptului lor" asupra actiunilor corespunzatoare majorarii capitalului social cu valoarea terenurilor.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:
    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^2 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare "Moldova" - S.A. din Bacau in Dosarul nr. 541/2000 al Curtii de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 27 martie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Marioara Prodan