DECIZIE Nr. 93 din 25 iunie 1998
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^4 teza a doua din
Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 282 din 31 iulie 1998
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a art. 330^4
teza a doua din Codul de procedura civila, invocata de Parchetul de pe langa
Curtea Suprema de Justitie, Mateescu Razvan, Mateescu Sabina si Balanescu Irina
in Dosarul nr. 717/1997 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 16 mai 1998, in
prezenta reprezentantului Prefecturii Judetului Mehedinti, a reprezentantului
Ministerului Public si in lipsa celorlalte parti legal citate, si au fost
consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp
pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 25 iunie 1998.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 20 martie
1998, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, ridicata de Parchetul de
pe langa Curtea Suprema de Justitie, Mateescu Razvan, Mateescu Sabina si
Balanescu Irina.
In motivarea exceptiei Parchetul de pe langa Curtea Suprema de Justitie
sustine ca dispozitiile atacate contravin prevederilor art. 128 si 130 din
Constitutie, intrucat din moment ce declararea recursului in anulare constituie
o prerogativa ce apartine exclusiv procurorului general, ca reprezentant al
Ministerului Public, este firesc ca retragerea acestei cai extraordinare de
atac de catre initiatorul ei, conform art. 330^4 teza a doua din Codul de
procedura civila, sa reprezinte un exercitiu al acelorasi atributii, la
indemana aceluiasi subiect calificat, cu efect de stingere a litigiului
respectiv. Prevederea atacata este neconstitutionala, deoarece transfera in
competenta partilor litigante atributii care, potrivit art. 130 din
Constitutie, constituie apanajul exclusiv al Ministerului Public si se executa
prin procurorii constituiti in parchete, incalcandu-se astfel ordinea de drept.
Prin exceptia invocata, Mateescu Razvan, Mateescu Sabina si Balanescu Irina
apreciaza ca art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila este
neconstitutional, fara a preciza insa dispozitiile constitutionale incalcate.
In motivare se sustine ca textul incalca, pe de o parte, principiile
autoritatii lucrului judecat si al stabilitatii raporturilor juridice, iar pe
de alta parte, creeaza, indirect, o cale de atac neprevazuta de lege si aflata
la indemana discretionara a partii.
Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate invocata nu este intemeiata.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, s-au
solicitat puncte de vedere presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si
Guvernului.
In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece cu privire la dispozitiile
art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila Curtea Constitutionala s-a
pronuntat prin decizii definitive care, potrivit art. 25 din Legea nr. 47/1992
si art. 145 alin. (2) din Constitutie, sunt obligatorii si produc efecte numai
pentru viitor.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992,
republicata, retine urmatoarele:
In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr.
47/1992, Curtea este competenta sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate invocata.
Potrivit art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, "Pana
la inchiderea dezbaterilor procurorul general isi poate retrage motivat
recursul in anulare. In acest caz, partile din proces pot cere continuarea
judecatii".
Acest text a fost atacat integral, de mai multe ori, prin exceptia de
neconstitutionalitate, Curtea pronuntandu-se, pentru prima oara, prin Decizia
nr. 73 din 4 iunie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 255 din 22 octombrie 1996, in sensul ca dispozitiile sale sunt
constitutionale. In considerentele acestei decizii s-a retinut ca "Art.
330^4 din Codul de procedura civila arata conditiile in care procurorul general
isi poate retrage recursul in anulare si consacra, totodata, dreptul partilor
din proces de a starui pentru continuarea judecatii. Or, prin aceste prevederi
nu poate fi pusa in discutie nici o situatie conflictuala cu dispozitiile
Constitutiei". Decizia nu a fost atacata cu recurs in ceea ce priveste
dispozitiile art. 330^4, astfel ca ea a ramas definitiva.
Faptul ca intregul text a fost declarat constitutional nu a impiedicat
partile, in alte cauze, sa invoce exceptia de neconstitutionalitate a aceluiasi
text, Curtea mentinand, prin deciziile pronuntate, aceeasi solutie de
constitutionalitate, intrucat nu au intervenit elemente noi care sa faca
necesara reconsiderarea practicii.
Cu privire la dispozitiile art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura
civila, Curtea s-a pronuntat si prin deciziile nr. 67 si nr. 68 din 16 aprilie
1998, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 195 din 26 mai
1998, respingand aceasta exceptie. Pentru a se pronunta aceasta solutie s-a
retinut, in esenta, ca textele care reglementeaza recursul in anulare, inclusiv
art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, nu contravin art. 125 si
128 din Constitutie, deoarece faptul ca o cale de atac, ce se poate exercita
numai de catre procurorul general, este continuata, in caz de renuntare a
acestuia, la cererea uneia dintre parti, nu este o problema de
constitutionalitate, ci de optiune legislativa ce nu poate fi cenzurata de
justitia constitutionala. S-a retinut, de asemenea, ca posibilitatea partii
interesate de a cere continuarea judecarii recursului in anulare, in cazul in
care procurorul general l-a retras, nu contravine nici unei prevederi
constitutionale, deoarece art. 128 si 130 din Constitutie nu sunt afectate, iar
exercitarea recursului in anulare s-a facut in conditiile legii si partea nu va
putea sustine un alt motiv decat cel invocat de procurorul general, dar desigur
in lumina intereselor sale.
Criticile formulate de Mateescu Razvan, Mateescu Sabina si Balanescu Irina
cu privire la dispozitiile art 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila,
in sensul ca incalca principiile autoritatii lucrului judecat si stabilitatii
raporturilor juridice, nu reprezinta, in sensul constitutional al termenului, o
exceptie de neconstitutionalitate. Acestea nu sunt principii constitutionale,
iar partile nu indica nici o prevedere din Constitutie careia textul atacat
i-ar contraveni. Instanta de contencios constitutional nu este in masura sa se
substituie partii cu privire la invocarea unor motive de neconstitutionalitate,
deoarece ar exercita astfel un control din oficiu, ceea ce este inadmisibil in
raport cu prevederile art. 144 lit. c) din Constitutie si cu cele cuprinse in
Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art.
23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^4 teza
a doua din Codul de procedura civila, invocata de Parchetul de pe langa Curtea
Suprema de Justitie, Mateescu Razvan, Mateescu Sabina si Balanescu Irina in
Dosarul nr. 717/1997 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25 iunie 1998.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Gabriela Dragomirescu