DECIZIE Nr.
919 din 14 decembrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. 5 din Codul de procedura
penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 50 din 23 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Marinela Mincă -
procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 52 din
Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Emil Balaure în Dosarul nr. 2.118/2006 al Curţii de Apel laşi - Secţia penală.
La apelul nominal, lipseşte autorul excepţiei, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă Curţii că Emil Balaure a
formulat o cerere prin care reiterează solicitările de la termenul de judecată
precedent, respectiv de ataşare la dosarul Curţii Constituţionale a întregului
dosar de la instanţa de judecată, precum şi de amânare a cauzei.
Ministerul Public se opune cererii formulate, apreciind
că aceasta este neîntemeiată.
Curtea, deliberând, respinge cererea autorului excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, arătând că,
ulterior sesizării Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate,
textul de lege criticat a fost modificat, iar soluţia legislativă criticată nu
a fost preluată de noua reglementare.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului,
reţine următoarele:
Prin Incheierea din 27 iunie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 2.118/2006, Curtea de Apel laşi - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 din Codul de procedură penală, ridicată
de Emil Balaure în dosarul menţionat.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textul de lege
criticat încalcă dreptul la un proces echitabil, deoarece, „în cazul
incompatibilităţii conducerii unei instanţe de judecată sau a unuia din
judecătorii aflaţi în conducerea unei instanţe de judecată, incompatibilitatea
magistraţilor aflaţi în funcţii de şefi, în mod logic şi automat, ar trebui să
se răsfrângă şi asupra judecătorilor subordonaţi, nefiind nevoie de argumente
suplimentare pentru recuzarea fiecărui judecător subordonat şi nici pentru a
explica [...] metodele şi
mijloacele prin care un şef poate determina un subordonat să dea soluţii
nelegale [...]." In
motivarea excepţiei se fac ample referiri la situaţia de fapt în speţă, fiind
criticat modul de repartizare a dosarelor, „prin fraudarea programului de
distribuţie aleatorie [...]" a acestora, precum şi modul de soluţionare a cauzelor de către
judecători ai Tribunalului laşi, concluzia fiind în sensul că, în condiţiile
arătate, „nu se poate sub nicio formă asigura respectarea dreptului
constituţional la un proces echitabil."
Curtea de Apel laşi -
Secţia penală consideră
că excepţia de neconstituţionalitate
este neîntemeiată, arătând că prevederile legale criticate nu sunt în
contradicţie cu dispoziţiile art. 21 din Constituţie şi nici cu cele ale art. 6
din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea
de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului,Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile
legale criticate nu încalcă prevederile constituţionale şi nici pe cele din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale
invocate de autorul excepţiei. Se face referire şi la jurisprudenta Curţii
Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului, referindu-se
şi la jurisprudenta Curţii Constituţionale în materie, consideră că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin.
(2), ale 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Potrivit dispozitivului încheierii de sesizare a Curţii
Constituţionale, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art.
52 din Codul de procedură
penală, privind procedura de soluţionare în cursul judecăţii a abţinerii şi a
recuzării. Din examinarea susţinerilor autorului excepţiei se constată însă că
acesta critică numai alineatul 5 al acestui articol, referitor la abţinerea sau recuzarea care
priveşte întreaga instanţă. In plus, în considerentele încheierii de sesizare a
Curţii Constituţionale, Curtea de Apel laşi - Secţia penală reţine că se invocă „excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 52 alin. 5 din Codul de procedură penală" şi îşi exprimă opinia numai cu
privire la acest text de lege.
Aşa fiind, Curtea urmează să se pronunţe asupra
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 5 din Codul de procedură penală,
care, la data sesizării Curţii Constituţionale, aveau următorul cuprins: „Abţinerea sau recuzarea care priveşte
întreaga instanţă trebuie să cuprindă indicarea concretă a cazului de
incompatibilitate în care se află fiecare judecător şi se soluţionează de
instanţa ierarhic superioară. Aceasta, în cazul când găseşte întemeiată
abţinerea sau recuzarea, desemnează pentru judecarea cauzei o instanţă egală în
grad cu instanţa în faţa căreia s-a produs abţinerea sau recuzarea."
Autorul excepţiei invocă încălcarea art. 21 alin. (3) din Constituţie privind
dreptul la un proces echitabil, precum şi a art. 6
paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale, care se referă, de asemenea, la dreptul
la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că, ulterior sesizării sale prin Incheierea din 27 iunie 2006, dispoziţiile legale criticate au fost modificate prin art. I pct. 28 din Legea nr. 356/2006
pentru modificarea şi completarea Codului de procedură
penală, precum şi pentru modificarea altor legi, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006. Noua reglementare a procedurii de soluţionare în cursul judecăţii a
cererii de recuzare nu a preluat soluţia legislativă criticată de autorul
excepţiei, şi anume aceea care impunea părţii care formulează o cerere de
recuzare a întregii instanţe de a indica în cuprinsul acestei cereri, concret,
cazul de incompatibilitate în care se află fiecare judecător. Or, în
jurisprudenta sa, Curtea Constituţională a statuat în mod constant că, în cazul
în care, după invocarea unei excepţii de neconstituţionalitate în faţa
instanţelor judecătoreşti, dispoziţia legală supusă controlului a fost modificată,
Curtea se pronunţă asupra prevederii legale în noua sa redactare numai dacă
soluţia legislativă din legea sau ordonanţa modificată este, în principiu,
aceeaşi cu cea dinaintea modificării. Având în vedere că, în cauză, această
cerinţă nu este îndeplinită şi că, potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea
Constituţională se poate pronunţa asupra dispoziţiilor „dintr-o lege sau
dintr-o ordonanţă în vigoare", excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 5 din Codul de procedură penală
urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibilă, conform dispoziţiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992.
Pentru considerentele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin.(1) şi (6)
din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 5 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Emil Balaure în
Dosarul nr. 2.118/2006 al
Curţii de Apel laşi - Secţia
penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 decembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta