DECIZIE Nr.
908 din 18 octombrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 37 alin. (1) si ale art. 52 alin. (1)
din Legea fondului funciar nr. 18/1991
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 809 din 27 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 37 şi 52 din Legea fondului funciar
nr. 18/1991, excepţie ridicată de Societatea Comercială „User Oltenia" -
S.R.L., Societatea Comercială „Ripekady Com" - S.R.L., Societatea
Comercială „Gedora Com" - S.R.L. şi Societatea Comercială
„Serproduct" - S.R.L. în Dosarul nr. 4.006/118/2006 (nr. vechi 1.109/2006)
al Tribunalului Constanţa - Secţia civilă.
La apelul nominal se prezintă Mihaela Popa, în calitate
de procurator al părţilor Natalia Drăgoi, Vasilica Stoicea şi Victor Tescu, lipsind autorii excepţiei şi
celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Mihaela Popa depune concluzii scrise prin care solicită
respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza fiind în stare de judecată,
reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa în materie a
Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 16 ianuarie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 4.006/118/2006 (nr. vechi 1.109/2006), Tribunalul Constanţa -
Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 37 şi 52 din Legea fondului funciar nr. 18/1991.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „User
Oltenia" - S.R.L., Societatea Comercială „Ripekady Com" - S.R.L.,
Societatea Comercială „Gedora Com" - S.R.L. şi Societatea Comercială
„Serproduct" - S.R.L. într-o cauză civilă având ca obiect constatarea
nulităţii absolute a unui titlu de proprietate.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că prevederile art. 37 alin.
(1) din Legea fondului funciar contravin libertăţii de asociere şi libertăţii
economice deoarece „obligă atât persoanele ale căror terenuri au fost trecute
în proprietate de stat, cât şi persoanele care erau deja acţionari ai unor
societăţi constituite în baza Legii nr. 15/1990 şi ulterior privatizate, să
devină asociaţi" la societăţile comerciale înfiinţate, în baza acestei
legi, din fostele unităţi agricole de stat. De asemenea, se arată că
prevederile art. 52 alin. (1) din acelaşi act normativ, stabilind atribuţii
administrativ-jurisdicţionale în sarcina comisiei judeţene pentru stabilirea
dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, în temeiul Legii nr.
18/1991, încalcă dreptul la liberă asociere şi principiul constituţional al
garantării şi ocrotirii proprietăţii private, deoarece comisia judeţeană poate
constitui unele drepturi reale, cum este dreptul de proprietate, „în alte
condiţii decât libertatea de asociere", iar, pe de altă parte,
posibilitatea unei instituţii administrative de a interveni în raporturi
juridice civile încalcă libertatea economică.
Tribunalul Constanţa - Secţia civilă apreciază că sunt îndeplinite condiţiile legale pentru sesizarea
Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate ridicată în cauză.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate,
raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie, aşa cum reiese din motivarea acesteia, prevederile art. 37 alin.
(1) şi ale art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 1 din 5 ianuarie 1998, modificată şi completată
prin Titlul IV al Legii nr.
247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi
unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, potrivit
cărora:
-Art. 37 alin. (1): „(1)
Persoanele ale căror terenuri agricole au fost
trecute în proprietate de stat, ca efect al unor legi speciale, altele decât cele de expropriere, şi care se află în administrarea
unităţilor agricole de stat devin, la cerere, acţionari la societăţile
comerciale înfiinţate, în baza Legii nr. 15/1990, din actualele unităţi
agricole de stat. De aceleaşi prevederi beneficiază şi moştenitorii acestor
persoane.";
-Art. 52 alin. (1): „(1) In
sensul prezentei legi, comisia locală este autoritate publică cu activitate
administrativă, iar comisia judeţeană este autoritate publică cu autoritate
administrativ-jurisdicţională."
Autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale cuprinse în art. 40 alin. (1) referitoare la libertatea de
asociere în sindicate, patronate şi alte forme de asociere, art. 44 alin. (2)
teza întâi privind garantarea şi ocrotirea proprietăţii private şi art. 45 -
Libertatea economică.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că prevederile art. 37 alin. (1) şi ale art. 52 alin. (1) din Legea
fondului funciar nr. 18/1991 au mai fost supuse controlului de
constituţionalitate într-o cauză cu o motivare identică invocată de aceiaşi
autori ai excepţiei.
Astfel, prin Decizia nr. 649 din 28 iunie 2007,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 540 din 8 august 2007, Curtea a decis că aceste prevederi
legale sunt constituţionale.
Curtea a reţinut că dispoziţiile constituţionale
cuprinse în art. 40 alin. (1) referitoare la libertatea de asociere în
sindicate, patronate şi alte forme de asociere nu sunt incidente în cauză,
deoarece acestea se referă la asociaţii înfiinţate pentru exercitarea
libertăţii de opinie, de gândire sau de exprimare a credinţelor politice,
sociale sau religioase, iar nu la asociaţii de drept privat, în speţă societăţi
comerciale, al căror temei juridic este contractul sau legea.
Prevederile art. 37 alin. (1) instituie posibilitatea
persoanelor ale căror terenuri agricole au fost trecute în proprietate de stat,
ca efect al unor legi speciale, de a-şi exprima opţiunea pentru a deveni
acţionari la societăţile comerciale înfiinţate în baza Legii nr. 15/1990, prin
formularea unei cereri, astfel încât susţinerile autorilor excepţiei
referitoare la încălcarea principiului libertăţii economice, prin instituirea
unei obligativităţi în acest sens, sunt neîntemeiate.
De asemenea, Curtea a mai reţinut că atribuţiile pe
care legea le dă în competenţa comisiei judeţene de fond funciar se referă
strict la măsuri de aplicare a Legii fondului funciar şi nu sunt de natură a
îngrădi dreptul de proprietate privată, libertatea de asociere sau libertatea
economică a persoanelor fizice sau persoanelor juridice. Mai mult, hotărârile
acestui organ administrativ-jurisdicţional pot fi supuse cenzurii instanţei de
judecată prin formularea unei plângeri la judecătoria în a cărei raza
teritorială este situat terenul, potrivit dispoziţiilor art. 53 alin. (2) din
acelaşi act normativ.
Atât considerentele, cât şi soluţia acestei decizii
sunt valabile şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit elemente noi de
natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 37 alin. (1) şi ale art. 52 alin. (1) din Legea fondului
funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Societatea Comercială „User
Oltenia" - S.R.L., Societatea Comercială „Ripekady Com" - S.R.L.,
Societatea Comercială „Gedora Com" - S.R.L. şi Societatea Comercială
„Serproduct" - S.R.L. în Dosarul nr. 4.006/118/2006 (nr. vechi 1.109/2006)
al Tribunalului Constanţa - Secţia civilă.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 octombrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu