DECIZIE Nr.
901 din 16 septembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278 1 alin. 1 si 2 din Codul de
procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 731 din 29 octombrie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă -
procuror
Oana Cristina Puică -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură
penală, excepţie ridicată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă
Judecătoria Târgovişte în Dosarul nr. 6.688/315/2007 al Judecătoriei
Târgovişte, de Horia Gheorghe Marinescu în Dosarul nr. 4.695/105/2007 al
Tribunalului Prahova - Secţia penală, de Societatea Comercială „Cetăţuia"
- S.R.L, Iaşi în Dosarul nr. 12.068/245/2007, de GrigoreÂbuhnoaie în Dosarul
nr. 10.554/245/2007, ambele dosare ale Tribunalului Iaşi - Secţia penală, de Societatea Comercială „Tehnic B" -
S.R.L. Timişoara în Dosarul nr. 15.742/325/2007, de Paraschiva Schmidt în
Dosarul nr. 15.331/325/2007, de Veronica Văran în Dosarul nr. 14.563/325/2007,
toate trei dosare ale Tribunalului Timiş - Secţia penală.
La apelul nominal se prezintă personal autorul
excepţiei Grigore Abuhnoaie, având şi calitatea de reprezentant legal al
autorului excepţiei Societatea Comercială „Cetăţuia" - S.R.L. Iaşi. De
asemenea, răspunde personal partea Radu Parasca, lipsind celelalte părţi, faţă
de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cauzei, arătând că
partea Iustin Liţă a formulat concluzii scrise prin care lasă la aprecierea
Curţii soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.
Curtea, având în vedere că excepţiile de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 803D/2008, nr. 1.012D/2008, nr.
1.046D/2008, nr. 1.171 D/2008, nr. 1.265D/2008, nr. 1.332D/2008 şi nr.
1.392D/2008 au obiect parţial identic, pune în discuţie, din oficiu, problema
conexării cauzelor.
Autorul excepţiei Grigore Abuhnoaie se opune conexării
dosarelor.
Partea Radu Parasca este de acord cu conexarea.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune
conexării cauzelor.
Curtea, în temeiul art. 53
alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.012D/2008, nr. 1.046D/2008,
nr. 1.171 D/2008, nr. 1.265D/2008, nr. 1.332D/2008 şi nr. 1.392D/2008 la
Dosarul nr. 803D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza se află în stare de judecată.
Autorul excepţiei Grigore Abuhnoaie solicită admiterea
excepţiei de neconstituţionalitate, pentru argumentele invocate în faţa
Tribunalului Iaşi - Secţia penală.
Partea Radu Parasca lasă la
aprecierea Curţii soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor,
constată următoarele:
Prin Incheierea din 7 ianuarie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 6.688/315/2007, Judecătoria Târgovişte a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 din Codul
de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgovişte cu ocazia
soluţionării plângerii împotriva unei ordonanţe de scoatere de sub urmărire
penală.
Prin Incheierea din 31 martie
2008, pronunţată în Dosarul nr. 4.695/105/2007, Tribunalul Prahova - Secţia
penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2781 alin. 2 din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Horia Gheorghe Marinescu cu ocazia
soluţionării recursului formulat împotriva unei sentinţe penale prin care a
fost respinsă ca tardivă plângerea împotriva unei rezoluţii de neîncepere a
urmăririi penale.
Prin Incheierea din 25 martie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 12.068/245/2007, Tribunalul Iaşi - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 alin. 1 şi 2 din Codul de
procedură penală. Excepţia a fost ridicată de
Societatea Comercială „Cetăţuia" - S.R.L, Iaşi cu ocazia soluţionării recursului
formulat împotriva unei sentinţe penale prin care a fost respinsă ca tardivă
plângerea împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale.
Prin Incheierea din 10 aprilie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 10.554/245/2007, Tribunalul Iaşi - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 din Codul de procedură
penală. Excepţia a fost ridicată de Grigore
Abuhnoaie cu ocazia soluţionării recursului formulat împotriva unei sentinţe
penale prin care a fost respinsă ca tardivă plângerea împotriva unei rezoluţii
de neîncepere a urmăririi penale.
Prin încheierea din 9 aprilie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 15.742/325/2007, Tribunalul Timiş - Secţia penală a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 2781 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Tehnic B" -
S.R.L. Timişoara cu ocazia soluţionării recursului formulat împotriva unei
sentinţe penale prin care a fost respinsă ca tardivă plângerea împotriva unei
rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale.
Prin încheierile din 16 aprilie 2008 si 7 mai 2008,
pronunţate în dosarele nr. 15.331/325/2007 şi nr. 14.563/325/2007,
Tribunalul Timiş - Secţia penală a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 alin. 2 din Codul de
procedură penală. Excepţia a fost ridicată de
Paraschiva Schmidt şi de Veronica Văran cu ocazia soluţionării unor recursuri
formulate împotriva unor sentinţe penale prin care au fost respinse ca tardive
plângerile împotriva unor rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate Ministerul Public - Parchetul de pe lângă
Judecătoria Târgovişte susţine că prin stabilirea termenelor prevăzute de textele de lege
criticate este încălcat accesul la justiţie, întrucât se blochează tocmai ceea
ce s-a urmărit prin introducerea art. 2781 din Codul de procedură penală, respectiv controlul de către
judecător al actelor de netrimitere în judecată date de procuror. Consideră că
justiţia este compatibilă cu termenele, dar actele la care se referă termenele
prevăzute de art. 2781 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură penală nu sunt acte de
justiţie în înţelesul legii. Totodată, arată că „nu există nici pentru
procurorul ierarhic un asemenea impediment pentru a relua în discuţie o soluţie
dată de procuror, fie că se sesizează din oficiu, fie de către părţi cu privire
la legalitatea şi temeinicia soluţiei, cu atât mai mult nu poate exista un
astfel de termen pentru judecătorul îndreptăţit să controleze actul
procurorului. Singurul termen cu semnificaţie în această problemă este cel de
prescripţie a răspunderii penale de care trebuie să ţină cont atât judecătorul,
cât şi procurorul ierarhic atunci când analizează plângerea împotriva actelor
procurorului". Ceilalţi autori ai excepţiei susţin, în esenţă, că
dispoziţiile de lege criticate, potrivit cărora, în cazul în care procurorul
ierarhic superior nu soluţionează plângerea în termen de 20 de zile, persoana
vătămată este ţinută, sub sancţiunea decăderii, să se adreseze instanţei în
termen de 20 de zile de la expirarea termenului iniţial de soluţionare a
plângerii de către procurorul ierarhic superior, încalcă egalitatea în
drepturi, accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil. Arată că
persoana vătămată este sancţionată, astfel, pentru culpa procurorului ierarhic
superior, în condiţiile în care textul de lege criticat nu prevede nicio
sancţiune pentru acesta din urmă.
Judecătoria Târgovişte consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât instituirea
unui anumit termen pentru introducerea plângerii reglementate de prevederile
art. 2781 alin. 2 din Codul de procedură penală nu contravine principiului accesului
liber la justiţie, ci urmăreşte respectarea drepturilor tuturor participanţilor
la procesul penal, participanţi fiind nu doar părţile vătămate-petente, ci şi
făptuitorii-intimaţi, precum şi, nu în ultimul rând,
procurorul care a instrumentat cauza.
Tribunalul Prahova - Secţia penală apreciază ca neîntemeiată critica de neconstituţionalitate,
întrucât procedura de judecată se stabileşte prin lege, potrivit dispoziţiilor
art. 126 din Constituţie. Totodată, arată că procurorul ierarhic superior care
nu respectă termenul de 20 de zile în care trebuie să soluţioneze plângerea
poate fi sancţionat disciplinar.
Tribunalul Iaşi -
Secţia penală consideră că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât stabilirea unui termen de
formulare a plângerii nu îngrădeşte accesul la justiţie, ci, dimpotrivă,
reprezintă o concretizare a normelor constituţionale ce consacră dreptul la un
proces echitabil, fiind instituit tocmai în vederea respectării exigenţei
termenului rezonabil, impusă de art. 21 alin. (3) din Legea fundamentală,
respectiv de art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale. Totodată, art. 2781 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură penală se aplică tuturor
persoanelor aflate în ipoteza textelor de lege criticate, în concordanţă cu
prevederile constituţionale ale art. 16.
Tribunalul Timiş - Secţia penală apreciază ca neîntemeiată critica de neconstituţionalitate,
întrucât modul în care este reglementată data de la care curge termenul de 20
de zile, înăuntrul căruia poate fi contestată o soluţie de netrimitere în
judecată dată de procuror, nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate
şi nu are nicio legătură cu prevederile din Legea fundamentală referitoare la
restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, respectiv cu
cele privind aderarea României la Uniunea Europeană. Mai arată că, potrivit
art. 126 alin. (2) din Constituţie, procedura de judecată este reglementată de
legiuitor, care poate stabili termene sau alte condiţii pentru ordonarea
procedurilor şi prevenirea arbitrariului.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi
Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei
de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile art. 2781 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură penală sunt constituţionale,
întrucât prevederile de lege criticate sunt menite tocmai să asigure accesul la
justiţie în cauzele în care parchetul a emis acte de netrimitere în judecată şi
reprezintă o concretizare a normelor constituţionale care consacră dreptul la
un proces echitabil, fiind instituite tocmai în vederea respectării exigenţei
termenului rezonabil, impusă de art. 21 alin. (3) din Constituţie. Arată că,
reglementând dreptul persoanei interesate de a formula plângere direct la
instanţa de judecată în cazul în care procurorul nu se conformează prevederilor
art. 277 din Codul de procedură penală, potrivit cărora procurorul este obligat
să rezolve plângerea în termen de cel mult 20 de zile de la primire şi să
comunice de îndată persoanei care a făcut plângerea modul în care a fost
rezolvată, legiuitorul a dat expresie principiului celerităţii care guvernează
desfăşurarea procesului penal. Prin urmare, textul de lege criticat nu încalcă
dispoziţiile constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5), ale art. 16 alin. (1)
şi (2), ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) şi ale art. 126 alin. (2) şi (5) teza
întâi, celelalte dispoziţii din Legea fundamentală neavând incidenţă în cauză.
In acest sens, face trimitere la deciziile Curţii Constituţionale nr. 524/2005,
nr. 598/2005, nr. 232/2007, ' nr. 586/2007, nr. 667/2007, nr. 849/2007, nr. 120/2008
şi nr. 355/2008.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii
nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,'3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Prin Incheierea din 7 ianuarie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 6.688/315/2007 al Judecătoriei Târgovişte, respectiv prin
Incheierea din 10 aprilie 2008, pronunţată în Dosarul nr.
10.554/245/2007 al Tribunalului Iaşi - Secţia penală,
Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2781 din Codul de procedură penală. Curtea constată că, în realitate,
obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie numai prevederile
art. 2781 alin. 1
şi 2 din Codul de procedură penală, modificate prin Legea nr. 356/2006 pentru
modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru
modificarea altor legi, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, care
au următorul cuprins:
„După respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluţiei de neîncepere
a urmăririi penale sau a ordonanţei ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, de
scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de
procuror, persoana vătămată, precum şi orice alte persoane ale căror interese
legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data
comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 şi 278,
la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să
judece cauza în primă instanţă. Plângerea poate fi făcută şi împotriva
dispoziţiei de netrimitere în judecată cuprinse
în rechizitoriu.
In cazul în care prim-procurorul parchetului sau,
după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel,
procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi
Justiţie ori procurorul ierarhic superior nu a soluţionat plângerea în termenul
prevăzut în art. 277, termenul prevăzut în alin. 1 curge de la data expirării termenului initial
de 20 de zile."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi
legale, autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale
art. 1 alin. (3) şi (5) privind statul român, ale art. 16 referitoare la egalitatea
în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un
proces echitabil, ale art. 30 cu privire la libertatea de exprimare, ale art.
51 alin. (4) referitoare la dreptul de petiţionare, ale art. 52 alin. (3) cu
privire la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, ale art. 53
privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, ale art.
57 referitoare la exercitarea drepturilor şi a libertăţilor, ale art. 124 alin.
(2) cu privire la înfăptuirea justiţiei, ale art. 126 alin. (2) şi (5) teza
întâi privind instanţele judecătoreşti, ale art. 129 referitoare la folosirea
căilor de atac, ale art. 132 privind statutul procurorilor şi ale art. 148
alin. (2) şi (4) cu privire la integrarea în Uniunea Europeană, precum şi ale
art. 11 alin. (1) şi (2) privind dreptul internaţional şi dreptul intern, ale
art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului
raportate la prevederile art. 6 cu privire la dreptul la un proces echitabil şi
ale art. 13 referitoare la dreptul la un recurs efectiv din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că atât dispoziţiile alin. 1, cât şi cele ale alin. 2 al art. 2781 din Codul de procedură penală au
fost supuse, în numeroase rânduri, controlului instanţei de contencios
constituţional, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentală şi
din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale
invocate şi în prezenta cauză şi cu motivări similare.
In acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 66 din 3
februarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 142 din 17 februarie 2005,
Decizia nr. 524 din 11 octombrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 965
din 31 octombrie 2005, Decizia nr. 586 din 19 iunie 2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 534 din 7 august 2007, şi Decizia nr. 825 din 8 iulie 2008,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 587 din 5 august 2008, prin care Curtea Constituţională a
statuat că prevederile alin. 1 şi 2 ale art. 2781 din Codul de procedură penală sunt
constituţionale.
Cu acele prilejuri, Curtea a reţinut că textele de lege
criticate conţin norme de procedură judiciară, pe care legiuitorul este liber
să le adopte potrivit competenţei sale stabilite prin art. 126 alin. (2) din
Constituţie. Dispoziţiile art. 2781 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură penală, care reglementează tocmai posibilitatea
formulării plângerii la instanţa de judecată împotriva actelor de netrimitere
în judecată date de procuror, asigură exercitarea dreptului de acces la
justiţie în concordanţă cu dispoziţiile art. 21 din Legea fundamentală,
respectiv cu cele ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale.
Totodată, Curtea a statuat că nu poate fi primită nici
susţinerea că prin stabilirea termenelor în care se soluţionează plângerile
împotriva rezoluţiilor şi ordonanţelor de netrimitere în judecată se încalcă
dreptul la un proces echitabil, dat fiind că autorităţile judiciare la care se
referă textul atacat sunt obligate, în limitele acestor termene, să respecte
toate normele şi principiile procesuale care asigură dreptul la un proces
echitabil. Astfel, Curtea a reţinut, pe de o parte, că dispoziţiile de lege
criticate reprezintă o concretizare a normelor constituţionale ce consacră
liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, fiind instituite
tocmai în vederea respectării exigenţei termenului rezonabil, impusă de art. 21
alin. (3) din Constituţie, iar, pe de altă parte, că acestea se aplică fără
privilegii ori discriminări tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legale
criticate, în concordanţă cu prevederile constituţionale ale art. 16.
De asemenea, Curtea a reţinut că eventualele abuzuri
ale organelor de urmărire penală sau întârzierile în soluţionarea plângerilor
adresate acestora, la care fac referire autorii excepţiei şi care constituie,
în realitate, cauza nemulţumirii acestora, nu pot constitui motive de
neconstituţionalitate a textelor de lege criticate şi, prin urmare, nu pot fi
cenzurate de instanţa de contencios constituţional.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
ducă la reconsiderarea acestei jurisprudenţe, atât soluţia, cât şi
considerentele deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de
faţă. Pentru considerentele arătate, prevederile art. 2781 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură
penală sunt în concordanţă şi cu dispoziţiile constituţionale ale art. 124
alin. (2), ale art. 129 şi ale art. 132.
Nu sunt incidente în cauza de faţă prevederile art. 1
alin. (3) şi (5), ale art. 30, ale art. 51 alin. (4), ale art. 52 alin. (3),
ale art. 53, ale art. 57, ale art. 126 alin. (5) teza întâi şi ale art. 148
alin. (2) şi (4) din Legea fundamentală, respectiv dispoziţiile art. 13 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2781 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgovişte în Dosarul nr.
6.688/315/2007 al Judecătoriei Târgovişte, de Horia Gheorghe Marinescu în
Dosarul nr. 4.695/105/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia penală, de
Societatea Comercială „Cetăţuia" - S.R.L, Iaşi în Dosarul nr.
12.068/245/2007 şi de Grigore Abuhnoaie în Dosarul nr. 10.554/245/2007,
ambele dosare ale Tribunalului Iaşi - Secţia penală,
de Societatea Comercială „Tehnic B" - S.R.L. Timişoara în Dosarul nr.
15.742/325/2007, de Paraschiva Schmidt în Dosarul nr. 15.331/325/2007 şi de
Veronica Văran în Dosarul nr. 14.563/325/2007, toate trei dosare ale
Tribunalului Timiş - Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 septembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puică