DECIZIE Nr. 89 din 25 iunie 1998
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. IV pct. 2,
pct. 3 alin. 2 si 3, pct. 4 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind
masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata
si modificata prin Legea nr. 12/1995
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 282 din 31 iulie 1998
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Carmen-Daniela Manea - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. IV pct. 2, pct. 3 alin. 2 si 3, pct. 4 si 7 din Ordonanta
Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a
agentilor economici, aprobata si modificata prin Legea nr. 12/1995. Exceptia a
fost invocata de Societatea Comerciala "Raguse Strater Servicii si
Productie" - S.R.L. in Dosarul nr. 2.743/1997 al Tribunalului Cluj -
Sectia civila.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 16 iunie 1998, fiind
consemnate in incheierea din aceeasi data, cand Curtea, avand nevoie de timp
pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 25 iunie 1998.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin incheierile din datele de 13 si 20 iunie 1997, pronuntate de
Tribunalul Cluj - Sectia civila in Dosarul nr. 2.743/1997, Curtea
Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. IV pct. 2, pct. 3 alin. 2 si 3, pct. 4 si 7 din Ordonanta
Guvernului nr. 18/1994, aprobata si modificata prin Legea nr. 12/1995, invocata
de Societatea Comerciala "Raguse Strater Servicii si Productie" -
S.R.L. intr-un litigiu privind o plangere impotriva contraventiei aplicate acestei
societati comerciale pentru incalcarea obligatiei de repatriere a valutei.
Prin exceptia invocata se sustin urmatoarele:
- prevederile Ordonantei Guvernului nr. 18/1994 nu pot fi aplicate de sine
statator, ci numai prin completare cu Instructiunile Bancii Nationale a
Romaniei nr. I/15.086/1995, care nu au fost publicate, creandu-se astfel o
situatie "paradoxala, in sensul ca un act normativ cu forta juridica
superioara sa fie dependent, in aplicarea lui, de o norma interna a unei
institutii de stat", conferind astfel acestei institutii facultatea
"de a stabili ea insasi reperele pentru aplicarea dispozitiilor legale
respective si, totodata, de a cenzura, pe aceasta cale, vointa
legiuitorului";
- prevederile care fac obiectul exceptiei sunt contrare principiului
constitutional al libertatii comertului, precum si faptului ca o lege nationala
nu poate stabili cand debitorii externi sunt obligati sa-si plateasca
datoriile, intrucat o asemenea lege se aplica numai pe teritoriul national. In
acest sens, se apreciaza ca, prin prevederile ordonantei, sunt sanctionati
"subiectii de drept nationali pentru neindeplinirea obligatiilor
contractualmente asumate de catre partenerii lor din strainatate", ceea ce
se considera ca reprezinta o prima "de incurajare pentru straini in
neexecutarea angajamentelor juridice asumate fata de romani".
De asemenea, se considera ca Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, instituind
obligatia pentru romani de a repatria valuta intr-un anumit termen si
sanctionandu-i pentru nerespectarea acestei obligatii, incalca prevederile art.
53 alin. (2) si (3) din Constitutie, potrivit carora "sistemul legal de
impunere trebuie sa asigure asezarea justa a sarcinilor fiscale" si sunt
interzise "orice alte prestatii in afara celor stabilite prin lege in
situatii exceptionale".
Intrucat Incheierea de sesizare din 20 iunie 1997 nu cuprindea opinia
instantei, potrivit art. 19 din Regulamentul de organizare si functionare a
Curtii Constitutionale, publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 308 din 12 noiembrie 1997, s-a solicitat acesteia sa completeze aceasta
incheiere si sa transmita dosarul cauzei.
Instanta, conformandu-se acestei solicitari, a trimis Curtii atat
incheierea modificata, cat si dosarul cauzei.
Din analiza actelor dosarului rezulta urmatoarele:
- asa cum se prevede in Incheierea din 13 iunie 1997, exceptia invocata se
refera la art. IV pct. 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, care, de altfel,
constituia unul dintre temeiurile legale ale contraventiei;
- prin Incheierea din 20 iunie 1997, asa cum a fost completata, instanta
isi exprima opinia cu privire la prevederile art. IV pct. 7 din Ordonanta
Guvernului nr. 18/1994, iar autorul exceptiei, potrivit concluziilor scrise la
care aceasta face referire, precizeaza ca exceptia vizeaza atat Ordonanta
Guvernului nr. 18/1994, in ansamblul sau, cat si, in mod special, prevederile
art. IV pct. 2, pct. 3 alin. 2 si 3 si pct. 4 din ordonanta sus-mentionata.
Exprimandu-si opinia asupra exceptiei invocate, instanta de judecata
considera, in esenta, ca prevederile art. IV pct. 7 sunt neconstitutionale,
intrucat modifica cuantumul amenzilor contraventionale printr-o reglementare
speciala, care nu are caracterul unei legi-cadru, cum sunt Legea nr. 32/1968 si
Ordonanta Guvernului nr. 55/1994, deci apreciaza ca neconstitutionalitatea ar
rezulta din faptul ca printr-o lege speciala nu se poate modifica o prevedere a
unei legi-cadru. De asemenea, in sustinerea acestui punct de vedere, se arata
ca prevederile art. IV pct. 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 consacra
implicit conceptul de contraventie continuata, "teza penalista asupra
contraventiei, de natura sa o mute pe aceasta din sfera dreptului administrativ
in cea a dreptului penal".
Pentru solutionarea cauzei s-au solicitat, in conformitate cu art. 24 din
Legea nr. 47/1992, republicata, punctele de vedere ale presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului si, in temeiul art. 5 din aceeasi lege,
opinia Bancii Nationale a Romaniei.
In punctul de vedere al Guvernului se arata ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata pentru urmatoarele motive:
- instructiunile Bancii Nationale a Romaniei la care se refera autorul
exceptiei "nu sunt o norma interna, cum sustine acesta, ci au fost
adoptate in temeiul art. V din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 si publicate in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995";
- abilitarea prin ordonanta a unei autoritati publice de a emite
instructiuni de aplicare nu poate fi interpretata ca o modalitate "de
cenzurare a vointei legiuitorului", cat timp aceasta se face in temeiul
legii si, in orice caz, nu are nici o legatura cu constitutionalitatea
dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 18/1994, intrucat un act de aplicare nu
face parte integranta din norma supraordonata pe baza careia acest act a fost
emis;
- invocarea prin exceptie a art. 107 alin. (2) - (4) din Constitutie este
irelevanta, intrucat Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 s-a emis cu respectarea
acestor prevederi;
- invocarea art. 53 alin. (2) si (3) din Constitutie nu are legatura cu
prevederile ce fac obiectul ordonantei, care, in nici un fel, nu privesc
asezarea justa a sarcinilor fiscale, a sistemului legal de impunere sau alte
prestatii legate de contributia cetatenilor la cheltuielile publice;
- in privinta art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, pentru negarea
legitimitatii constitutionale a prevederilor ce fac obiectul exceptiei, se
arata ca sustinerea este nefondata, deoarece, pe de o parte, activitatea de
comert exterior a agentilor economici se desfasoara pe baza autonomiei lor
juridice, iar, pe de alta parte, este necesar ca aceasta activitate sa fie in
concordanta cu interesul national, dat fiind ca "nici economia de piata si
nici libertatea comertului nu justifica incalcarea obligatiei de repatriere a
valutei si a termenului legal maxim de repatriere", iar in legatura cu
sustinerea ca, prin Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, s-ar institui
"raspunderea cetatenilor romani pentru nerespectarea obligatiilor
contractuale asumate de catre partenerii lor din strainatate", se arata ca
aceste aspecte sunt de competenta instantei judecatoresti care va trebui sa
aprecieze culpa agentului economic, spre a putea retine ca fapta sa constituie
o contraventie. Se arata, totodata, ca acest motiv a fost analizat de Curtea
Constitutionala in Decizia nr. 274 din 26 iunie 1997, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 50 din 4 februarie 1998.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
Banca Nationala a Romaniei - Directia juridica arata ca prevederile
Ordonantei Guvernului nr. 18/1994, aprobata si modificata prin Legea nr.
12/1995, sunt constitutionale.
De asemenea, arata ca stabilirea unor termene maxime de repatriere a
valutei tine de disciplina financiara, care este un atribut al statului ori al
autoritatii monetare, fara ca aceasta sa altereze legile economiei de piata ori
ale comertului liber. Instituirea unor reguli pentru consolidarea regimului
valutar in vigoare si pentru intarirea disciplinei financiare, privind
disponibilitatile in conturi valutare, este necesara spre a se asigura plata
obligatiilor externe ale economiei si, in ultima analiza, functionarea
economiei de piata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, opinia Bancii Nationale a Romaniei - Directia
juridica, precum si dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile
Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 si urmatoarele
din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Intrucat din cele doua incheieri ale instantei de judecata rezulta ca a
fost contestata legitimitatea constitutionala a prevederilor art. IV pct. 7 si
ale art. IV pct. 2, pct. 3 alin. 2 si 3 si pct. 4 din Ordonanta Guvernului nr.
18/1994, Curtea urmeaza a se pronunta asupra tuturor acestor prevederi legale.
In ceea ce priveste Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 in ansamblul sau, este de
retinut ca, prin insasi exceptia ridicata, nu s-au contestat alte aspecte decat
cele de la articolele respective, astfel incat Curtea nu a fost sesizata, in
fond, decat in legatura cu constitutionalitatea acestor dispozitii, nu si cu a
celorlalte prevederi din ordonanta.
Principalul motiv de neconstitutionalitate invocat este legat de
prevederile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, privind libertatea
comertului, text potrivit caruia statul trebuie sa asigure libertatea
comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru
valorificarea tuturor factorilor de productie.
In privinta obligatiei de repatriere a valutei, prevazuta de art. IV pct.
2, pct. 3 alin. 2 si 3 si pct. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, aprobata
si modificata prin Legea nr. 12/1995, apreciata ca fiind neconstitutionala in
raport cu prevederile art. 134 alin. (2) din Constitutie, Curtea
Constitutionala, prin Decizia nr. 15 din 28 ianuarie 1997, ramasa definitiva
prin Decizia nr. 149 din 3 iunie 1997, publicate in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 251 din 24 septembrie 1997, prin Decizia nr. 16 din 28
ianuarie 1997, ramasa definitiva prin Decizia nr. 116 din 21 mai 1997,
publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 292 din 28 octombrie
1997, si prin Decizia nr. 64 din 14 aprilie 1998, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 220 din 16 iunie 1998, a statuat ca aceasta
obligatie nu este contrara libertatii comertului si principiilor economiei de
piata, potrivit prevederilor lit. b) a aceluiasi articol statul avand obligatia
de a asigura protejarea intereselor nationale in activitatea financiara si
valutara.
Nu exista motive care sa justifice indepartarea Curtii de la aceasta
practica.
In ceea ce priveste critica facuta prin exceptie in legatura cu pretinsa
incalcare a prevederilor art. 53 alin. (2) si (3) din Constitutie, care prevad
o justa asezare a sarcinilor fiscale prin sistemul legal de impuneri, precum si
interzicerea oricaror alte prestatii, in afara celor stabilite prin lege, in
situatii exceptionale, se constata ca aceste prevederi nu au nici o legatura cu
obligatia de repatriere a valutei si cu sanctiunile stabilite de lege pentru
incalcarea acestei obligatii.
Contributiile financiare care fac obiectul art. 53 din Constitutie nu au si
nici nu pot sa aiba semnificatia unei sanctiuni, pe cand contraventiile
instituite prin Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, ca si, in general, orice alte
contraventii sunt consecinte ale incalcarii unor obligatii legale, facand parte
din sfera dreptului sanctionator si, deci, sunt complet diferite de impozitele si
taxele datorate de cetateni pentru sustinerea cheltuielilor publice.
In legatura cu sustinerea autorului exceptiei, in sensul ca neplata valutei
de catre partenerul extern nu-i poate fi imputabila, astfel cum s-a aratat in
Decizia nr. 16/1997 sus-mentionata, aceste aspecte "privesc litigiul din
fata instantei judecatoresti, nu constitutionalitatea prevederilor legale ce
fac obiectul exceptiei", intrucat instanta, cenzurand legalitatea
contraventiei aplicate, va trebui sa aprecieze si asupra caracterului culpabil
al societatii comerciale in cauza.
In legatura cu opinia instantei legata de corelatia dintre o lege-cadru si
o lege speciala sau de conceptia legiuitorului referitoare la sanctiunea
contraventionala, se retine ca aceste aspecte nu sunt de constitutionalitate,
intrand in sfera de competenta exclusiva a autoritatii legiuitoare. Deoarece,
atata timp cat nu infrange o norma constitutionala, conceptia legiuitorului
legata de corelarea si sistematizarea legislatiei este, exclusiv, expresia
politicii sale legislative si nu intra in sfera controlului
constitutionalitatii legii. In acest sens, prin Decizia nr. 38 din 5 aprilie
1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 274 din 24
noiembrie 1995, s-a statuat ca in exercitarea controlului Curtea este
competenta sa se pronunte doar asupra compatibilitatii legilor si ordonantelor
cu Constitutia, coordonarea legislatiei in vigoare fiind de competenta
autoritatilor legiuitoare.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie,
precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 2,
pct. 3 alin. 2 si 3, pct. 4 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind
masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata
si modificata prin Legea nr. 12/1995.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Carmen-Daniela Manea
Intrucat magistratul-asistent Carmen-Daniela Manea se afla in incapacitate
temporara de munca, in temeiul art. 261 din Codul de procedura civila, in locul
sau semneaza
Magistrat asistent sef,
Claudia Miu