Decizia Nr.882 din 25.10.2012

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 168 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Piatra Craiului“ - S.R.L. din Câmpulung în Dosarul nr. 1.370/109/2011 al Tribunalului Argeş - Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 646D/2012.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 29 februarie 2012, pronunţată în Dosarul nr. 1.370/109/2011, Tribunalul Argeş - Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 168 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de pârâta Societatea Comercială „Piatra Craiului“ - S.R.L. din Câmpulung într-o cauză având ca obiect solicitare drepturi băneşti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi art. 24 privind dreptul la apărare.În acest sens arată că, potrivit dispoziţiilor de lege criticate, plata salariatului „se dovedeşte numai prin semnarea statelor de plată şi prin alte documente justificative care demonstrează efectuarea plăţii având natura şi regimul actelor contabile“. Arată că a solicitat administrarea şi a altor probe pentru a dovedi plata salariatului, respectiv proba testimonială, probe din care rezultă recunoaşterea de către salariat a primirii drepturilor salariale, însă, faţă de formularea art. 168 din Codul muncii, nu sunt admise alte probe în afara statelor de plată semnate de salariat sau a altor documente justificative care urmează regimul actelor contabile arhivate de unitate.Or, prin modul restrictiv în care este formulat textul art. 168 din Codul muncii, care nu permite administrarea şi a celorlalte mijloace de probă, acesta încalcă dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare.Tribunalul Argeş - Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale consideră, în esenţă, că excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat nu creează o situaţie discriminatorie sau favorizantă vreuneia dintre părţile contractului de muncă, ci pune doar în aplicare principiul general de drept comun prevăzut şi de art. 1191 din Codul civil, potrivit căruia actele juridice se dovedesc prin înscrisuri, fiind exclusă proba cu martori. Această cerinţă nu vine decât să contribuie la protejarea siguranţei raporturilor juridice dintre salariaţi şi angajatori. De asemenea, nu este împiedicată nici exercitarea dreptului la apărare al angajatorului, întrucât acesta este cel care deţine documentele justificative prevăzute de textul de lege criticat, fiind necesară şi firească obligaţia acestuia de a prezenta aceste probe.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens arată că textul de lege criticat reglementează modalităţile în care se poate face proba plăţii salariilor, şi anume prin semnarea statelor de plată, precum şi prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plăţii către salariatul îndreptăţit, iar, pe de altă parte, stabileşte condiţiile şi termenele de păstrare şi arhivare ale acestor documente. Apreciază că aceste dispoziţii nu încalcă exercitarea dreptului la apărare al angajatorului, întrucât acesta este cel care deţine documentele justificative prevăzute de lege, fiind necesară şi firească obligaţia acestuia de a prezenta aceste probe. Totodată, dispoziţiile de lege criticate nu înlătură posibilitatea persoanelor interesate de a se adresa justiţiei şi de a se prevala, neîngrădit, de toate garanţiile pe care le presupune un proces echitabil, inclusiv dreptul de a beneficia de asistenţa unui avocat în tot cursul procesului.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 168 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 345 din 18 mai 2011, dispoziţii care au următorul conţinut:(1) Plata salariului se dovedeşte prin semnarea statelor de plată, precum şi prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plăţii către salariatul îndreptăţit.(2) Statele de plată, precum şi celelalte documente justificative se păstrează şi se arhivează de către angajator în aceleaşi condiţii şi termene ca în cazul actelor contabile, conform legii. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate consideră că aceste prevederi de lege contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi ale art. 24 privind dreptul la apărare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele:Cu privire la dispoziţiile de lege criticate, dar în numerotarea existentă înainte de republicarea din anul 2011 a Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, Curtea s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 1.010 din 8 iulie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 12 august 2010, respingând excepţia de neconstituţionalitate.Textul de lege criticat reglementează modalitatea prin care poate fi probată plata salariilor, stabilind că aceasta se va face prin înscrisurile prevăzute de lege doveditoare ale efectuării plăţii. Autorul excepţiei, în calitate de angajator, este nemulţumit că nu poate folosi în sprijinul apărării sale proba cu martori, considerându-se discriminat în raport cu salariatul şi îngrădit în exercitarea dreptului la apărare.Faţă de acestea, Curtea a reţinut că textul de lege nu creează o situaţie discriminatorie sau favorizantă vreuneia dintre părţile contractului de muncă. Această cerinţă prevăzută de textul criticat nu vine decât să contribuie la protejarea siguranţei raporturilor juridice dintre salariaţi şi angajatori.De asemenea, nu este împiedicată nici exercitarea dreptului la apărare al angajatorului, întrucât acesta este cel care deţine documentele justificative prevăzute de textul de lege criticat, fiind necesară şi firească obligaţia acestuia de a prezenta aceste probe.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 168 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Piatra Craiului“- S.R.L. din Câmpulung în Dosarul nr. 1.370/109/2011 al Tribunalului Argeş - Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 octombrie 2012.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean