DECIZIE Nr.
853 din 8 iulie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 590 din 6 august 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Filofteia Ciobanu în Dosarul nr. 9.656/1/2007 al
Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi
fiscal.
La apelul nominal se prezintă, pentru Ministerul
Apărării, consilierul juridic Claudia Ţuţuianu, cu delegaţie depusă la dosar,
precum şi avocatul Tania Nasta pentru partea Ioan Mircea Paşcu, care depune la
dosar împuternicirea avocaţială. Lipseşte autorul excepţiei, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
1.077D/2008, care are acelaşi obiect.
La apelul nominal se prezintă, pentru Ministerul
Apărării, consilierul juridic Claudia Ţuţuianu, cu delegaţie depusă la dosar,
precum şi avocatul Tania Nasta pentru partea Ioan Mircea Paşcu, care depune la
dosar împuternicirea avocaţială. Lipseşte autorul excepţiei, Filofteia Ciobanu, faţă de care procedura de
citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
dosarelor, având în vedere că sunt îndeplinite cerinţele conexării prevăzute de
art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.
Părţile prezente sunt de acord ca aceste dosare să fie
conexate.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că sunt
întrunite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, având în vedere obiectul
identic al excepţiilor, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 1.077D/2008 la Dosarul nr.
1.052D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului
Apărării solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa
Curţii Constituţionale.
Avocatul Tania Nasta solicită respingerea excepţiei,
invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, invocând, de
asemenea, jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 20 martie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 9.656/1/2007, şi Incheierea din 28 martie 2008, pronunţată în Dosarul
nr. 11.456/1/2007, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de
contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Filofteia Ciobanu.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile legale
criticate sunt neconstituţionale, deoarece limitează nejustificat dreptul
justiţiabililorde a cere recuzarea judecătorilor unei instanţe.
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de
contencios administrativ şi fiscal consideră
excepţia neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege criticate sunt constituţionale. In acest sens, invocă
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la
dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă,
potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie art. 28 alin. 2 din
Codul de procedură civilă, potrivit căruia „Nu se pot recuza toţi
judecătorii unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia. [...]"
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile criticate
încalcă art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil. Este invocată
şi încălcarea art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia, Curtea constată că s-a mai
pronunţat asupra prevederilor art. 28 alin 2 din Codul de procedură civilă,
raportate la dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Constituţie şi la art. 6 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Astfel, prin Decizia nr. 53 din 31 ianuarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 141 din 25 februarie 2008, Curtea a
reţinut că instituţia recuzării în procesele judiciare se justifică prin
imperativul asigurării unei judecăţi imparţiale, în care părţile să fie
protejate de eventuala părtinire a judecătorului, cauzată de legătura de
rudenie sau afinitate cu una dintre părţi, interesul personal pe care îl are în
soluţionarea cauzei deduse judecăţii sau alte asemenea împrejurări, expres
prevăzute de lege. Recuzarea nu poate fi, în consecinţă, decât individuală, şi
nu colectivă, şi nici nu poate conduce, în sistemul nostru juridic, la
împiedicarea tuturor judecătorilor unei instanţe de a judeca procesele cu care
au fost învestiţi în condiţiile legii.
Cu acelaşi prilej, Curtea a statuat că, prin
reglementările criticate, legiuitorul nu a înţeles să restrângă accesul liber
la justiţie, ci să asigure un climat de ordine, indispensabil exercitării, în
condiţii optime, a acestor drepturi constituţionale. Exercitarea unui drept de
către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru juridic,
stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, de natură a preveni
eventualele abuzuri şi tergiversarea soluţionării cauzelor deduse judecăţii.
Intrucât nu au intervenit elemente
noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât
considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea
şi în prezenta cauză.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată
de Filofteia Ciobanu în dosarele nr. 9.656/1/2007 şi nr. 11.456/1/2007 ale
Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi
fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu