DECIZIE Nr.
853 din 9 iunie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 123 1 alin. (1) lit. f) din Legea nr.
8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 501 din 21 iulie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 1231 alin. (1) lit. f) din
Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie
invocată de Societatea Comercială „BBC România" - S.R.L, din Bucureşti în
Dosarul nr. 44.588/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilă.
La apelul nominal răspunde autoarea excepţiei, prin
avocat, cu delegaţie la dosar. Lipseşte partea Uniunea Producătorilor de
Fonograme din România. Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Având cuvântul, reprezentantul autoarei excepţiei
solicită admiterea acesteia. In acest sens, arată că obiect al excepţiei îl
constituie prevederile art. 1231 alin. (1) lit. d) şi f) din Legea
nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, însă acesta trebuie
analizat în strânsă legătură cu prevederile art. 1232 alin. (1) lit.
d) şi f) din acelaşi act normativ, deoarece motivarea excepţiei se întemeiază
pe existenţa a două norme legale cu conţinut identic, dar care se exclud
reciproc, primul text având caracter imperativ, iar cel de-al doilea
dispozitiv. Se susţine, în esenţă, că, deşi Legea nr. 8/1996 instituie
principiul protecţiei individuale a drepturilor conexe dreptului de autor,
apelul la un organ de gestiune colectivă având un caracter subsidiar,
redactarea textelor de lege criticate este defectuoasă, ceea ce conduce la
confuzii în aplicarea lor de către instanţele de judecată. Depune concluzii
scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, având în
vedere că, în realitate, autoarea excepţiei solicită modificarea textelor de
lege criticate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 5 martie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 44.588/3/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1231 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 8/1996
privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie invocată de
Societatea Comercială „BBC România" - S.R.L, din Bucureşti într-o cauză
având ca obiect soluţionarea unei cereri de chemare în judecată pentru plata
remuneraţiei aferente unor drepturi conexe dreptului de autor recunoscut
artiştilor interpreţi şi producătorilor de fonograme.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile art. 1231 alin. (1) lit. d) şi
f) şi ale art. 1232 alin.'(1) lit. d) şi f) reprezintă două norme legale cu
conţinut identic, care se exclud reciproc, primul text având caracter
imperativ, iar cel de-al doilea dispozitiv. Se mai arată că „legiuitorul nu a
stabilit care este situaţia în care se aplică una sau alta din cele două norme
identice", iar „modalitatea de redactare a textelor lasă loc la
interpretări ce golesc de conţinut însuşi principiul previzibilităţii legii,
stabilit prin jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului." In
acest mod este încălcat şi principiul priorităţii protecţiei proprii a
drepturilor conexe stabilit prin Directiva CEE a Consiliului Europei nr.
92/100, precum şi principiul garantării şi ocrotirii dreptului de proprietate,
cuprins în art. 44 din Constituţie. Astfel, în opinia autoarei excepţiei,
rezolvarea acestei „inadvertenţe legislative", „datorate unei erori de
tehnică legislativă", nu poate fi rezolvată de instanţele de judecată prin
aplicarea regulilor de interpretare, deoarece, procedând în acest mod, instanţa
de judecată se substituie legiuitorului, stabilind, pe calejurisprudenţială,
regulile necesare aplicabile în domeniul drepturilor conexe dreptului de autor.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In
acest sens, arată că, prin reglementarea gestiunii colective obligatorii, se
urmăreşte ca producătorii de fonograme să primească remuneraţiile aferente
drepturilor pe care nu le pot urmări din cauza multitudinii de utilizatori,
fără ca prin aceasta să fie încălcate dispoziţiile constituţionale privind
accesul liber la justiţie. Se mai arată că nu intră în competenţa Curţii
Constituţionale problema aplicării concurente a două prevederi legale.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile legale criticate sunt constituţionale, invocând în acest sens
jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile
părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit Incheierii de sesizare, obiectul excepţiei îl
reprezintă prevederile art. 1231 alin. (1) lit. f) din Legea nr.
8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 26 martie 1996, introdus prin art. I
pct. 90 din Legea nr. 285/2004 pentru modificarea şi completarea Legii nr.
8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 587 din 30 iunie 2004.
Textul de lege criticat are următorul cuprins: „(1)
Gestiunea colectivă este obligatorie pentru exercitarea următoarelor drepturi:
(...) f) dreptul la remuneraţie echitabilă
recunoscut artiştilor interpreţi şi producătorilor de fonograme pentru
comunicarea publică şi radiodifuzarea fonogramelor de comerţ sau a
reproducerilor acestora;".
In opinia autoarei excepţiei, textul de lege criticat
contravine dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (4) referitor
la principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, art. 20 - Tratatele
internaţionale privind drepturile omului, art. 21 - Accesul liber la justiţie,
art. 44 - Dreptul de proprietate privată şi art. 57 - Exercitarea drepturilor
şi a libertăţilor.
De asemenea, se invocă art. 6 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind dreptul la
un proces echitabil şi art. 34 şi art. 35 din Tratatul asupra Uniunii Europene
referitoare la cooperarea statelor membre în materie penală şi, respectiv,
competenţa Curţii de Justiţie a Comunităţilor Europene.
Examinând excepţia, Curtea reţine că autoarea acesteia
solicită Curţii Constituţionale să se pronunţe asupra înţelesului unei norme
legale, precum şi asupra modalităţii de aplicare în practică a două texte de
lege care, în opinia sa, „au conţinut identic, dar se exclud reciproc". In
acest sens, se arată că „legiuitorul nu a stabilit care este situaţia în care
se aplică una sau alta din cele două norme identice", iar „modalitatea de
redactare a textelor lasă loc la interpretări ce golesc de conţinut însuşi
principiul previzibilităţii legii, stabilit prin jurisprudenţa Curţii Europene
a Drepturilor Omului."
Faţă de aceste susţineri, Curtea constată că aplicarea
unei prevederi legale la speţa dedusă judecăţii instanţei de fond este un
aspect care, potrivit art. 2 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excedează competenţei
instanţei de contencios constituţional.
Potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, „Sunt
neconstituţionale prevederile actelor [...] care încalcă dispoziţiile sau
principiile Constituţiei", iar alin. (3) al aceluiaşi articol
stabileşte că instanţa constituţională „se pronunţă numai asupra
constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată [...]". Curtea
Constituţională a statuat că nu intră în atribuţiile sale cenzurarea aplicării
legii de către instanţe, controlul judecătoresc realizându-se exclusiv în
cadrul sistemului căilor de atac prevăzut de lege. In acest sens, potrivit art.
126 alin. (1) din Constituţie, „Justiţia se realizează prin Inalta Curte de
Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecătoreşti stabilite de
lege".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 1231 alin. (1) lit. f) din
Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie
invocată de Societatea Comercială „BBC România" - S.R.L, din Bucureşti în
Dosarul nr. 44.588/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 iunie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie