DECIZIE   Nr. 84 din 25 mai 1999

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 66 din Legea notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 357 din 28 iulie 1999

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Doina Suliman          - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 66 din Legea notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995, exceptie ridicata de Maria Teletin in Dosarul nr. 4.537/1998 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    La apelul nominal se prezinta Maria Teletin, prin avocat Lucian Bolcas, si Carmen Toader, personal si asistata de avocatii Virgil Chinde si Mihaela Negru.
    Cauza fiind in stare de judecata, aparatorul autoarei exceptiei solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, deoarece considera ca aplicarea textului de lege criticat creeaza, in cazurile egale de punere in executare a unor titluri executorii, o categorie privilegiata, diferita numai dupa criteriul autoritatii emitente a titlului, fara nici o alta motivare obiectiva si rezonabila. Se apreciaza ca prin aceasta se confera actelor autentice notariale calitatea de a deveni de plin drept titluri executorii, sustragandu-le de la procedura de investire cu titlu executoriu. Se incalca astfel principiul unicitatii titlului, intrucat prin lege se confera calitatea de titluri executorii si copiilor, ceea ce este interzis in materia hotararilor judecatoresti, precum si principiul nediscriminarii, deoarece se aplica tratamente diferentiate unor categorii egale, fara o motivare obiectiva si rezonabila. Chiar daca prin dispozitiile legale criticate s-a urmarit stingerea litigiilor cu caracter patrimonial si degrevarea instantelor judecatoresti de litigiile in care creantele sunt certe si lichide, celeritatea nu poate justifica tratamentul diferentiat, discriminatoriu.
    Avocatul Virgil Chinde solicita respingerea exceptiei, apreciind ca nu exista neconcordanta intre textul de lege criticat si normele si principiile Constitutiei. Considera ca autoarea exceptiei confunda notiunile "titlu executoriu" si "formula executorie" cu care trebuie investite anumite acte pentru a capata puterea unor titluri executorii.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ridicate, considerand ca art. 66 din Legea nr. 36/1995 este constitutional.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 21 ianuarie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 4.537/1998, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 66 din Legea notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995. Exceptia a fost ridicata de Maria Teletin cu ocazia judecarii recursului la ordonanta de adjudecare, pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti la 11 noiembrie 1998.
    In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 4 alin. (2) si ale art. 16 alin. (1), deoarece confera "situatii juridice privilegiate unor categorii de cetateni care urmaresc realizarea unor drepturi numai in functie de autoritatea publica la care s-au adresat". De asemenea, in sustinerea exceptiei se invoca considerentele deciziilor Curtii Constitutionale nr. 70/1993, nr. 47/1994 si nr. 135/1996.
    Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza exceptia ca nefondata, intrucat prin dispozitiile art. 66 din Legea nr. 36/1995 "nu s-a creat o situatie juridica privilegiata pentru o anumita categorie de cetateni", astfel ca "nu s-au incalcat prevederile art. 4 alin. (2) si ale art. 16 alin. (1) din Constitutie".
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, arata ca "art. 66 din Legea nr. 36/1995 este constitutional, neafectand dispozitiile art. 4 alin. (2) si ale art. 16 alin. (1) din Constitutie", fiind "fireasca optiunea legiuitorului pentru un regim formal simplificat si avantajos, destinat actelor autentificate de notarul public, intrucat el nu se intemeiaza, ca in cazul procedurii contencioase, pe principiile adevarului obiectiv, oralitatii dezbaterilor, contradictorialitatii si continuitatii".
    In punctul de vedere comunicat de presedintele Senatului se arata ca "reglementarea data prin art. 66 din Legea nr. 36/1995 a urmarit, pe de o parte, celeritatea stingerii litigiilor cu caracter patrimonial, iar pe de alta parte, degrevarea rolului instantelor judecatoresti de litigii in care creantele sunt certe si lichide", astfel ca "nu sunt incalcate prevederile art. 4 alin. (2) si ale art. 16 alin. (1) din Constitutie, exceptia fiind nefondata".
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza exceptia ca neintemeiata, deoarece "hotararile judecatoresti devin titluri executorii prin investirea cu formula executorie, in timp ce actele autentice notariale sunt declarate titluri executorii de plin drept, ceea ce nu constituie o diferenta discriminatorie care ar privilegia anumite categorii de cetateni in realizarea unor drepturi", ci, dimpotriva, este "o garantie impotriva punerii in executare a unor hotarari judecatoresti care nu indeplinesc conditiile prevazute de lege".

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere comunicate de presedintele Camerei Deputatilor, de presedintele Senatului si de Guvern, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta sa solutioneze exceptia ridicata.
    Exceptia de neconstitutionalitate priveste art. 66 din Legea nr. 36/1995, care are urmatoarea redactare: "Actul autentificat de notarul public care constata o creanta certa si lichida are putere de titlu executoriu la data exigibilitatii acesteia. In lipsa actului original, titlu executoriu il poate constitui duplicatul sau copia legalizata de pe exemplarul din arhiva notarului public."
    Autoarea exceptiei considera, in esenta, ca acest text de lege incalca prevederile constitutionale ale art. 4 alin. (2) care consfinteste unitatea poporului roman si egalitatea intre cetateni, si ale art. 16 alin. (1), care consacra principiul egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    Examinand aceste sustineri, Curtea constata ca dispozitiile art. 66 din Legea nr. 36/1995 constituie o derogare de la principiul general prevazut la art. 376 din Codul de procedura civila, in sensul ca actele autentice care constata creante certe si lichide si care, potrivit art. 1.171 din Codul civil, sunt intocmite de notarul public in baza vointei exprimate de parti, constituie titluri executorii, astfel ca pot fi puse in executare fara sa fie investite cu formula executorie. Aceasta nu reprezinta insa o violare a principiului egalitatii si nediscriminarii, deoarece textul de lege criticat nu vizeaza crearea unor situatii juridice privilegiate pentru o anumita categorie de cetateni, ci urmareste, pe de o parte, celeritatea stingerii litigiilor cu caracter patrimonial, iar pe de alta parte, degrevarea instantelor judecatoresti de litigiile in care creantele sunt certe si lichide.
    In jurisprudenta Curtii Constitutionale s-a decis, in mod constant, ca principiul egalitatii in fata legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situatii care, in functie de scopul urmarit, nu sunt diferite. De aceea el nu exclude, ci, dimpotriva, presupune solutii diferite pentru situatii diferite, iar legea poate sa stabileasca reguli diferite in raport cu persoane care se afla in situatii sau in conditii diferite. In acest sens este, spre exemplu, Decizia nr. 256 din 17 iunie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 134 din 2 aprilie 1998.
    Activitatea notariala, inclusiv cea de intocmire a actelor autentice, este o activitate de interes public si se exercita  potrivit nevoilor cetatenilor si ale functionarii puterii judecatoresti, astfel incat prin realizarea ei se asigura satisfacerea intereselor personale ale cetatenilor in acord cu interesul general.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 66 din Legea notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995, exceptie ridicata de Maria Teletin in Dosarul nr. 4.537/1998 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 25 mai 1999.

            p. PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                  prof. univ. dr. Ioan Muraru

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman