DECIZIE   Nr. 84 din  2 martie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, astfel cum a fost modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 36/2004

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 267 din 26 martie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, astfel cum a fost modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "JACOBS TRADE GROUP" - S.R.L. - Magurele in Dosarul nr. 1.372/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia VI-a comerciala.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca dispozitiile criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate, iar Curtea a respins exceptia de neconstitutionalitate cu acest obiect, ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 24 septembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 1.372/2003, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, astfel cum a fost modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "JACOBS TRADE GROUP" - S.R.L. - Magurele.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca textul criticat incalca prevederile constitutionale privind protectia proprietatii private (art. 41), privind dreptul la liberul acces in justitie (art. 21), prevederile art. 134 din Constitutie potrivit caruia "Economia Romaniei este economie de piata", precum si prevederile art. 1 alin. 1 din Protocolul aditional nr. 1 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. In legatura cu acest din urma act, autorul exceptiei invoca si dispozitiile art. 20 alin. (2) din Constitutie, care dau prioritate reglementarilor internationale in cazul neconcordantelor intre tratatele internationale si legile interne in materia drepturilor omului.
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala, formulandu-si opinia asupra exceptiei, apreciaza ca aceasta este neintemeiata. In sustinerea acestei opinii, instanta arata ca "masura suspendarii actiunilor judiciare pornite impotriva societatii aflate in administrare speciala este menita sa salveze societatile aflate in dificultate, pentru a-si putea indeplini in continuare functiile economice. Aceasta masura nu incalca principiul liberului acces la justitie, deoarece, prin natura ei, ea constituie un act judiciar de decizie, luat de instanta competenta pe o perioada limitata, respectiv pana la incetarea procedurilor de administrare speciala".
    Guvernul considera ca exceptia este neintemeiata. In sustinerea acestui punct de vedere, se apreciaza ca dispozitiile legale criticate "nu contravin prevederilor art. 21 din Constitutie si nu ingradesc accesul liber la justitie". In argumentarea acestei sustineri, Guvernul se refera la jurisprudenta Curtii Constitutionale, din care citeaza: "Art. 21 din Constitutie prevede posibilitatea sesizarii justitiei, fara sa instituie vreo interdictie cu privire la suspendarea legala sau judiciara a unor cauze si ca atare dispozitiile legale criticate nu intra in contradictie cu prevederea constitutionala mentionata". (Decizia nr. 365 din 30 septembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 778 din 5 noiembrie 2003). Se mentioneaza ca prin aceasta decizie s-a constatat constitutionalitatea prevederilor criticate, iar "prin exceptia de neconstitutionalitate invocata de Societatea Comerciala <<JACOBS TRADE>> - S.R.L. nu se aduc elemente noi de natura a schimba solutiile anterioare".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat, il constituie dispozitiile art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, astfel cum a fost modificata si completata prin art. I pct. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 961 din 28 decembrie 2002.
    Dispozitiile legale criticate au urmatorul cuprins: "Toate actiunile judiciare sau extrajudiciare pornite impotriva societatii comerciale inainte sau dupa instituirea supravegherii financiare se suspenda pe perioada cuprinsa intre data instituirii supravegherii financiare si data incheierii contractului de vanzare-cumparare a pachetului de actiuni, dar nu mai mult de 6 luni de la data instituirii supravegherii financiare".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, ulterior sesizarii, art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002 a fost modificat prin art. I pct. 11 din Ordonanta Guvernului nr. 36/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 90 din 31 ianuarie 2004, avand, in urma acestei modificari, urmatorul continut: "Actiunile judiciare sau extrajudiciare pornite impotriva societatii comerciale inainte sau dupa instituirea supravegherii financiare se suspenda pe perioada cuprinsa intre data instituirii supravegherii financiare si data incheierii contractului de vanzare-cumparare a pachetului de actiuni, dar nu mai mult de 12 luni de la data instituirii supravegherii financiare".
    In jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala a statuat in mod constant ca, atunci cand dispozitia legala criticata pentru neconstitutionalitate a fost modificata, exceptia ramane admisibila in masura in care noua reglementare legala mentine, in substanta sa, reglementarea anterioara. Avand in vedere ca, in cauza, aceasta cerinta este indeplinita, Curtea urmeaza sa se pronunte asupra exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 11 din Ordonanta Guvernului nr. 36/2004.
    In esenta, autorul exceptiei sustine ca textul de lege incalca dispozitiile constitutionale ale art. 41 privind protectia proprietatii private (devenit, dupa revizuirea si republicarea Constitutiei, art. 44), pe cele ale art. 21 privind dreptul la liberul acces la justitie, precum si pe cele ale art. 134 alin. (1) privind economia de piata [devenit art. 135 alin. (1)]. Totodata, se sustine ca textul incalca si art. 1 alin. 1 din Protocolul aditional nr. 1 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, aplicabil in dreptul intern, conform dispozitiilor art. 20 alin. (2) din Constitutie.
    Curtea constata ca dispozitia legala criticata a mai fost supusa controlului de constitutionalitate, anterior modificarii intervenite prin Ordonanta Guvernului nr. 36/2004.
    Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 350 din 23 septembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 794 din 11 noiembrie 2003, si Decizia nr. 365 din 30 septembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 778 din 5 noiembrie 2003, a respins exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002, ca nefondate.
    In considerentele Deciziei nr. 350/2003, a fost analizata critica de neconstitutionalitate a textului de lege, formulata in lumina acelorasi texte constitutionale invocate si in cauza de fata. Curtea a retinut, intre altele: "dispozitiile Legii nr. 137/2002 stabilesc cadrul juridic pentru accelerarea procesului de privatizare, iar in acest scop cap. III (art. 16 - 21) <<Masuri speciale in procesul de privatizare>> instituie o procedura de administrare speciala in perioada de privatizare pentru societatile comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale detine un pachet majoritar de actiuni, procedura menita sa favorizeze accelerarea procesului de privatizare si sa faca atractive, in cadrul acestui proces, societatile comerciale cu capital de stat". Intre aceste masuri sunt mentionate si dispozitiile art. 16 alin. (1^2) din lege, referitor la care, prin decizia Curtii, s-a retinut: "Avand in vedere perioada de timp limitata pentru care se pot suspenda actiunile judiciare sau extrajudiciare pornite impotriva societatilor la care fac referire dispozitiile legale criticate, [...] nu ingradesc accesul liber la justitie, care include dreptul oricarei persoane de a se adresa instantei judecatoresti competente pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime, precum si dreptul de a starui in continuarea procesului judiciar declansat, pana la solutionarea definitiva a acestuia printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila, inclusiv exercitarea cailor de atac prevazute de lege, drept care, in speta, nu este suprimat. Art. 21 din Constitutie prevede posibilitatea sesizarii justitiei, fara sa instituie vreo interdictie cu privire la suspendarea legala sau judiciara a unor cauze si, ca atare, dispozitiile legale criticate nu intra in contradictie cu prevederea constitutionala mentionata".
    De asemenea, referitor la compatibilitatea dintre textul criticat si art. 41 si 135 din Constitutie privind proprietatea privata, precum si cu cele ale art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, Curtea a retinut ca "masura temporara a suspendarii actiunilor judiciare sau extrajudiciare, prin ea insasi, este luata in vederea realizarii scopului strategic, de interes general, al privatizarii, fara a pune in discutie dreptul de proprietate al altor subiecte indreptatite sa actioneze in judecata societatile comerciale respective".
    In legatura cu invocarea incalcarii dispozitiilor art. 134 (devenit art. 135) din Constitutie privind economia, Curtea a retinut, prin decizia mentionata, ca "textele legale criticate contribuie la consolidarea economiei de piata si la crearea cadrului favorabil pentru valorificarea factorilor de productie si protejarea intereselor cetatenilor in activitatea economico-financiara".
    Faptul ca ulterior sesizarii Curtii Constitutionale perioada maxima de suspendare a fost fixata la 12 luni, prin Ordonanta Guvernului nr. 36/2004, nu este de natura sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii, termenul maxim de suspendare nefiind exagerat. De altfel, si in situatia prevazuta de art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002, Curtea a admis posibilitatea suspendarii solutionarii unor cauze chiar pe perioade de pana la doi ani. De exemplu, Decizia nr. 231 din 5 iunie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 429 din 18 iunie 2003, si Decizia nr. 115 din 18 martie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 225 din 3 aprilie 2003. In considerentele acestor decizii, Curtea a retinut ca suspendarea exercitarii actiunilor sau, dupa caz, a procedurilor prevazute de Legea nr. 64/1995, republicata, nu incalca principiul liberului acces la justitie, dat fiind ca, prin insasi natura ei, aceasta masura a fost luata pe o perioada limitata, potrivit art. III alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002.
    In consecinta, considerentele care au stat la baza acestor decizii sunt valabile si in cauza de fata.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, astfel cum a fost modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 36/2004, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "JACOBS TRADE GROUP" - S.R.L. - Magurele in Dosarul nr. 1.372/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 2 martie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta