DECIZIE Nr.
838 din 27 mai 2009
referitoare la sesizarea
formulata de Presedintele Romaniei, domnul Traian Basescu, privind existenta
unui conflict juridic de natura constitutionala între autoritatea
judecatoreasca, reprezentata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, pe de o
parte, si Parlamentul Romaniei si Guvernul Romaniei, pe de alta parte
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 461 din 3 iulie 2009
Prin Cererea cu nr. 1.377 din 4 mai 2009, Preşedintele
României a solicitat Curţii Constituţionale să se pronunţe asupra existenţei
unui conflict juridic de natură constituţională între autoritatea
judecătorească, reprezentată de Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pe de o
parte, şi Parlamentul României şi Guvernul României, pe de altă parte.
Sesizarea se întemeiază pe prevederile art. 80 alin.
(2) şi art. 146 lit. e)din Constituţie şi ale art. 11 alin. (1) pct. A lit. e),
ale art. 34, 35 şi 36 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea
Curţii Constituţionale. Cererea a fost înregistrată la Curtea Constituţională
sub nr. 7.312 din 4 mai 2009 şi formează obiectul Dosarului nr. 1.905E/2009.
In motivarea sesizării se susţin, în esenţă,
următoarele:
In mod constant, în ultimii ani, instanţele
judecătoreşti au pronunţat hotărâri judecătoreşti prin care au dat câştig de
cauză magistraţilor, personalului de specialitate juridică asimilat acestora,
asistenţilor judiciari şi personalului auxiliar care au promovat acţiuni în
pretenţii, fundamentate pe legislaţia salarizării din sistemul judiciar. Astfel
de procese câştigate au avut ca obiect, cu titlu de exemplu: prima de concediu,
sporul „anticorupţie", sporul pentru vechime în muncă, coeficienţii de
multiplicare diferiţi, sporul de „specializare", sporul de
„periculozitate", sporul de „confidenţialitate", sporul de risc şi
suprasolicitare neuropsihică, tichetele de masă, sporul de „fidelitate",
stimulente, suplimentul „postului", sporul de „permanenţă".
Prin pronunţarea unor hotărâri judecătoreşti, uneori în
baza unor texte de lege abrogate, autoritatea judecătorească, prin instanţele
judecătoreşti şi Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a acţionat ca o autoritate
legiuitoare, fiind astfel afectat un principiu fundamental al statului de
drept, respectiv principiul separaţiei şi echilibrului puterilor - legislativă,
executivă şi judecătorească - în cadrul democraţiei constituţionale, consacrat
de art. 1 alin. (4) din Legea fundamentală. Cu toate că principiile care
guvernează regimul juridic al drepturilor salariale cuvenite personalului
bugetar, inclusiv sporurile şi adaosurile, pot fi stabilite numai prin lege sau
prin acte normative cu forţă juridică similară legii, respectiv ordonanţe ale
Guvernului, simple sau de urgenţă, în mod repetat instanţele judecătoreşti au
pronunţat hotărâri prin care au atribuit drepturi băneşti personalului din
organele autorităţii judecătoreşti. Ca atare, reglementarea cuantumului indemnizaţiilor
sau al salariilor personalului retribuit de la bugetul de stat, inclusiv al
sporurilor şi al adaosurilor constituie un atribut exclusiv al legiuitorului.
Prin aceste acte concrete, instanţele judecătoreşti şi-au arogat competenţe
care ţin de sfera puterii legiuitoare, rezultând un conflict juridic de natură
constituţională a cărui gravitate împiedică îndeplinirea normală a atribuţiilor
constituţionale ale autorităţilor publice.
Jurisprudenţa Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
confirmă această stare de fapt.
Astfel, prin Decizia nr. XXXVI/2007, Inalta Curte de
Casaţie şi Justiţie a admis recursul în interesul legii, statuând că „Dispoziţiile
art. 33 alin. (1) din Legea nr. 50/1996, în raport cu prevederile art. I pct.
32 din Ordonanţa Guvernului nr. 83/2000, art. 50 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 177/2002 şi art. 6 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 160/2000 se interpretează, în sensul că:
Judecătorii, procurorii şi ceilalţi magistraţi,
precum şi persoanele care au îndeplinit funcţia de judecător financiar,
procuror financiar sau de controlor financiar în cadrul Curţii de Conturi a
României beneficiau şi de sporul pentru vechime în muncă, în cuantumul prevăzut
de lege." Drept motiv s-a reţinut „înlăturarea
oricărui tratament discriminatoriu, care ar contraveni atât principiului
egalităţii în drepturi, instituit prin art. 16 din Constituţia României,
republicată, cât şi dispoziţiilor privind interzicerea discriminării cuprinse
în art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale", având în vedere că „A considera că puteau beneficia
de dispoziţiile art. 33 din Legea nr. 50/1996 numai salariaţii din categoria
personalului auxiliar, iar nu şi magistraţii, ar însemna să se încalce principiul
egalităţii în drepturi, ceea ce ar face incidente dispoziţiile Ordonanţei
Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de
discriminare."
Or, trebuie constatat că, în cazul magistraţilor,
sporurile au fost incluse în indemnizaţia stabilită prin act normativ distinct.
In prezent, pe această cale, acest corp profesional ajunge să beneficieze de
două ori de spor, o dată încorporat în indemnizaţie şi a doua oară ca spor
distinct. Argumentul legat de discriminare nu îşi găseşte justificarea
obiectivă, întrucât cele două categorii profesionale se află în situaţii
diferite.
Totodată, autorul sesizării subliniază faptul că în
anul 2000, odată cu reforma în domeniul salarizării anumitor categorii
profesionale (printre care şi cea a magistraţilor, prin Ordonanţa Guvernului
nr. 83/2000), s-a avut în vedere introducerea tuturor sporurilor în salariu
pentru a se asigura transparenţa, practica actuală a instanţelor judecătoreşti
contravenind acestui sistem de salarizare.
De asemenea, prin Decizia nr. XXI/2008 pronunţată de
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu privire la recursul în interesul legii
referitor la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 47 din Legea nr.
50/1996 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului din organele
autorităţii judecătoreşti, republicată, s-a constatat că Judecătorii,
procurorii, magistraţii-asistenţi şi personalul auxiliar de specialitate au
dreptul la un spor de 50% pentru risc şi suprasolicitare neuropsihică, calculat
la indemnizaţia brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, şi după
intrarea în vigoare a Ordonanţei Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea
nr. 334/2001". Or, art. I pct. 42 din Ordonanţa Guvernului nr. 83/2000
abrogă expres prevederile art. 47 din Legea nr. 50/1996, care reglementau acest
drept.
In motivarea acestei decizii, Inalta Curte de Casaţie
şi Justiţie a reţinut că „prin emiterea Ordonanţei Guvernului nr. 83/2000 au
fost depăşite limitele legii speciale de abilitare adoptate de Parlamentul
României, încălcându-se astfel dispoziţiile art. 108 alin. (3), cu referire la
art. 73 alin. (1) din Constituţia României." Totodată, se stipulează
că „(...) verificarea constituţionalităţii şi soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate având ca obiect norme abrogate în prezent revin, prin
interpretarea per a contrario a art. 147 alin. (1), cu referire la art.
126 alin. (1) din Constituţie, instanţelor judecătoreşti. (...) Inalta Curte de
Casaţie şi Justiţie constată că instanţele judecătoreşti pot să se pronunţe asupra
regularităţii actului de abrogare şi a aplicabilităţii în continuare a normei
abrogate în condiţiile precizate mai sus, în virtutea principiului plenitudinii
de jurisdicţie în recursul cu a cărui soluţionare a fost corect
învestită."
Autorul sesizării susţine că, în mod evident, această
instanţă şi-a depăşit atribuţia constituţională prevăzută de art. 124 alin. (1)
din Constituţie, de a înfăptui justiţia „în numele legii". Trebuie
observat că, deşi Guvernul nu era abilitat expres să abroge un act normativ,
totuşi Ordonanţa Guvernului nr. 83/2000 a fost aprobată de Parlamentul României
prin Legea nr. 334/2001, eventualele lipsuri fiind complinite astfel.
Pe de altă parte, în jurisprudenţa sa, Curtea
Constituţională a stabilit că instanţele judecătoreşti nu pot crea norme
juridice. Astfel, referitor la sporurile salariale sau la alte drepturi de
aceeaşi natură, solicitate de magistraţi, având ca temei juridic principiul
nediscriminării, reglementat pe larg în Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000
privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare,
republicată, Curtea a statuat că dispoziţiile acesteia sunt neconstituţionale
în măsura în care din ele se desprinde înţelesul că în atribuţiile instanţelor
judecătoreşti intră crearea unor norme juridice, care să prevadă alte drepturi
decât cele avute în vedere de legiuitor la adoptarea actelor normative
considerate discriminatorii, instituindu-se astfel, pe cale judiciară, sisteme
de salarizare paralele celor stabilite prin acte normative.
Situaţia prezentată nu este specifică personalului din
domeniul judiciar. Instituirea unor drepturi de natură salarială de către
instanţele judecătoreşti tinde să devină o practică generală aplicabilă
categoriilor profesionale din toate sectoarele sistemului bugetar.
Instanţele judecătoreşti nu au competenţa
constituţională de a institui, modifica şi abroga norme juridice de aplicare
generală, „misiunea lor constituţională fiind aceea de a realiza justiţia,
potrivit art. 126 alin. (1) din Legea fundamentală, adică de a soluţiona,
aplicând legea, litigiile dintre subiectele de drept cu privire la existenţa,
întinderea şi exercitarea drepturilor lor subiective", după cum a
statuat şi Curtea Constituţională în deciziile mai sus menţionate. Orice
interpretare care conduce la înfăptuirea competenţelor constituţionale
exclusive ce aparţin altei autorităţi publice, astfel cum sunt acestea
precizate în titlul III din Legea fundamentală, dă naştere unui conflict
juridic de natură constituţională între respectivele autorităţi.
Prin urmare, se solicită Curţii Constituţionale să se
pronunţe asupra existenţei unui conflict juridic de natură constituţională
între autoritatea judecătorească, reprezentată în cauză de către Inalta Curte
de Casaţie şi Justiţie, pe de o parte, şi Parlamentul României şi Guvernul
României, pe de altă parte, generat de modul în care instanţele judecătoreşti
înţeleg să-şi exercite prerogativele constituţionale în soluţionarea anumitor
litigii, având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială, prin
crearea de norme juridice, prerogativă ce aparţine Parlamentului şi în anumite
situaţii, strict delimitate de Constituţie, Guvernului.
Pe de altă parte, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie,
cu ocazia soluţionării recursului în interesul legii, a analizat aspecte ce ţin
de modalitatea de adoptare a unui act normativ şi a concluzionat în sensul
neconstituţionalităţii acestuia. Procedând astfel, instanţa supremă şi-a
depăşit sfera de competenţă, arogându-şi puteri ce nu i-au fost conferite de
Constituţie, Curtea Constituţională fiind singura în măsură să verifice
conformitatea legii sau ordonanţei cu Legea fundamentală, potrivit art. 142
alin. (1) din Constituţie.
In conformitate cu dispoziţiile art. 35 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
cererea a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernului, preşedintelui Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Consiliului
Superior al Magistraturii şi Ministerului Public, pentru a prezenta punctele
lor de vedere asupra conţinutului conflictului juridic de natură
constituţională şi a eventualelor căi de soluţionare a acestuia.
Camera Deputaţilor a
comunicat punctul său de vedere prin Adresa nr. 51/2.680 din 12 mai 2009,
înregistrată la Curtea Constituţională sub nr. 7.747 din 12 mai 2009, arătând
că, faţă de conţinutul deciziilor nr. XXXVI/2007 şi nr. XXI/2008 ale Inaltei
Curţi de Casaţie şi Justiţie, a apărut un conflict juridic pozitiv de natură
constituţională între această Curte, care este autoritate publică, pe de o
parte, şi Parlamentul României şi Guvernul României, pe de altă parte.
Guvernul a comunicat cu
Adresa nr. 5/3.357/E.B. din 8 mai 2009, înregistrată la Curtea Constituţională
sub nr. 7.690 din 11 mai 2009, punctul său de vedere. Apreciază că sesizarea de
neconstituţionalitate prin care se cere constatarea unui conflict juridic de
natură constituţională între autoritatea judecătorească, reprezentată de Inalta
Curte de Casaţie şi Justiţie, pe de o parte, şi puterea legislativă şi
executivă, pe de altă parte, care face obiectul Dosarului nr. 1.905E/2009, este
întemeiată.
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie a comunicat cu Adresa nr. 148 din 18 mai 2009, înregistrată la
Curtea Constituţională sub nr. 7.979 din 18 mai 2009, următorul punct de
vedere:
In primul rând, se pune în discuţie îndreptăţirea
constituţională a Preşedintelui României de a sesiza Curtea cu cererea de
constatare a conflictului juridic de natură constituţională, în condiţiile în
care conflictul se pretinde a exista între legislativ şi executiv, pe de o
parte, şi judecătoresc, pe de altă parte. Constituţia prevede între atribuţiile
Curţii Constituţionale şi pe aceea de a soluţiona conflictele juridice de
natură constituţională dintre autorităţile publice, la cererea Preşedintelui
României, a unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a primului-ministru sau
a preşedintelui Consiliului Superior al Magistraturii. Preşedintele României
îşi legitimează cererea pe dispoziţiile art. 80 alin. (2) din Constituţie, care
prevăd că „Preşedintele României veghează la respectarea Constituţiei şi la
buna funcţionare a autorităţilor publice". Textul constituţional îl
îndreptăţeşte pe Preşedinte să utilizeze mijloace constituţionale pentru a se
asigura respectarea Constituţiei şi o bună funcţionare a autorităţilor publice.
De aceea constituantul a înţeles să circumstanţieze modalitatea de înfăptuire a
rolului Preşedintelui, precizând că „In acest scop, Preşedintele exercită
funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi
societate". Aşa fiind, rămâne de analizat dacă Preşedintele realizează
medierea prin intermediul Curţii Constituţionale.
De asemenea, se susţine că nici poziţia Inaltei Curţi
de Casaţie şi Justiţie ca parte în acest pretins conflict nu poate fi susţinută
până la capăt. Constituţia nu defineşte Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie ca
fiind reprezentant al puterii judecătoreşti. Este adevărat că în Legea nr.
317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, prezenţa în
Consiliu a preşedintelui Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie este motivată în
acest fel [art. 3 lit. c)], dar, evident, este vorba de participarea într-o
structură constituţională care garantează independenţa puterii judecătoreşti şi
organizează sistemul de garanţii ale carierei judecătorilor. Pe de altă parte,
este de reţinut faptul că în activitatea sa jurisdicţională Inalta Curte de
Casaţie şi Justiţie nu a procedat la soluţionarea unor atari conflicte de
natură salarială, ele căzând în competenţa altor instanţe judecătoreşti.
Existenţa unei practici neunitare în modul de soluţionare a litigiilor cu acest
conţinut a determinat implicarea Curţii în soluţionarea unor recursuri în
interesul legii. Constituţia rezervă Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
asigurarea interpretării şi aplicării unitare a legii de către celelalte
instanţe judecătoreşti, potrivit competenţei sale [art. 126 alin. (3)]. Soluţia
Curţii în recursul în interesul legii are autoritate de lucru interpretat
pentru judecători, scopul acestui recurs fiind acela de a se asigura
previzibilitatea dreptului şi uniformitate în aplicarea acestuia. In recursul
în interesul legii nu se soluţionează un litigiu inter partes, soluţiile
pronunţate de instanţe nu sunt reformate, părţile nu se citează, deciziile au
efect pentru viitor şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Obligativitatea acestor interpretări date de Curte este opţiunea legiuitorului,
şi nu o creaţie a Curţii. Constituţionalitatea acestei soluţii a fost tranşată
de Curtea Constituţională prin mai multe decizii (spre exemplu Decizia nr. 528
din 2 decembrie 1997 sau Decizia nr. 93 din 11 mai 2000). Experienţa
organizării judiciare la nivelul Uniunii Europene scoate în evidenţă existenţa
unor jurisdicţii în care hotărârile acestor curţi nu au caracter constrângător.
In aceste cazuri s-a recunoscut că hotărârile curţilor păstrează totuşi o mare
putere de persuasiune.
In cazul în care Curtea Constituţională va intra pe
analiza în fond a cererii, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie solicită să se
constate că nu există un conflict juridic de natură constituţională între
părţile menţionate în cerere. Inainte de prezentarea argumentelor, Inalta Curte
de Casaţie şi Justiţie înţelege să reitereze poziţia sa în legătură cu faptul
că această tendinţă de a chema în faţa Curţii Constituţionale puterea
judecătorească în baza unor cereri care privesc soluţii irevocabile ale
instanţelor judecătoreşti pentru a se lipsi de efecte asemenea hotărâri este
periculoasă, antrenând Curtea Constituţională, autoritate constituţională care
nu face parte din puterea judecătorească, într-o dispută care excedează
principiilor constituţionale şi legale. Atât dispoziţiile de drept intern, cât
şi principiile afirmate în documentele internaţionale interzic lipsirea de
efecte a deciziilor judecătoreşti prin hotărâri ale autorităţilor aflate în
afara structurii acestor organe. Pentru îndreptarea eventualelor erori, există
căi de atac - ordinare şi extraordinare -, neutilizate în aceste procese.
In raport cu aspectele din cererea de sesizare a Curţii
Constituţionale, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie consideră că nu există
niciun conflict de competenţă din perspectiva dispoziţiilor constituţionale şi
niciun blocaj instituţional, întrucât:
- pe de o parte, instanţele judecătoreşti şi-au
exercitat competenţa ce le revine potrivit art. 126 alin. (1) şi (2) din
Constituţie şi dispoziţiilor procedurale, soluţionând litigiile cu care au fost
învestite având ca obiect drepturi salariale în limitele acţiunilor
introductive de instanţă şi în raport cu dispoziţiile legale incidente;
- pe de altă parte, Inalta Curte de Casaţie şi
Justiţie constituită în Secţii Unite a soluţionat, prin Decizia nr. XXXVI/2007
şi Decizia nr. XXI/2008, recursurile în interesul legii cu care a fost
învestită în exercitarea atribuţiei constituţionale exclusive de a asigura
interpretarea şi aplicarea unitară a legii de către celelalte instanţe
judecătoreşti, cu respectarea dispoziţiilor art. 329 din Codul de procedură
civilă, cu referire la art. 126 alin. (3) din Constituţie, republicată.
Apreciază că nu există un blocaj instituţional,
întrucât drepturile recunoscute prin hotărâri judecătoreşti au fost în mare
parte deja acordate, iar în unele cazuri chiar prevăzute de acte normative cu
forţă juridică de lege.
Parlamentul şi Guvernul, ca autorităţi ale căror
competenţe constituţionale se susţine că ar fi fost încălcate, au recunoscut şi
au pus în executare hotărârile invocate şi, ca atare, nu se poate reţine că ar
fi un blocaj instituţional în sensul definiţiei noţiunii de conflict juridic de
natură constituţională.
In continuare, se arată că nu poate fi reţinută drept
izvor al unui conflict juridic de natură constituţională simpla şi laconica
invocare a unei multitudini de hotărâri judecătoreşti, care, pe lângă faptul că
nu sunt identificate, se află în diverse stadii procesuale, fie sunt definitive
şi irevocabile, fie sunt în curs de soluţionare, fie sunt supuse căilor de
atac.
Cât priveşte deciziile pronunţate în soluţionarea
recursurilor în interesul legii, se apreciază că asemenea hotărâri nu pot
constitui izvor al unui conflict juridic de natură constituţională atâta timp
cât ele sunt pronunţate în exercitarea atribuţiei constituţionale exclusive ce
revine Secţiilor Unite ale Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, conform
dispoziţiilor art. 126 alin. (3) din Constituţie. Astfel, prin prisma
dispozitivului şi considerentelor, nu se poate susţine sub nicio formă că prin
aceste hotărâri au fost edictate noi norme juridice, prin arogarea competenţei
de legiferare ce aparţine puterii legiuitoare a statului.
Mai mult, dacă s-ar accepta teza conform căreia această
unică şi constituţională competenţă ce revine Inaltei Curţi de Casaţie şi
Justiţie, de a asigura interpretarea şi aplicarea unitară a legii de către
celelalte instanţe judecătoreşti, poate fi supusă cenzurii unei alte autorităţi
a statului de drept, ar rezulta un veritabil conflict juridic de natură
constituţională. Aceasta, întrucât a supune cenzurii instanţei de contencios
constituţional deciziile Secţiilor Unite ale Inaltei Curţi de Casaţie şi
Justiţie în soluţionarea recursurilor în interesul legii echivalează cu un
control de legalitate al soluţiei şi al argumentelor unei asemenea hotărâri
judecătoreşti, care, în esenţă, reprezintă tocmai forma concretă de realizare a
rolului constituţional şi de exercitare a competenţei legale ce revine Inaltei
Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pe de altă parte, în virtutea principiului liberului
acces la justiţie, nu este exclusă posibilitatea ca anumiţi petenţi să fi
solicitat ori să solicite în viitor diverse sporuri ori drepturi salariale,
însă existenţa pe rolul instanţelor judecătoreşti şi chiar pronunţarea de către
unele instanţe de fond a anumitor soluţii nu este de natură a crea în mod
automat un blocaj instituţional ori un conflict juridic de natură
constituţională.
Totodată, este nedemonstrată afirmaţia că prin
hotărârile judecătoreşti invocate drept izvor al conflictului juridic de natură
constituţională se aduce atingere principiului previzibilităţii bugetare, în
condiţiile în care cheltuielile de personal pentru întregul sistem al justiţiei
reprezintă doar 1,05% din totalul cheltuielilor bugetare ale anului 2009, 5,25%
din deficitul bugetar şi 1,32% din totalul veniturilor bugetului de stat pe
anul 2009.
Realizând o altă comparaţie, se constată că produsul
intern brut estimat pentru anul 2008 a fost de 503.958,7 milioane lei. Or,
raportat la această valoare comunicată de Institutul Naţional de Statistică,
totalul cheltuielilor de personal din sistemul justiţiei reprezintă 0,19% din
PIB.
In legătură cu invocarea printre argumentele în
sprijinul existenţei conflictului juridic de natură constituţională a unor
decizii ale Curţii Constituţionale (prin care s-a constatat
neconstituţionalitatea dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 137/2000 privind
prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, în măsura în care
din acestea se desprinde înţelesul că instanţele judecătoreşti au competenţa să
anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând
că sunt discriminatorii, şi să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară
sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative), se apreciază că „din
modalitatea intervenţiei Curţii Constituţionale - decizii interpretative -
rezultă că doar în situaţiile circumstantiate de Curte dispoziţiile sunt
neconstituţionale, pe cale de consecinţă, în principiu, instanţele
judecătoreşti au competenţa de a primi şi soluţiona cereri pentru acordarea de
despăgubiri şi restabilirea situaţiei anterioare discriminării sau anularea
situaţiei create prin discriminare, potrivit dreptului comun."
In fine, se mai menţionează şi faptul că, potrivit
dreptului comunitar, instanţele de judecată, în soluţionarea cazurilor concrete
şi exercitarea controlului de legalitate, pot înlătura de la aplicare un text
de lege care încalcă o normă sau principiu de drept european (a se vedea, spre
exemplu, hotărârea din 13 martie 2008, cauzele C - 383/2006 şi C - 385/06 ale
Curţii de Justiţie a Comunităţilor Europene, precum şi poziţia Comisiei în
cauza C - 55/07, 31 martie 2009, a aceleaşi instanţe).
Consiliul Superior al Magistraturii a trimis punctul său de vedere cu Adresa nr. 15.546/1.154/2009,
înregistrată la Curtea Constituţională sub nr. 7.726 din 11 mai 2009, prin care
solicită respingerea ca inadmisibilă a sesizării de neconstituţionalitate,
întrucât prin aceasta se tinde la crearea unei noi căi de atac extraordinare,
nereglementată de lege, prin care să se repună în discuţie hotărâri
judecătoreşti irevocabile. Or, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, „Competenţa
instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin
lege", iar, potrivit art. 129 din Legea fundamentală, „Impotriva
hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita
căile de atac, în condiţiile legii".
La dosarul cauzei au fost depuse puncte de vedere cu
privire la conflictul juridic de natură constituţională care face obiectul
cauzei din partea unor judecători din cadrul Judecătoriei Constanţa şi din
partea Asociaţiei Magistraţilor din România, precum şi cereri de introducere în
cauză din partea următoarelor instanţe: Curţile de Apel Ploieşti, Bucureşti,
Suceava, Alba Iulia, Galaţi şi laşi, precum şi tribunalele Bihor, Neamţ şi
Vaslui.
Cererea privind soluţionarea conflictului juridic de
natură constituţională dintre autoritatea judecătorească, pe de o parte, şi
autoritatea legislativă, pe de altă parte, a fost dezbătută în şedinţa din data
de 27 mai 2009, după ce la termenul din 13 mai 2009 a fost amânată în vederea
formulării punctului de vedere al Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi
introducerii în cauză a Consiliului Superior al Magistraturii şi Ministerului
Public, ca instituţii componente şi reprezentative ale autorităţii
judecătoreşti.
La şedinţă au participat reprezentantul Preşedintelui
României, domnul Ştefan Deaconu, consilier prezidenţial pe probleme juridice
din cadrul Departamentului Constituţional Legislativ al Administraţiei
Prezidenţiale, reprezentantul Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, doamna
judecător Cristina Tarcea, reprezentantul Consiliului Superior al
Magistraturii, doamna consilier juridic Otilia Luiz, reprezentantul Camerei
Deputaţilor, domnul Gheorghe Iancu, şeful Departamentului Legislativ al Camerei
Deputaţilor, precum şi reprezentantul Guvernului, doamna Daniela Nicoleta
Andreescu, secretar general al Guvernului.
Având cuvântul, reprezentantul Inaltei Curţi de Casaţie
şi Justiţie pune în discuţie o chestiune prealabilă, respectiv solicită
autorului sesizării să precizeze obiectul cererii formulate sub aspectul
hotărârilor judecătoreşti care constituie sursa presupusului conflict juridic
de natură constituţională, şi anume dacă acesta îl reprezintă cele două decizii
al Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - deciziile nr. XXXVI/2007 şi nr.
XXI/2008, sau toate hotărârile judecătoreşti pronunţate de instanţe - tribunale
şi curţi de apel, cu privire la drepturile salariale ale magistraţilor. In
motivarea cererii se arată că, întrucât secţiunea 1 a cap. VI din titlul III -Autoritatea
judecătorească se intitulează Instanţele judecătoreşti, iar
dispoziţiile art. 126 alin. (1) din Constituţie prevăd că „Justiţia se
realizează prin Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe
judecătoreşti stabilite de lege", nu se poate susţine că instanţa
supremă este unica reprezentantă a autorităţii judecătoreşti, astfel că se
impune introducerea în cauză a tuturor instanţelor judecătoreşti, care, de
altfel, au depus cereri de intervenţie la Dosarul Curţii Constituţionale nr.
1.905E/2009. Un argument suplimentar îl constituie împrejurarea că, în
activitatea sa jurisdicţională, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu a
procedat la soluţionarea litigiilor având ca obiect drepturile salariale ale
magistraţilor, ele căzând în competenţa altor instanţe judecătoreşti. Existenţa
unei practici neunitare în modul de soluţionare a litigiilor cu acest conţinut
a determinat implicarea Curţii în soluţionarea unor recursuri în interesul
legii, care au avut autoritate de lucru interpretat pentru judecători. Insă
prin recursul în interesul legii nu se soluţionează un litigiu inter partes,
deciziile au efect pentru viitor, iar obligativitatea interpretărilor date
este opţiunea legiuitorului, iar nu o creaţie a instanţei supreme,
constituţionalitatea acestei soluţii fiind tranşată de Curtea Constituţională
în repetate rânduri.
Prin urmare, se solicită Curţii Constituţionale
amânarea judecării cauzei în vederea precizării obiectului cererii de către
autorul sesizării şi introducerea în cauză, alături de Inalta Curte de Casaţie
şi Justiţie, a celorlalte instanţe judecătoreşti.
Reprezentantul Consiliului Superior al Magistraturii
consideră întemeiată cererea formulată de reprezentantul Inaltei Curţi de
Casaţie şi Justiţie şi solicită, de asemenea, precizarea cererii privind
soluţionarea conflictului juridic de natură constituţională dintre autoritatea
judecătorească şi autoritatea legislativă.
Reprezentantul Preşedintelui României arată că nu se
impune amânarea cauzei şi, deşi consideră că sesizarea a fost clară, precizează
că obiect al contestării îl reprezintă exclusiv cele două decizii ale Inaltei
Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţate în soluţionarea unor recursuri în
interesul legii, care au stat la baza adoptării celorlalte hotărâri ale
instanţelor judecătoreşti. Aşa fiind, întrucât sursa conflictului juridic de
natură constituţională o reprezintă doar deciziile instanţei supreme, solicită
respingerea cererilor de introducere în cauză a celorlalte instanţe de
judecată.
Reprezentantul Camerei Deputaţilor consideră cauza în
stare de judecată, arătând că, prin pronunţarea deciziilor privind soluţionarea
unor recursuri în interesul legii, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi-a
asumat rolul de îndrumare, optând pentru o anumită interpretare a legii pe care
a impus-o, pentru viitor, celorlalte instanţe judecătoreşti. Acest rol asumat
justifică prezenţa sa în calitate de parte a conflictului juridic de natură
constituţională.
Reprezentantul Guvernului susţine tardivitatea cererii
privind introducerea în cauză, alături de Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie,
a celorlalte instanţe judecătoreşti şi, prin urmare, respingerea ei, întrucât,
la termenul din 13 mai 2009, motivul pentru care Curtea Constituţională a
amânat soluţionarea cauzei l-a constituit tocmai completarea cadrului procesual
sub aspectul părţilor implicate în conflict, cu acel prilej fiind dispusă
introducerea în cauză, în calitate de reprezentanţi ai autorităţii
judecătoreşti, a Consiliului Superior al Magistraturii şi a Ministerului
Public.
Deliberând asupra cererii formulate, Curtea
Constituţională apreciază că nu sunt întrunite condiţiile legale pentru
amânarea judecăţii cauzei. Astfel, faţă de împrejurarea că reprezentantul
autorului sesizării şi-a precizat cererea sub aspectul obiectului, Curtea
respinge cererile privind introducerea în cauză a celorlalte instanţe
judecătoreşti şi stabileşte calitatea de parte în conflictul juridic de natură
constituţională a Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 126
alin. (3) din Constituţie.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Preşedintelui României solicită
constatarea existenţei unui conflict juridic de natură constituţională între
autoritatea judecătorească şi autoritatea legiuitoare, generat de pronunţarea
de către Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie a două decizii prin care s-au
soluţionat recursuri în interesul legii, decizii care acordă judecătorilor,
procurorilor, magistraţilor-asistenţi şi personalului auxiliar de specialitate
sporuri salariale, care, odată cu reforma în domeniul salarizării realizată
prin Ordonanţa Guvernului nr. 83/2000, fuseseră introduse în salariul de bază
şi abrogate ca atare. Aceste decizii au produs efecte negative asupra bugetului
statului din care a fost suportată plata drepturilor salariale acordate de
instanţele judecătoreşti.
Gravitatea consecinţelor unor asemenea hotărâri este
amplificată de tendinţa de generalizare cu privire la stabilirea, pe cale
judecătorească, a drepturilor de natură salarială şi pentru alte categorii
profesionale bugetare.
Pe de altă parte, în ceea ce priveşte argumentele
reţinute de Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie în motivarea Deciziei nr.
XXI/2008 cu privire la recursul în interesul legii referitor la interpretarea
şi aplicarea dispoziţiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea şi
alte drepturi ale personalului din organele autorităţii judecătoreşti,
republicată, s-a reţinut că acordarea sporului pentru risc şi suprasolicitare
neuropsihică se întemeiază pe controlul de constituţionalitate a Ordonanţei Guvernului
nr. 83/2000, apreciată ca fiind adoptată cu depăşirea limitelor legii speciale
de abilitare adoptate de Parlamentul României. Or, procedând în această
manieră, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi-a încălcat atribuţia
constituţională prevăzută de art. 124 alin. (1) din Constituţie, de a înfăptui
justiţia în numele legii.
Referitor la căile de soluţionare a conflictului
juridic de natură constituţională, reprezentantul Preşedintelui României
apreciază că decizia pe care o va pronunţa Curtea Constituţională nu
poate afecta hotărârile judecătoreşti pronunţate anterior de instanţele
de judecată, ci va avea efecte numai pentru viitor, când Inalta Curte de
Casaţie şi Justiţie va trebui să se abţină de la a pronunţa hotărâri prin care
să creeze norme juridice, cu încălcarea competenţelor expres prevăzute de
Constituţie şi de lege.
In continuare, preşedintele Curţii Constituţionale dă
cuvântul reprezentantului Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Acesta arată
că, în condiţiile în care a luat act de faptul că sesizarea se referă exclusiv
la deciziile nr. XXXVI/2007 şi nr. XXI/2008 ale Inaltei Curţi de Casaţie şi
Justiţie, întrucât obiectul contestării nu îl reprezintă competenţa instanţei
supreme de a asigura interpretarea şi aplicarea unitară a legii de către
celelalte instanţe judecătoreşti, apare ca evident că obiectul criticii îl
constituie motivarea celor două decizii. Prin urmare, sesizarea Preşedintelui
României de a supune cenzurii instanţei de contencios constituţional deciziile
Secţiilor Unite ale Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea
recursurilor în interesul legii echivalează cu solicitarea efectuării unui
control de legalitate a soluţiei şi a argumentelor unei asemenea hotărâri
judecătoreşti, care, în esenţă, reprezintă tocmai forma concretă de realizare a
rolului constituţional şi de exercitare a competenţei legale ce revine Inaltei
Curţi de Casaţie şi Justiţie, potrivit art. 126 alin. (3) din Constituţie. Or,
o atare sesizare este inadmisibilă, întrucât contravine principiilor statului
de drept, autorităţii de lucru judecat, principiului stabilităţii raporturilor
juridice, precum şi principiilor internaţionale cuprinse în Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Pe de altă parte, reprezentantul Inaltei Curţi de
Casaţie şi Justiţie pune în discuţie admisibilitatea sesizării şi sub aspectul
lipsei temeiului constituţional cu privire la dreptul Preşedintelui României de
a sesiza Curtea Constituţională, în această cauză, cu cererea de constatare a
conflictului juridic de natură constituţională dintre autoritatea
judecătorească şi cea legislativă, în condiţiile în care Preşedintele nu are
calitatea de parte implicată în conflict.
Se susţine că, întrucât autorul sesizării îşi
legitimează cererea pe dispoziţiile art. 80 alin. (2) din Constituţie, potrivit
cărora „Preşedintele României veghează la respectarea Constituţiei şi la
buna funcţionare a autorităţilor publice", se impune a evidenţia că
legiuitorul constituant a înţeles să circumstanţieze modalitatea de înfăptuire
a rolului Preşedintelui, prevăzând că, „In acest scop, Preşedintele exercită
funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi
societate". Or, în cauza de faţă, Preşedintele nu a efectuat nicio
mediere prealabilă între părţile pretinse a se afla în conflict, astfel că
transferul atribuţiei sale către Curtea Constituţională nu poate fi reţinut ca
temei legal de sesizare a acesteia din urmă cu soluţionarea unui eventual
conflict între autorităţi.
In situaţia în care Curtea Constituţională nu va reţine
motivele de inadmisibilitate ale sesizării formulate de Preşedintele României,
reprezentantul Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pune concluzii de
respingere a acesteia, susţinând inexistenţa unui conflict juridic între
autoritatea judecătorească şi cea legiuitoare.
Astfel, prin Legea nr. 45/2007 pentru aprobarea
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte
drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din
sistemul justiţiei, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 169 din 9 martie 2007, Parlamentul a reintrodus sporul pentru vechime în
muncă calculat la indemnizaţia de încadrare brută lunară, corespunzător
timpului efectiv lucrat în program normal de lucru, pentru judecători,
procurori, personalul asimilat acestora şi magistraţi-asistenţi.
Mai mult, prin adoptarea Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 75/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 462 din 20 iunie 2008, aprobată prin Legea nr. 76/2009, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 231 din 8 aprilie 2009,
autoritatea legiuitoare a stabilit o serie de măsuri pentru soluţionarea unor
aspecte financiare în sistemul justiţiei, şi anume eşalonarea plăţii sumelor
prevăzute în titlurile executorii emise până la intrarea în vigoare a
ordonanţei de urgenţă, având ca obiect acordarea unor drepturi de natură
salarială stabilite în favoarea personalului din sistemul justiţiei.
Aşa fiind, problemele existente cu privire la unele
drepturi de natură salarială ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii
de personal din sistemul justiţiei au fost tranşate prin intervenţia
legiuitorului, astfel că în prezent nu se poate susţine existenţa unui conflict
între cele două autorităţi.
In fine, referitor la argumentele reţinute de Inalta
Curte de Casaţie şi Justiţie în motivarea deciziilor pronunţate, se arată că,
în temeiul art. 11 şi 20 din Constituţie, potrivit dreptului comunitar,
instanţele de judecată, în soluţionarea cauzelor concrete şi în exercitarea
controlului de legalitate, pot înlătura de la aplicare un text de lege din
dreptul intern care încalcă o normă sau un principiu de drept european.
De asemenea, verificarea constituţionalităţii şi
soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate având ca obiect norme abrogate
în prezent revin, prin interpretarea per a contrarie a dispoziţiilor
art. 147 alin. (1), cu referire la art. 126 alin. (1) din Constituţie,
instanţelor judecătoreşti, în virtutea principiului plenitudinii de jurisdicţie
în soluţionarea cauzelor în care au fost corect învestite. O altă interpretare
a textelor legale şi constituţionale, coroborată cu lipsa de competenţă a
Curţii Constituţionale în materia controlului de constituţionalitate a normelor
juridice care nu mai sunt în vigoare, consacrată printr-o jurisprudenţă
constantă a acestei jurisdicţii, ar echivala cu negarea realizării unui atare
control şi lipsirea de conţinut a principiului supremaţiei Constituţiei.
In continuare, a luat cuvântul reprezentantul
Consiliului Superior al Magistraturii, care apreciază că sesizarea formulată de
Preşedintele României este inadmisibilă.
In primul rând, art. 146 lit. e) din Constituţie
reglementează cadrul procesual al soluţionării conflictelor juridice de natură
constituţională, stabilind subiectele de drept îndrituite să sesizeze Curtea
Constituţională în cazul în care s-ar afla într-un conflict pozitiv sau negativ
de competenţe. Or, în condiţiile în care sesizarea Preşedintelui nu se referă
la una dintre atribuţiile sale, presupus a fi nesocotite de către o altă
autoritate, ci vizează un conflict de competenţe al unor terţe autorităţi
publice, cererea adresată Curţii s-a realizat cu depăşirea competenţelor sale.
Pe de altă parte, Preşedintele nu şi-a respectat obligaţia constituţională de a
media presupusul conflict dintre autorităţi, aşa cum prevăd dispoziţiile art.
80 alin. (2) din Constituţie.
In al doilea rând, prin sesizare se tinde la crearea
unei noi căi de atac extraordinare, nereglementată de lege, prin care să se
repună în discuţie hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile. Or,
cenzurarea acestor hotărâri care au putere de lege, în virtutea principiului „res
iudicata pro veritatae habetur", de către Curtea Constituţională, în
temeiul prevederilor art. 146 lit. e) din Constituţie, este inadmisibilă.
In continuare, preşedintele Curţii Constituţionale dă
cuvântul reprezentantului Camerei Deputaţilor, care solicită Curţii
Constituţionale să constate existenţa conflictului juridic de natură constituţională
între autoritatea judecătorească şi cea legiuitoare, motivat de împrejurarea că
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin pronunţarea unor decizii în materia
drepturilor salariale ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de
personal din sistemul justiţiei, a creat norme de drept material care au produs
efecte grave asupra bugetului de stat. Reglementând norme juridice cu putere de
lege, instanţa supremă şi-a depăşit atribuţiile prevăzute de Constituţie,
intrând într-un conflict pozitiv de competenţe cu autoritatea legiuitoare.
Cu privire la soluţionarea conflictului juridic
provocat de deciziile Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, reprezentantul
Camerei Deputaţilor consideră că se impune reanalizarea rolului judecătorului
instanţelor de drept comun, precum şi al autorităţii de lucru judecat a celor
statuate printr-o hotărâre judecătorească, prin prisma competenţei Curţii
Constituţionale consacrate de art. 146 lit. e) din Constituţie. Astfel, date
fiind efectele grave ale deciziilor pronunţate de Inalta Curte de Casaţie şi
Justiţie, decizia Curţii Constituţionale prin care se constată existenţa
conflictului juridic poate constitui un posibil temei pentru iniţierea
procedurii revizuirii hotărârilor judecătoreşti definitive şi irevocabile
pronunţate anterior acestei decizii.
Pe de altă parte, în vederea evitării pe viitor a unor
asemenea conflicte, autoritatea legiuitoare trebuie să adopte acte normative
care să respecte cerinţele de acurateţe şi previzibilitate specifice normelor
de drept.
Reprezentantul Guvernului solicită admiterea sesizării
Preşedintelui României. In motivare se arată că, la nivelul Guvernului, s-au
desfăşurat o serie de întâlniri între reprezentanţii autorităţilor aflate în
conflict, astfel că nu se poate susţine că medierea prealabilă declanşării
procedurii în faţa Curţii Constituţionale nu s-a realizat.
In ceea ce priveşte calitatea de parte implicată în
conflict, aceasta se întemeiază pe dispoziţiile art. 102 alin. (1) din
Constituţie, potrivit cărora Guvernul asigură realizarea politicii interne a
ţării, potrivit programului de guvernare acceptat de Parlament.
In susţinerea existenţei conflictului juridic de natură
constituţională, reprezentantul Guvernului apreciază că, prin deciziile
pronunţate de Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie privind soluţionarea unor
recursuri în interesul legii, s-a creat un nou sistem de salarizare, cu
încălcarea prevederilor în vigoare care reglementau ca formă unică de
remunerare o indemnizaţie în care erau înglobate sporurile salariale existente
în prealabil, dar abrogate prin Ordonanţa Guvernului nr. 83/2000. Astfel,
pronunţând deciziile nr. XXXVI/2007 şi nr. XXI/2008 prin care s-au creat
drepturi colective, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a subrogat în
competenţa legiuitorului şi a modificat politica de salarizare a unor categorii
profesionale, împrejurare ce a generat grave prejudicii asupra bugetului de
stat, inechităţi între salariaţii bugetari şi, implicit, tensiuni sociale.
In consecinţă, Guvernul apreciază că remedierea aspectelor
expuse s-ar realiza prin desfiinţarea hotărârilor judecătoreşti pronunţate cu
depăşirea competenţelor constituţionale.
In replică la cele afirmate de reprezentanţii Camerei
Deputaţilor şi Guvernului, reprezentantul Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
arată că, potrivit legislaţiei europene şi jurisprudenţei Curţii Europene a
Drepturilor Omului, intervenţia legiuitorului în materia politicii salariale a
magistraţilor, şi anume micşorarea indemnizaţiei acestora, pe de o parte, sau
în materia căilor de atac împotriva hotărârilor judecătoreşti definitive şi
irevocabile, pe de altă parte, nu poate opera fără a se aduce atingere
principiilor statului de drept, respectiv dreptului la un proces echitabil.
CURTEA,
examinând cererea de soluţionare a conflictului juridic
de natură constituţională dintre autoritatea judecătorească, pe de o parte, şi
Parlamentul României şi Guvernul României, pe de altă parte, punctele de vedere
ale Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Consiliului Superior al Magistraturii,
Camerei Deputaţilor şi Guvernului, susţinerile reprezentanţilor Inaltei Curţi
de Casaţie şi Justiţie, Consiliului Superior al Magistraturii, Camerei
Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi
funcţionarea Curţii Constituţionale, reţine următoarele:
In ceea ce priveşte admisibilitatea sesizării:
In conformitate cu dispoziţiile art. 146 lit. e) din
Constituţie, Curtea Constituţională „soluţionează conflictele juridice de
natură constituţională dintre autorităţile publice". In acest sens,
autorităţi publice care ar putea fi implicate într-un conflict juridic de
natură constituţională sunt numai cele cuprinse în titlul III din Constituţie,
şi anume: Parlamentul, alcătuit din Camera Deputaţilor şi Senat, Preşedintele
României, ca autoritate publică unipersonală, Guvernul, organele administraţiei
publice centrale şi ale administraţiei publice locale, precum şi organele
autorităţii judecătoreşti. Pentru exercitarea competenţei prevăzute de
Constituţie, Curtea este sesizată la cererea „Preşedintelui României, a
unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a primului-ministru sau a
preşedintelui Consiliului Superior al Magistraturii". Subiectele de
drept pe care Legea fundamentală le îndrituieşte a sesiza Curtea sunt limitativ
prevăzute, dispoziţia constituţională nedistingând după cum autorităţile pe
care le reprezintă sunt sau nu părţi în conflictul cu care sesizează Curtea.
Prin urmare, Curtea constată că Preşedintele României
este în drept să formuleze cererea cu privire la soluţionarea conflictului
juridic de natură constituţională dintre autoritatea judecătorească, pe de o
parte, şi Parlamentul României şi Guvernul României, pe de altă parte, deşi nu
este parte în acest conflict.
Curtea constată că a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit art. 146 lit. e) din Constituţie, precum şi ale art. 1,
10, 34 şi 35 din Legea nr. 47/1992, să se pronunţe asupra conflictului juridic
de natură constituţională dintre autorităţile publice.
Prin cererea formulată se solicită Curţii
Constituţionale să constate existenţa unui conflict juridic de natură
constituţională generat de modul în care Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie
înţelege să-şi exercite prerogativele constituţionale în soluţionarea
recursurilor în interesul legii având ca obiect acordarea unor drepturi de
natură salarială, prin crearea de norme juridice, prerogativă ce aparţine
Parlamentului şi, în anumite situaţii strict delimitate de Constituţie,
Guvernului.
Astfel, prima este Decizia nr. XXXVI din 7 mai 2007 privind
recursul în interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de
pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu privire la aplicarea
dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea şi
alte drepturi ale personalului din organele autorităţii judecătoreşti,
republicată, cu modificările ulterioare, în raport cu prevederile art. I pct.
32 din Ordonanţa Guvernului nr. 83/2000 pentru modificarea şi completarea Legii
nr. 50/1996 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului din organele
autorităţii judecătoreşti, art. 50 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
177/2002 privind salarizarea şi alte drepturi ale magistraţilor şi ale art. 6
alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 160/2000 privind
salarizarea controlorilor financiari din cadrul Curţii de Conturi, în materia
sporului pentru vechime în muncă în cazul judecătorilor, procurorilor şi
celorlalţi magistraţi, precum şi al persoanelor care au îndeplinit funcţia de
judecător financiar, procuror financiar sau de controlor financiar în cadrul
Curţii de Conturi a României, decizie prin care Inalta Curte de Casaţie şi
Justiţie, constituită în Secţii Unite, a decis că „Judecătorii, procurorii
şi ceilalţi magistraţi, precum şi persoanele care au îndeplinit funcţia de
judecător financiar, procuror financiar sau de controlor financiar în cadrul
Curţii de Conturi a României beneficiau şi de sporul pentru vechime în muncă,
în cuantumul prevăzut de lege".
A doua decizie este Decizia nr. XXI din 10 martie
2008 pentru examinarea recursului în interesul
legii privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 47 din Legea nr.
50/1996 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului din organele
autorităţii judecătoreşti, republicată, în raport cu prevederile art. I pct. 42
din Ordonanţa Guvernului nr. 83/2000 pentru modificarea şi completarea Legii
nr. 50/1996, aprobată prin Legea nr. 334/2001, referitor la sporul de risc şi
suprasolicitare neuropsihică, în cuantum de 50% din salariul de bază brut
lunar, pentru judecători, procurori şi personalul auxiliar de specialitate din
cadrul instanţelor şi parchetelor, decizie prin care instanţa supremă a hotărât
că, „In interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 47 din Legea
nr. 50/1996 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului din organele
autorităţii judecătoreşti, republicată, constată că judecătorii, procurorii,
magistraţii-asistenţi, precum şi personalul auxiliar de specialitate au dreptul
la un spor de 50% pentru risc şi suprasolicitare neuropsihică, calculat la
indemnizaţia brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, şi după
intrarea în vigoare a Ordonanţei Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea
nr. 334/2001".
Potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de procedură
civilă, „dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie
pentru instanţe", astfel că, aplicând cele două decizii ale Inaltei
Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţele judecătoreşti au pronunţat hotărâri
prin care au fost acordate persoanelor îndreptăţite sporul pentru vechimea în
muncă şi sporul pentru risc şi suprasolicitare neuropsihică.
In ceea ce priveşte noţiunea de conflict juridic de
natură constituţională dintre autorităţi publice, Curtea Constituţională
constată că prin Decizia nr. 53 din 28 ianuarie 2005, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 144 din 17 februarie 2005, a statuat că
acesta presupune „acte sau acţiuni concrete prin care o autoritate sau mai
multe îşi arogă puteri, atribuţii sau competenţe, care, potrivit Constituţiei,
aparţin altor autorităţi publice, ori omisiunea unor autorităţi publice,
constând în declinarea competenţei sau în refuzul de a îndeplini anumite acte
care intră în obligaţiile lor".
Aşadar, conflictul juridic de natură constituţională se
poate declanşa între două sau mai multe autorităţi şi poate privi conţinutul
ori întinderea atribuţiilor lor decurgând din Constituţie, ceea ce înseamnă că
acestea sunt conflicte de competenţă, pozitive sau negative, şi care pot crea
blocaje instituţionale.
Pentru soluţionarea cererii ce formează obiectul
dosarului de faţă, Curtea Constituţională trebuie să se raporteze la textele
din Legea fundamentală incidente pentru a determina competenţa celor două
autorităţi implicate: autoritatea judecătorească, reprezentată de Inalta Curte
de Casaţie şi Justiţie, pe de o parte, şi Parlamentul României şi Guvernul
României, pe de altă parte.
In ceea ce priveşte puterea legislativă, în
temeiul art. 61 alin. (1) din Constituţie, „Parlamentul este organul
reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a
ţării."
Pe lângă monopolul legislativ al Parlamentului,
Constituţia, în art. 115, consacră delegarea legislativă, în virtutea căreia
Guvernul poate emite ordonanţe simple sau de urgenţă. Astfel, transferul
unor atribuţii legislative către autoritatea executivă se realizează
printr-un act de voinţă al Parlamentului ori, pe cale constituţională, în
situaţii extraordinare, şi numai sub control parlamentar.
Potrivit art. 124 din Constituţie: „(1) Justiţia se
înfăptuieşte în numele legii.
(2) Justiţia este unică, imparţială şi egală pentru
toţi.
(3) Judecătorii sunt independenţi şi se supun numai
legii." Sensul art. 124 alin. (1) este acela
că organele care înfăptuiesc justiţia şi care, potrivit art. 126 alin. (1) din
Constituţie, sunt instanţele judecătoreşti trebuie să respecte legea, de
drept material sau procesual, aceasta fiind cea care determină comportamentul
persoanelor fizice şi juridice în circuitul civil şi în sfera publică.
Dispoziţia consacră principiul legalităţii actului de justiţie şi trebuie
corelată cu prevederea art. 16 alin. (2) din Constituţie care prevede că „Nimeni
nu este mai presus de lege"ş\ cu cea a art. 124 alin. (3) din
Constituţie, care prevede alte două principii constituţionale: independenţa
judecătorului şi supunerea lui numai legii. Aceste dispoziţii guvernează
activitatea instanţelor judecătoreşti şi fixează poziţia lor faţă de lege. Este
unanim acceptat că atribuţiile judecătorului implică identificarea normei
aplicabile, analiza conţinutului său şi o necesară adaptare a acesteia la
faptele juridice pe care Ie-a stabilit, astfel încât legiuitorul aflat în
imposibilitate de a prevedea toate situaţiile juridice lasă judecătorului,
învestit cu puterea de a spune dreptul, o parte din iniţiativă. Astfel, în
activitatea sa de interpretare a legii, judecătorul trebuie să realizeze un
echilibru între spiritul şi litera legii, între exigenţele de redactare şi
scopul urmărit de legiuitor, fără a avea competenţa de a legifera, prin
substituirea autorităţii competente în acest domeniu.
In temeiul art. 126 alin. (3) din Constituţie, „Inalta
Curte de Casaţie şi Justiţie asigură interpretarea şi aplicarea unitară a legii
de către celelalte instanţe judecătoreşti, potrivit competenţei sale". Prevederea
legală care stabileşte competenţa în această materie o constituie art. 329 din
Codul de procedură civilă, potrivit căruia „Procurorul general al
Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, din oficiu sau la
cererea ministrului justiţiei, precum şi colegiile de conducere ale curţilor de
apel au dreptul, pentru a se asigura interpretarea şi aplicarea unitară a legii
pe întreg teritoriul României, să ceară Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie să
se pronunţe asupra chestiunilor de drept care au fost soluţionate diferit de
instanţele judecătoreşti.
Deciziile prin care se soluţionează sesizările se
pronunţă de Secţiile Unite ale Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi se
publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Soluţiile se pronunţă numai în interesul legii, nu
au efect asupra hotărârilor judecătoreşti examinate şi nici cu privire la
situaţia părţilor din acele procese. Dezlegarea dată problemelor de drept
judecate este obligatorie pentru instanţe".
Cu privire la această competenţă a Inaltei Curţi de
Casaţie şi Justiţie, Curtea Constituţională s-a pronunţat, de exemplu, prin
Decizia nr. 1.014 din 8 noiembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 816 din 29 noiembrie 2007. Curtea a reţinut că scopul
reglementării îl constituie „promovarea unei corecte interpretări a normelor
juridice în vigoare, iar nu elaborarea unor noi norme", astfel că „nu se
poate considera că deciziile pronunţate de Secţiile Unite ale Inaltei Curţi de
Casaţie şi Justiţie în asemenea recursuri ar reprezenta o atribuţie care
vizează domeniul legiferării. [...] Prin textul de lege criticat de autorul
excepţiei, legiuitorul, având în vedere poziţia Inaltei Curţi de Casaţie şi
Justiţie în sistemul instanţelor judecătoreşti, precum şi rolul său prevăzut în
art. 329 din Codul de procedură civilă, a instituit obligativitatea
interpretării date de aceasta, în scopul aplicării unitare de către instanţele
judecătoreşti a unui text de lege, fără ca astfel instanţa supremă să se
substituie Parlamentului, unica putere legiuitoare în stat".
Curtea a mai reţinut, pe de altă parte, că
„interpretarea legilor este o operaţiune raţională, utilizată de orice subiect
de drept, în vederea aplicării şi respectării legii, având ca scop clarificarea
înţelesului unei norme juridice sau a câmpului său de aplicare. Instanţele
judecătoreşti interpretează legea, în mod necesar, în procesul soluţionării
cauzelor cu care au fost învestite, interpretarea fiind faza indispensabilă
procesului de aplicare a legii. «Oricât de clar ar fi textul unei dispoziţii
legale - se arată într-o hotărâre a Curţii Europene a Drepturilor Omului (Cauza
C.R. contra Regatului Unit, 1995) - în orice sistem juridic există, în
mod inevitabil, un element de interpretare judiciară [...]». Complexitatea unor
cauze poate conduce, uneori, la aplicări diferite ale legii în practica
instanţelor de judecată. Pentru a se elimina posibilele erori în calificarea
juridică a unor situaţii de fapt şi pentru a se asigura aplicarea unitară a
legii în practica tuturor instanţelor de judecată, a fost creată de legiuitor
instituţia recursului în interesul legii. Decizia de interpretare pronunţată în
asemenea cazuri nu este extra legem şi, cu atât mai mult, nu poate fi contra
legem".
De asemenea, Curtea a mai constatat că „instituţia
recursului în interesul legii conferă judecătorilor instanţei supreme dreptul
de a da o anumită interpretare, unificând astfel diferenţele de interpretare şi
de aplicare a aceluiaşi text de lege de către instanţele inferioare. Asemenea
soluţii interpretative, constante şi unitare, care nu privesc anumite părţi şi
nici nu au efect asupra soluţiilor anterior pronunţate, ce au intrat în puterea
lucrului judecat, sunt invocate în doctrină ca «precedente judiciare» (...). De
altfel (...), potrivit art. 329 alin. 2 din Codul de procedură civilă,
deciziile pronunţate de Secţiile Unite ale Inaltei Curţi de Casaţie şi
Justiţie, ca urmare a soluţionării recursurilor în interesul legii, se publică
în Monitorul Oficial al României, Partea I."
In urma analizei conţinutului şi succesiunii în timp a
dispoziţiilor legale referitoare la salarizarea şi alte drepturi ale
judecătorilor, procurorilor, magistraţilor-asistenţi, personalului auxiliar de
specialitate, precum şi a celor referitoare la salarizarea persoanelor care au
îndeplinit funcţia de judecător financiar, procuror financiar sau de controlor
financiar în cadrul Curţii de Conturi a României, precum şi a stabilirii
competenţelor constituţionale ale celor două autorităţi - legiuitoare şi
judecătorească, Curtea Constituţională constată că:
Prin Decizia nr. XXXVI din 7 mai 2007, Inalta Curte de
Casaţie şi Justiţie, constituită în Secţii Unite, statuând că „Judecătorii,
procurorii şi ceilalţi magistraţi, precum şi persoanele care au îndeplinit
funcţia de judecător financiar, procuror financiar sau de controlor financiar
în cadrul Curţii de Conturi a României beneficiau şi de sporul pentru
vechime în muncă, în cuantumul prevăzut de lege", a acordat beneficiul
sporului de vechime în muncă pentru o perioadă în care legea nu a prevăzut
acest spor.
Prin Decizia nr. XXI din 10 martie 2008 a hotărât că Judecătorii,
procurorii, magistraţii-asistenţi şi personalul auxiliar de specialitate au
dreptul la un spor de 50% pentru risc şi suprasolicitare neuropsihică,
calculat la indemnizaţia brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar,
şi după intrarea în vigoare a Ordonanţei Guvernului nr. 83/2000,
aprobată prin Legea nr. 334/2001".
Aşa fiind, pronunţându-se asupra recursurilor în
interesul legii întemeiate pe practica neunitară a instanţelor judecătoreşti cu
privire la acordarea unor drepturi salariale ale judecătorilor, procurorilor,
celorlalţi magistraţi, judecătorilor financiari, procurorilor financiari,
controlorilor financiari sau personalului auxiliar de specialitate din cadrul
instanţelor şi parchetelor, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu s-a limitat
la a clarifica înţelesul unor norme juridice sau a câmpului lor de aplicare.
Instanţa supremă, invocând vicii de tehnică legislativă - nerespectarea
prevederilor Legii nr. 24/2000 - sau vicii de neconstituţionalitate -
încălcarea normelor privind delegarea legislativă -, a repus în vigoare norme
care îşi încetaseră aplicarea, fiind abrogate prin acte normative ale
autorităţii legiuitoare. Insă, o atare operaţie juridică nu poate fi realizată
decât de autoritatea legiuitoare (Parlament sau Guvern, după caz), unica
abilitată să dispună cu privire la soluţiile ce se impun în această materie.
Curtea Constituţională a constatat şi cu alte ocazii
neconstituţionalitatea unor prevederi legale susceptibile de a genera depăşirea
competenţelor instanţelor judecătoreşti în detrimentul autorităţii legiuitoare.
Este cazul Deciziei nr. 818 din 3 iulie 2008, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 537 din 16 iulie 2008, prin care au fost declarate
neconstituţionale, printre altele, dispoziţiile art. 27 alin. (1) din Ordonanţa
Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de
discriminare, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 99
din 8 februarie 2007, în măsura în care din acestea se desprinde înţelesul că
instanţele judecătoreşti au competenţa să anuleze ori să refuze aplicarea unor
acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, şi să le
înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte
acte normative. „Luând în considerare şi dispoziţiile art. 27 alin. (1) din
ordonanţă, prin care se instituie dreptul persoanei care se consideră
discriminată de a cere instanţei de judecată, între altele, restabilirea
situaţiei anterioare şi anularea situaţiei create prin discriminare, deci şi
a prevederilor cu caracter discriminatoriu, instanţa de judecată poate să
înţeleagă - ceea ce s-a şi petrecut în una dintre cauzele analizate - că are
competenţa să anuleze o dispoziţie legală pe care o consideră discriminatorie
şi, pentru a restabili situaţia de echilibru între subiectele de drept, să
instituie ea însăşi o normă juridică nediscriminatorie sau să aplice dispoziţii
prevăzute în acte normative aplicabile altor subiecte de drept, în raport cu
care persoana care s-a adresat instanţei se consideră discriminată.
Un asemenea înţeles al dispoziţiilor ordonanţei, prin
care se conferă instanţelor judecătoreşti competenţa de a desfiinţa norme
juridice instituite prin lege şi de a crea în locul acestora alte norme sau de
a le substitui cu norme cuprinse în alte acte normative, este evident neconstituţional,
întrucât încalcă principiul separaţiei puterilor, consacrat în art. 1 alin. (4)
din Constituţie, precum şi prevederile art. 61 alin. (1), în conformitate cu
care Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a ţării.
In virtutea textelor constituţionale menţionate,
Parlamentul şi, prin delegare legislativă, în condiţiile art. 115 din
Constituţie, Guvernul au competenţa de a institui, modifica şi abroga norme
juridice de aplicare generală. Instanţele judecătoreşti nu au o asemenea
competenţă, misiunea lor constituţională fiind aceea de a realiza justiţia -
art. 126 alin. (1) din Legea fundamentală -, adică de a soluţiona, aplicând
legea, litigiile dintre subiectele de drept cu privire la existenţa, întinderea
şi exercitarea drepturilor lor subiective."
Prin urmare, Curtea Constituţională constată
existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între autoritatea
judecătorească, pe de o parte, şi Parlamentul României şi Guvernul României, pe
de altă parte.
Odată constatat acest conflict, Curtea Constituţională,
în virtutea dispoziţiilor art. 142 alin. (1) din Constituţie, potrivit cărora
ea „este garantul supremaţiei Constituţiei", are obligaţia să
soluţioneze conflictul, arătând conduita în acord cu prevederile
constituţionale la care autorităţile publice trebuie să se conformeze. In acest
sens, Curtea are în vedere prevederile art. 1 alin. (3) din Constituţie, în
conformitate cu care „România este stat de drept, democratic şi social, în
care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile cetăţenilor, libera
dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă
valori supreme, în spiritul tradiţiilor democratice ale poporului român şi
idealurilor Revoluţiei din decembrie 1989, şi sunt garantate". De
aceea, apreciază că una dintre condiţiile realizării obiectivelor fundamentale
ale statului român, definite în textul citat, o constituie buna funcţionare a
autorităţilor publice, cu respectarea principiilor separaţiei şi echilibrului
puterilor, fără blocaje instituţionale.
Dispoziţiile art. 146 din Constituţie şi ale Legii nr.
47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale stabilesc
competenţa materială a Curţii Constituţionale, ca garant al supremaţiei Legii
fundamentale, enumerând în mod restrictiv atribuţiile jurisdicţiei
constituţionale.
In cauza de faţă, sesizarea Curţii pentru îndeplinirea
atribuţiei referitoare la soluţionarea conflictelor juridice de natură
constituţională dintre autorităţile publice, la analiza conduitei părţilor de
către Curte, sub aspectul îndeplinirii competenţelor conform prevederilor
constituţionale, precum şi decizia prin care se stabileşte existenţa unui
conflict şi modul de soluţionare a acestuia nu pot constitui elementele
exercitării unei căi de atac, ce ar avea ca scop lipsirea de efecte juridice a
unor hotărâri judecătoreşti. Astfel, asimilarea atribuţiei prevăzute de art.
146 lit. e) din Constituţie cu efectuarea de către Curtea Constituţională a
unui control de legalitate/constituţionalitate asupra hotărârilor judecătoreşti,
transformând Curtea într-o instanţă de control judiciar, ar echivala cu o
deturnare a dispoziţiilor constituţionale privind soluţionarea conflictelor
juridice şi o încălcare flagrantă a competenţei Curţii Constituţionale.
Aşa fiind, apare ca evident că decizia pronunţată de
Curtea Constituţională în soluţionarea conflictului juridic de natură
constituţională nu poate produce niciun efect cu privire la valabilitatea
deciziilor deja pronunţate de Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie în
exercitarea atribuţiei consacrate de art. 329 din Codul de procedură civilă.
De altfel, Curtea a statuat şi cu alte ocazii că,
potrivit competenţelor sale, care sunt expres şi limitativ prevăzute de art.
146 din Constituţie şi de Legea nr. 47/1992, aceasta asigură, pe calea controlului
de constituţionalitate, supremaţia Constituţiei în sistemul juridic normativ,
nefiind competentă să cenzureze legalitatea unor hotărâri judecătoreşti sau să
constate că acestea sunt lipsite de efecte juridice (Decizia nr. 988 din 1
octombrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 784
din 24 noiembrie 2008).
Potrivit art. 147 alin. (4) din Constituţie, „Deciziile
Curţii Constituţionale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data
publicării, deciziile sunt general obligatorii şi au putere numai pentru
viitor". Efectul ex nunc al actelor Curţii constituie o
aplicare a principiului neretroactivităţii, garanţie fundamentală a drepturilor
constituţionale de natură a asigura securitatea juridică şi încrederea cetăţenilor
în sistemul de drept, o premisă a respectării separaţiei puterilor în stat,
contribuind în acest fel la consolidarea statului de drept.
Pe cale de consecinţă, efectele deciziei Curţii nu pot
viza decât actele, acţiunile, inacţiunile sau operaţiunile ce urmează a se
înfăptui în viitor de către autorităţile publice implicate în conflictul
juridic de natură constituţională.
In ceea ce priveşte autoritatea judecătorească,
reprezentată de Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, conduita conformă
Constituţiei transpare din cele statuate mai sus, şi anume exercitarea
competenţelor stabilite de lege în conformitate cu prevederile constituţionale
referitoare la separaţia puterilor în stat şi, deci, abţinerea de la orice
acţiune care ar avea ca efect subrogarea în atribuţiile altei autorităţi
publice. Prin urmare, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu poate să
instituie, să modifice sau să abroge norme juridice cu putere de lege ori să
efectueze controlul de constituţionalitate a acestora.
Referitor la autoritatea legiuitoare, Parlament sau
Guvern, după caz, în acord cu jurisprudenţa constantă a Curţii Constituţionale
şi a Curţii Europene a Drepturilor Omului, aceasta are obligaţia de a edicta
norme care să respecte anumite trăsături: claritate, precizie, previzibilitate
şi predictibilitate.
Curtea observă că atât dispoziţiile legale care au
constituit temeiul pronunţării deciziilor de către Inalta Curte de Casaţie şi
Justiţie, cât şi întreg cadrul legislativ referitor la drepturile salariale ale
judecătorilor, procurorilor, celorlalţi magistraţi, personalului auxiliar de
specialitate, precum şi ale persoanelor care au îndeplinit funcţia de judecător
financiar, procuror financiar sau de controlor financiar în cadrul Curţii de
Conturi a României, prin modul deficitar de reglementare şi redactare, cauzat
în mare măsură de modificările succesive, la intervale prea scurte de timp, nu
au corespuns întotdeauna exigenţelor de tehnică legislativă specifice normelor
juridice. Or, referitor la aceste cerinţe, Curtea Europeană a Drepturilor
Omului s-a pronunţat în mod constant, statuând că „o normă este
«previzibilă» numai atunci când este redactată cu suficientă precizie, în aşa
fel încât să permită oricărei persoane - care, la nevoie, poate apela la
consultanţă de specialitate - să îşi corecteze conduita" (Cauza
Rotaru împotriva României, 2000), iar „[...] cetăţeanul trebuie să
dispună de informaţii suficiente asupra normelor juridice aplicabile într-un
caz dat şi să fie capabil să prevadă, într-o măsură rezonabilă, consecinţele care
pot apărea dintr-un act determinat. Pe scurt, legea trebuie să fie, în acelaşi
timp, accesibilă şi previzibilă" (Cauza Sunday Times împotriva
Regatului Unit, 1979).
Aşa fiind, Curtea constată că respectarea normelor de
tehnică legislativă, precum şi a prevederilor constituţionale referitoare la
delegarea legislativă sunt obligaţii opozabile în primul rând legiuitorului,
primar sau delegat, care este ţinut în exercitarea competenţelor sale de
adoptarea unor norme care să corespundă exigenţelor Legii fundamentale şi
Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Pe de altă parte, Curtea observă că soluţia pronunţată
prin Decizia Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. XXI din 10 martie 2008
s-a întemeiat pe constatarea neconstituţionalităţii dispoziţiilor art. I pct.
42 din Ordonanţa Guvernului nr. 83/2000 prin care se abrogaseră prevederile
art. 47 din Legea nr. 50/1996, referitoare la sporul pentru risc şi
suprasolicitare neuropsihică. Motivaţia instanţei supreme a fost următoarea: „Guvernul
României nu a fost abilitat prin Legea nr. 125/2000 să modifice sau să
completeze Legea nr. 56/1996, modificată şi completată prin Ordonanţa
Guvernului nr. 55/1997, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.
126/2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 333 din 18
iulie 2000, totuşi, prin art. IX alin. (2) paragraful 1 din Ordonanţa
Guvernului nr. 83/2000 s-au abrogat dispoziţiile art. 231 din Legea
nr. 56/1996.
In acest fel, prin emiterea Ordonanţei Guvernului
nr. 83/2000 au fost depăşite limitele legii speciale de abilitare adoptate de
Parlamentul României, încălcându-se astfel dispoziţiile art. 108 alin. (3), cu
referire la art. 73 alin. (1) din Constituţia României.[...]
Abrogarea art. 47 din Legea nr. 50/1996 nu poate fi
asimilată modificării unui act normativ.
Sub acest aspect, norma de nivel inferior, în speţă
art. I pct. 42 din Ordonanţa Guvernului nr. 83/2000, lege ordinară, prin care a
fost abrogat art. 47 din Legea nr. 50/1996 şi art. IX alin. (2) paragraful 1
din Ordonanţa Guvernului nr. 83/2000 prin care a fost abrogat art. 231
din Legea nr. 56/1996, modificată şi completată, contravine art. 81 din Legea
nr. 92/1992, modificată şi completată, lege organică."
Pentru a-şi stabili competenţa cu privire la
constatarea neconstituţionalităţii dispoziţiilor vizate, Inalta Curte a statuat
că „neconstituţionalitatea abrogării dispoziţiilor art. 47 din Legea nr.
50/1996, republicată, şi ale art. 231 din Legea nr. 56/1996,
modificată şi completată, prin art. 1 pct. 42, respectiv prin art. IX alin. (2)
din Ordonanţa Guvernului nr. 83/2000 - norme abrogate în prezent -, poate
fi invocată numai pe calea excepţiei de neconstituţionalitate ridicate în faţa
instanţelor judecătoreşti.
Curtea Constituţională are însă în competenţă numai
controlul de constituţionalitate al dispoziţiilor din legile şi ordonanţele în
vigoare, iar verificarea constituţionalităţii şi soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate având ca obiect norme abrogate în prezent revin, prin
interpretarea per a contrario a art. 147 alin.
(1), cu referire la art. 126 alin. (1) din Constituţie, instanţelor
judecătoreşti.[...]
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că
instanţele judecătoreşti pot să se pronunţe asupra regularităţii actului de
abrogare şi a aplicabilităţii în continuare a normei abrogate în condiţiile
precizate mai sus, în virtutea principiului plenitudinii de jurisdicţie în
recursul cu a cărui soluţionare a fost corect învestită."
Intrucât, aşa cum s-a arătat mai sus, deciziile pronunţate
de instanţa supremă în judecarea recursurilor în interesul legii au putere
obligatorie pentru instanţe, Curtea Constituţională constată că Inalta Curte de
Casaţie şi Justiţie a adoptat teza cu valoare de principiu şi aplicabilitate
generală, potrivit căreia instanţele judecătoreşti se pot pronunţa asupra
constituţionalităţii dispoziţiilor abrogate, în virtutea principiului
plenitudinii de jurisdicţie în cauzele cu a căror soluţionare au fost
învestite. Astfel, verificarea constituţionalităţii şi soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate având ca obiect norme abrogate revin, prin
interpretarea per a contrario a art. 147 alin. (1), cu referire la art.
126 alin. (1) din Constituţie, instanţelor judecătoreşti, iar nu Curţii
Constituţionale, care, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, se
poate pronunţa numai asupra neconstituţionalităţii „unei legi sau
ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în
vigoare", dispoziţie care exclude de iure orice conflict de
competenţă în această materie.
Referitor la soluţia pronunţată de Inalta Curte de
Casaţie şi Justiţie, Curtea Constituţională constată că, potrivit Legii
fundamentale, singura autoritate abilitată să exercite controlul
constituţionalităţii legilor sau ordonanţelor este instanţa constituţională.
Prin urmare, nici Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi nici instanţele
judecătoreşti sau alte autorităţi publice ale statului nu au competenţa de a
controla constituţionalitatea legilor sau ordonanţelor, indiferent dacă acestea
sunt sau nu în vigoare.
Având în vedere considerentele expuse în prezenta
decizie, dispoziţiile art. 1 alin. (3) şi (4), art. 61 alin. (1), art. 80 alin.
(2), art. 115, art. 126 alin. (1), (2) şi (3) şi ale art. 146 lit. e) din
Constituţie, precum şi prevederile art. 11 alin. (1) lit. A.e), art. 34 şi ale
art. 35 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
1. Constată existenţa unui conflict juridic de natură constituţională
între autoritatea judecătorească, pe de o parte, şi Parlamentul României şi
Guvernul României, pe de altă parte.
2. In exercitarea atribuţiei prevăzute de art. 126
alin. (3) din Constituţie, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie are obligaţia de
a asigura interpretarea şi aplicarea unitară a legii de către toate instanţele
judecătoreşti, cu respectarea principiului fundamental al separaţiei şi
echilibrului puterilor, consacrat de art. 1 alin. (4) din Constituţia României.
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu are competenţa constituţională să
instituie, să modifice sau să abroge norme juridice cu putere de lege ori să
efectueze controlul de constituţionalitate al acestora.
Definitivă.
Decizia se comunică Preşedintelui României,
preşedintelui Camerei Deputaţilor, preşedintelui Senatului, primului-ministru
al Guvernului, preşedintelui Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie,
preşedintelui Consiliului Superior al Magistraturii, precum şi procurorului
general al Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi se
publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Dezbaterea a avut loc la data de 27 mai 2009 şi la
aceasta au participat: Ioan Vida, preşedinte, Nicolae Cochinescu, Aspazia
Cojocaru, Acsinte Gaspar, Petre Lăzăroiu, Ion Predescu, Puskas Valentin Zoltan,
Tudorel Toader şi Augustin Zegrean, judecători.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu