DECIZIE Nr.
831 din 8 iulie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 50 alin. (3) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6
martie 1945-22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 590 din 6 august 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă -
procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (3) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Aurelia Staiu şi George
Staiu în Dosarul nr. 9.623/303/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a
civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
996D/2008, care are acelaşi obiect al excepţiei de neconstituţionalitate.
La apelul nominal se prezintă pentru autorul excepţiei,
Vasile Donose, avocatul G.G. Florescu, cu împuternicire avocaţială depusă la
dosar. Este prezentă şi partea Ştefan Frânculescu, lipsind celelalte părţi,
faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
1.302D/2007, care are acelaşi obiect al excepţiei de neconstituţionalitate.
La apelul nominal se prezintă personal autoarea
excepţiei Margot Munteanu, fiind asistată de avocatul G.G. Florescu, cu
împuternicire avocaţială depusă la dosar, precum şi partea Ştefan Florenţiu
Frânculescu. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este
legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în
discuţie conexarea dosarelor, având în vedere că sunt îndeplinite cerinţele
conexării prevăzute de art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.
Părţile prezente sunt de acord ca aceste dosare să fie
conexate.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că sunt
întrunite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, având în vedere că excepţiile au acelaşi
obiect, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992,
dispune conexarea dosarelor nr. 996 D/2008 şi nr. 1.302D/2008 la Dosarul nr.
509D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza se află în stare de judecată.
Avocatul G.G. Florescu solicită admiterea excepţiei. In
acest sens, reiterează motivele de neconstituţionalitate invocate în notele
scrise aflate la dosar. Totodată face referire la o propunere legislativă care
vizează modificarea textului de lege criticat, potrivit căreia „proprietarii
ale căror contracte de vânzare-cumpărare încheiate cu respectarea prevederilor
Legii nr. 112/1995 au fost desfiinţate prin hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile au dreptul la
restituirea preţului de piaţă al imobilului". Depune un număr de 3
înscrisuri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei ca neîntemeiată, arătând că prevederile de lege
criticate nu creează un regim discriminatoriu între foştii chiriaşi ale căror
contracte de vânzare-cumpărare încheiate cu încălcarea prevederilor Legii nr.
112/1995 au fost desfiinţate prin hotărâri judecătoreşti definitive şi
irevocabile, şi foştii proprietari, deoarece situaţiile avute în vedere de
legiuitor sunt diferite.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 13 februarie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 9.623 /303/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă
a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 50 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie
1989, excepţie ridicată de Aurelia Staiu şi George Staiu.
Prin Incheierea din 30 noiembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 2.689/299/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 50 alin. (3) din Legea nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în
perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie
ridicată de Vasile Donose.
Prin Incheierea din 17 septembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 2.687/299/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50
alin. (3) din Legea nr. 10/2001, excepţie ridicată
de Margot Munteanu.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile de
lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât „chiriaşii ale căror contracte
de vânzare-cumpărare încheiate în baza Legii nr. 112/199, urmează să fie
desfiinţate sau au fost deja desfiinţate sunt defavorizaţi atât juridic, cât şi
material, primind un tratament legislativ ambiguu şi inconsecvent şi măsuri
reparatorii minore." In opinia autorilor excepţiei, foştii chiriaşi
primesc despăgubiri la valoarea preţului plătit, actualizat, pe când foştii
proprietari sunt despăgubiţi la valoarea de piaţă a imobilului. Or, soluţia
reglementată de textul de lege criticat este în contradicţie cu practica Curţii
Europene a Drepturilor Omului, care, în Cauza Raicu
contra României, a statuat că despăgubirea ce
trebuie plătită în cazul anulării contractului de vânzare-cumpărare a unui
imobil trebuie calculată la valoarea de piaţă a acestuia.
De asemenea, se consideră că sunt încălcate şi
dispoziţiile constituţionale privind dreptul la un proces echitabil, deoarece
foştii chiriaşi nu au alt temei de a obţine despăgubiri decât textul de lege
criticat, pe când foştii proprietari au la îndemână şi alte mijloace juridice
pentru a fi despăgubiţi.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă consideră excepţia întemeiată, întrucât sunt încălcate
dispoziţiile constituţionale
„privind egalitatea de tratament nediscriminatoriu şi dreptul la un proces
echitabil al părţilor".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă apreciază că textul de lege criticat este în acord cu dispoziţiile
art. 44 din Constituţie şi cu prevederile din actele internaţionale referitoare
la proprietate.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă apreciază că excepţia este neîntemeiată, arătând că, la data
cumpărării imobilului de către chiriaşi, preţul plătit a fost unul de protecţie
socială, şi nu la valoarea de piaţă a acestuia.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege criticate sunt constituţionale. In acest sens, arată că
Legea nr. 10/2001 este o lege specială în materia revendicării imobiliare, prin
care legiuitorul a urmărit să evite perpetuarea stării de incertitudine în ceea
ce priveşte situaţia juridică a imobilelor preluate abuziv în perioada 6 martie
1945-22 decembrie 1989.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege
criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 50 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22
decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, a cărui
redactare este următoarea: „(3)Restituirea preţului actualizat plătit de
chiriaşii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu eludarea
prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările şi completările ulterioare, au
fost desfiinţate prin hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile se
face de către Ministerul Finanţelor Publice din fondul extrabugetar constituit în temeiul
art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, cu modificările ulterioare."
Textele constituţionale invocate ca fiind încălcate
sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 20 alin. (2)
referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21
privind dreptul părţilor la un proces echitabil şi art. 44 alin. (3) şi (6)
privind dreptul de proprietate privată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine următoarele:
Principala critică de neconstituţionalitate vizează
încălcarea principiului egalităţii prevăzut de art. 16 din Constituţie. Autorii
excepţiei consideră că textul de lege criticat creează o discriminare între
chiriaşii ale căror contracte de vânzare-cumpărare încheiate cu încălcarea
prevederilor Legii nr. 112/1995 au fost desfiinţate prin hotărâri judecătoreşti
definitive şi irevocabile, fiind despăgubiţi la valoarea preţului plătit
actualizat, şi foştii proprietari pentru care măsurile reparatorii se stabilesc
la valoarea de piaţă a imobilului.
Curtea, în jurisprudenţa sa, de exemplu, Decizia nr. 2
din 3 februarie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 146 din 10 aprilie 1998, a statuat
că „violarea principiului egalităţii şi nediscriminării există atunci când se
aplică un tratament diferenţiat unor cazuri egale, fără se existe o motivare
obiectivă şi rezonabilă, sau dacă există o disproporţie între scopul urmărit
prin tratamentul inegal şi mijloacele folosite".
In speţă, situaţia juridică a foştilor chiriaşi care au
cumpărat, cu încălcarea prevederilor Legii nr. 112/1995, imobilele ce urmează a
fi restituite, este diferită de cea a foştilor proprietari, care, potrivit
Legii nr. 10/2001, urmează a fi despăgubiţi la valoarea de piaţă a imobilului.
Aşadar, textul de lege criticat îi vizează pe acei chiriaşi care au fost de rea-credinţă
la cumpărarea imobilelor ce au făcut obiectul Legii nr. 112/1995.
Pe de altă parte, Curtea, în jurisprudenţa sa (Decizia
nr. 413 din 6 noiembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 58 din 23
ianuarie 2004), a statuat, referindu-se la Legea nr. 10/2001 că, fiind vorba
despre acordarea, prin reglementări legislative, a unor reparaţii pentru bunuri
preluate de stat sau de alte persoane juridice în mod abuziv, legiuitorul este
liber să opteze cu privire la sfera bunurilor pentru care stabileşte măsuri
reparatorii, precum şi la întinderea şi modalitatea de acordare a acestora.
Şi, în fine, textul acestui articol este în concordanţă
şi cu exigenţele reglementărilor internaţionale avute în vedere de art. 20 din
Constituţie.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 50 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie
1989, excepţie ridicată de Aurelia Staiu şi George Staiu în Dosarul nr. 9.623/303/2006
al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă, de Vasile Donose în Dosarul
nr. 2.689/299/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi de
Margot Munteanu în Dosarul nr. 2.687/299/2005 al Tribunalului Bucureşti -
Secţia a V-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu